Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010463
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215010463.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotný v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému H. E. pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 Tr.
zákona , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Obvinený H. E. nar. XX.XX.XXXX v Modre, trvale bytom Pezinok, U. Č.. XXXX/XX,
sa uznáva za vinného, že

- od presne nezistenej doby do dňa 07. Januára 2015 do 11.00 hod. v katastrálnom území T. R.,
okres Dunajská Streda, na pozemkoch vedených na liste vlastníctva číslo 951, ako orná pôda, parcelné

číslo 559/11 a parcelné číslo 559/12 neoprávnene uložil stavebný odpad o rozmeroch cca 400 metrov
kubických v rozpore s ustanovením § 18 odsek 4 písmeno a) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadkoch
znení neskorších predpisov, pričom ujma na životnom prostredí podľa § 124 ods. 3 Trestného zákona
predstavuje sumu vo výške 25.200,- eur,

teda
- nakladal s odpadmi vo väčšom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi,
čím spáchal
- prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 302 odsek 2 Tr. zákona , s použitím §§ 36 písmeno j), 38 odsek 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 ( sedem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Tr.
zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 ( osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede podal obžalobu pod číslom 1Pv 34/2015/2201 dňa 11.08.2015
na H. E. pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, na

skutkom základe, ako je to uvedené vo výrokov časti tohto rozsudku.
Obžalovaný aj v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie predmetnej trestnej
činnosti, keď uviedol, že on neuložil žiaden stavebný odpad na pozemky vedených na liste vlastníctvač. 951, ako orná pôda, parcelné číslo 559/11 a parcelné číslo 559/12 o rozmeroch cca 400 metrov
štvorcových.
Obžalovaný H. E. zo spáchania predmetnej trestnej činnosti bol však usvedčovaný vypočutými

svedkami, ako aj s pripojeným listinným materiálom.
Svedok U. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že u obžalovaného pracoval ako vodič nákladného
motorového vozidla. Priznal sa, že zaniesol zo svojím nákladným vozidlom 4 fúry stavebnej sute na
vyššie uvedený pozemok pána W.. Na to mu dal príkaz jedine obžalovaný H. E.. Odpad vyviezli z
Kalinkova. Obžalovaný im doslovne povedal, že predmetný odpad majú uložiť na pozemok pána W.Á..

Stavebnú suť vyniesol na stavebný pozemok, kde ho chytili potom policajti. Aj jeho kolegovia tam brali
odpad, potom tam mala byť dovezená drvička. Na to obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že
vypočutý svedok asi hovoril pravdu.
Svedok Z. W. uviedol, že bol predvolaný na policajný zbor kvôli tomu, že má smeti vysypané na svojom
pozemku.Kamarátmuvolal,ženiektotavozísmeti,akurátsavyklápalaTatrovka,keďtamdošiel.Zavolal
hliadku, následne táto Tatrovka bola zastavená, ktorej vodičom bol U. X.. Obžalovaný na to uviedol, že

druhý šofér sa volal H. F.. Nie je si istý, že dal vysypať stavebný odpad na pozemok svedka W., keď
je to tak, tak sa mu aj ospravedlní.
Svedkyňa J. O. hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2017 uviedla, že ona vykonávala výsluch
obžalovaného. Zistila, že obžalovaný spáchal trestný čin. Fotografie na mieste samom vykonala hliadka
OO PZ Šamorín.

Inač ona riadne poučila obžalovaného o jeho právach.
Svedok X. J. na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2017 uviedol, že on sa zúčastnil ohliadky na vyššie
uvedených parcelných číslach asi pred doma rokmi, kde zistil odpad vo veľkom množstve. Pred 6
mesiacmi však už bol na predmetných parcelách poriadok. Na to obžalovaný uviedol, že všetko odpratal
on .

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané , že obžalovaný H. E. nakladal s
odpadmi vo väčšom rozsahu vo všeobecnými záväznými právnymi predpismi . Vo veci bol usvedčovaný
vypočutými svedkami po vypočutí ktorých sám obžalovaný uviedol v podstate, že svedkovia hovorili
pravdu, preto ak je potrebné sa aj ospravedlní poškodenému W..
Obžalovaný so svojim protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného

nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona. Konal teda v rozpore s ustanovením §
18 odsek 4 písmeno a) zákona č. 223/2001 Z.b. o odpadkoch v znení neskorších predpisov.
Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak
s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia alebo povolenia
vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi

zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím alebo povolením. Pri nakladaní s odpadmi alebo inom
zaobchádzaní s nimi je každý povinný chrániť zdravie ľudí a životné prostredie a ak nie je v tomto
zákone ustanovené inak, náklady na činnosti smerujúce k zneškodňovaniu odpadov a náklady na
zneškodňovanie odpadov znáša držiteľ odpadu, pre ktorého sa zneškodňovanie odpadu vrátane zberu
a úpravy odpadu vykonáva; ak takýto držiteľ odpadu nie je známy, znáša ich posledný známy držiteľ

odpadu alebo výrobca, z ktorého výroby odpad pochádza.
Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, doteraz súdne trestný nebol.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno, dostatočne, účinne

vplývať čo i len uložením prevýchovného trestu na slobode , preto mu za spáchanú trestnú činnosť s
použitím § 38 odsek 3 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, výkon ktorého trestu
mu však podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Za tento prečin je trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky. Súd u obžalovaného zistil len poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písmeno j), že nebol súdne trestaný.

Z ustanovenia § 38 odsek 3 vyplýva, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Súd priťažujúcu okolnosť u obžalovaného nezistil.
Záverom súd ešte poukazuje ešte aj na tú skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní obžalovaný prehlásil,
že keby dostal peňažný trest vo výške 1.500 eur, by odvolanie nepodal, nakoľko potrebuje čistý register

trestov.Poučenie:

Proti možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho
práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený
môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný
účinok.