Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210279.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcov: v rade 1/ V. C., T..
XX.XX.XXXX, U. H. Z.. G. XXXX/XX, XXX XX I., D. M. X/ Z. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Z.. G. XXXX/XX,
XXX XX I., právne zastúpení JUDr. Danielom Vankom, advokátom so sídlom ul. Andreja Kmeťa 13/413,
036 01 Martin proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova
25, 810 11 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom

Kubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,vkonaníozaplatenie2066,48€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 1/ a žalobkyni v rade 2/ sumu 2 066,48€ a úrok z
omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 11.04.2016 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Návrh na zaplatenie úroku z omeškania sa vo zvyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobcovia majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktoráboladoručenádňa05.09.2016,žalovaníuplatnilinároknazaplateniesumy2066,48€s
príslušenstvomakobezdôvodnéobohatenie,ktorénaichúkorzískalžalobcaplnenímzneplatnejzmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX. Žalobcovia uviedli, že o neplatnosti tejto zmluvy právoplatne

rozhodol Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 10C/60/2015 zo dňa 01.07.2015.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému žalovaný podal odpor a namietali aktívnu
legitimáciu žalobcov. Uviedol, že povaha právneho vzťahu žalobkyne v rade 2/ k žalobcovi v rade 1/ je
podmienená ustanovením § 533 Občianskeho zákonníka a zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva
spoločná, či delená aktívna solidarita oboch žalobcov. Žalovaný namietal premlčanie uplatneného

nároku.

Rozsah pohľadávky, ktorá by podľa neho mala byť premlčaná, neuviedol, nepreukázal a nevysvetlil.

K odporu voči platobnému rozkazu sa žalobcovia vyjadrili podaním zo dňa 03.01.2017, v ktorom
poukazovali na ustanovenie § 533 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého kto sa bez súhlasu dlžníka

dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

3.Súdvovecivykonaldokazovanielistinamizaloženýmivspise,vypočutímprávnehozástupcužalobcov
a listinami založenými v spise.

Sporové strany uzatvorili dňa 17.12.2010 Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXX.
V skutočnosti sa však nejednalo o revolvingový úver, ale o bežný úver. K vzniku úverovej zmluvy došlotým, že žalobcovia podali žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru na formulári, ktorý im predložil
žalovaný. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru súd posúdil ako návrh na uzatvorenie úverovej
zmluvy. V žiadosti o úver žalobcovia žiadali o poskytnutie úverového limitu vo výške 1 500 €, ktorý

mal byť splácaný 42 splátkami splatnými vždy k 14. dňu mesiaca a to v dohodnutej výške 80,37 €
mesačne. Celkove sa žalobcovia zaviazali zaplatiť úver vo výške 3 375,54 €. Predpokladaná RPMN
bola uvedená vo výške 70,01 % a ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 %. Táto žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru bola žalovaným akceptovaná dňa 17.12.2010 a to formou oznámenia
o schválení úveru z toho istého dátumu.

V spore sp. zn. 10C/60/2015 žalobca PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (v tomto spore žalovaný) uplatnil
voči žalovaným (v tomto spore žalobcom) V. C. Z. Z. C. nárok na zaplatenie dlhu z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 17.12.2010. Rozsudkom Okresného súdu
Martin č.k. 10C/60/2015 zo dňa 01.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2015, súd tento
žalovaný nárok zamietol a v odôvodnení rozsudku konštatoval, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, pretože sporná Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX neobsahuje zákonné
náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navyše spotrebiteľská
zmluva o úvere v rozpore s týmto zákonom nemala písomnú formu. Konkludentnú dohodu sporových
strán o výške úveru za poskytnutie úveru vo výške 70,01 % ročne súd považoval za neplatnú pre
rozpor s dobrými mravmi, pretože výška dohodnutej úrokovej sadzby niekoľkonásobne prevyšovala

priemerné úrokové sadzby požadované bankami v čase uzatvorenia zmluvy pri úveroch poskytnutých
spotrebiteľom od 1 do 5 rokov. V druhom polroku roku 2010 bola priemerná úroková sadzba 12,74
% ročne. Súd právoplatne vyslovil, že sporná úverová zmluva je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že bolo právoplatne určené, že sporná úverová
zmluva je bezúročná, bez poplatkov a že je neplatná, žalobcovia si voči žalovanému uplatnili právo na

bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Aktoniejedobremožnénajmäpreto,žeobohateniespočívalovovýkonoch,musísaposkytnúťpeňažná
náhrada.

4. Výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2016, ktorý žalovaný doručil žalobcom
vyplýva, že žalobcovia na úver zaplatili sumu 3 431,11 €. Pretože žalovaný zaplatil (vrátil) žalobcom
dňa 02.11.2015 sumu 80,37 €, celkove žalobcami zaplatená suma sa znížila na sumu 3 350,74 €.
Bolo preukázané, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. neposkytla žalobcom deklarovaný

úver vo výške 1 500 €, ale len sumu 1 284,25 €. Rozdiel medzi prisľúbeným (deklarovaným) úverom
1 500 € a skutočne poskytnutým úverom vo výške 1 284,25 € tvorí suma 215,75 €. Túto sumu si
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zadržala na základe neplatnej dohody ako poplatok za fiktívne služby
na základe neplatnej dohody podľa bodu 8.1 Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Súd v spore vedenom
na Okresnom súde v Martine sp. zn. 10C/60/2015 právoplatne vyslovil, že sporný úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobcovia na základe neplatnej úverovej
zmluvy, ktorá sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatili sumu 3 350,74 € a úver im bol
poskytnutý vo výške 1 284,25 €, je poskytovateľ úveru, to je spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. povinná z titulu svojho bezdôvodného obohatenia vrátiť žalovaným sumu 2 066,48 € /(3350,74 - 1
284,25). Z týchto dôvodov súd podľa § 458 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného, aby žalobcom

zaplatil (vydal) bezdôvodné obohatenie vo výške 2 066,48 € a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

5. Žalobcovia vyzvali žalovaného listom zo dňa 23.03.2016, ktorý bol podľa potvrdenia pošty doručený
žalovanému dňa 31.03.2016, aby bezdôvodné obohatenie vydal do 10 dní od doručenia tohto listu,

teda do 10.04.2016. Nasledujúceho dňa 11.04.2016 sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením
bezdôvodného obohatenia a preto súd podľa § 517 v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995Z.z.priznal žalobcomzdlžnejsumy2066,48€ajúrokzomeškania5%ročneatood11.04.2016
až do zaplatenia.Návrh na zaplatenie úroku z omeškania za pôvodne uplatnené obdobie, teda od 01.04.2016 do
10.04.2016 súd zamietol, pretože v tom čase žalovaný v omeškaní nebol.

6. Žalobcovia boli zo Zmluvy úvere č. XXXXXXXXXX (v dôsledku neplatnosti ktorej vzniklo žalovaným
bezdôvodné obohatenie) zaviazaní podľa § 533 spoločne a nerozdielne a to žalobca v rade 1/ ako dlžník
z úverovej zmluvy a žalobkyňa v rade 2/ ako spoludlžník z úverovej zmluvy.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Bolo preukázané, že na záväzok z úverovej zmluvy žalobcovia, ktorí sú manželia, spoločne zaplatili
sumu 3 431,11 € z prostriedkov, ktoré patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov, týkajúcich sa spoločných vecí, sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že princíp aktívnej a pasívnej solidarity plne zodpovedá charakteru

bezpodielovosti spoluvlastníctva manželov. Solidárna oprávnenosť i zodpovednosť sa vzťahuje na
všetky právne úkony bez zreteľa na to, či ide o bežnú veci, alebo nie a nemožno ju vylúčiť ani dohodou,
ani jednostranným vyhlásením niektorého z manželov. Vo veciach týkajúcich sa bezpodielového
manželstva je medzi manželmi aktívna i pasívna solidarita.

Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia ako manželia, ktorí z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dlh z úveru splácali, sú vo veci aktívne legitimovaní.

7. Žalovaný namietal premlčanie uplatneného nároku. Námietku však nijakým spôsobom nešpecifikoval
a neuviedol, či považuje za premlčaný celý dlh, alebo len jeho časť a aká konkrétna výška žalovaného

nároku by mala byť premlčaná a z akého dôvodu.

Premlčanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia upravuje ustanovenie § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí najneskôr za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty
je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej

doby a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo. Objektívna trojročná a desaťročná lehota v danom prípade začala plynúť
zvlášť pre každú sumu, ktorú žalobcovia na dlh z úveru zaplatili tak, ako je to špecifikované vo výpise
žalovanéhozodňa03.08.2016oplatbáchnadlhzúveruč.XXXXXXXXXX,tedapostupneod02.03.2011
do 08.10.2015.

Otázku premlčania treba posudzovať vzhľadom na vzťah medzi sporovými stranami, ktorý vznikol
na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere. Žalovaný je osobou podnikajúcou na finančnom trhu a
má odbornú prevahu nad žalobcami, ktorí sú spotrebiteľmi a z tohto dôvodu je možné oprávnene
od žalovaného očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľovi ako slabšiemu účastníkovi sa bude správať

poctivo. Žalovaný pôsobí na finančnom trhu už dlhšiu dobu a s poskytovaním úveru má temer
15-ročnú skúsenosť. Vzhľadom na uvedené sa dá oprávnene očakávať, že žalobca dobre pozná
ustanovenie Občianskeho zákonníka o ochrane práv spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľov
a dobre pozná aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Len ťažko je možné predpokladať, že žalovaný
nesleduje aktuálnu právnu úpravu spotrebiteľských vzťahov, zvlášť úpravu spotrebiteľských úverov. Z

odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/60/2015 zo dňa 01.07.2015 však vyplýva, že
ustanovenia zákonov na ochranu spotrebiteľa a zvlášť ustanovenia zákona o spotrebiteľských úverov
ignoruje a nerešpektuje. Takéto jednanie súd hodnotí ako nepriamy úmysel žalobcu nerešpektovať
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky zo dňa 16.01.2013 sp. zn. 6NCdo/6/2012 vyplýva, že rešpektovanie princípu „ignoratia iuris
non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany
poskytovateľa služby treba vyžadovať v najvyššej možnej miere. Otázku znalosti a dodržiavania zákona

na ochranu spotrebiteľov, zvlášť zákona o spotrebiteľských úveroch, je potrebné posudzovať prísne. Aj z
tohto pohľadu súd považuje konanie žalovaného, ktorý nerešpektuje predpisy na ochranu spotrebiteľov,
za úmyselné.

Konanie žalovaného zrejme vychádza z logickej úvahy, že pokiaľ sa niektoré prípady dostanú na súd a

poskytovateľ úveru bude vzhľadom na vysoké (úžernícke) úroky 70 % ročne neúspešný, bude celková
bilancia ziskov a strát pre neho pozitívna. Súd nepochybuje o tom, že žalovaný, ktorý vo veľkom
rozsahu poskytuje spotrebiteľské úvery, v súdenom prípade dobre vedel, že pokiaľ sporná úverová
zmluva nebude obsahovať zákonom predpísané náležitosti a nebude uzatvorená v písomnej forme,
bude považovaná za bezúročnú a bez poplatkov a súd môže rozhodnúť o tom, že je neplatná. Žalovaný
dobre vedel aj to, že úroky za poskytnutie úveru vo výške 70 % ročne sú nemorálne a z toho dôvodu

neplatné.Tietoskutočnostisúvšeobecneznámeajvzhľadomnaveľkémnožstvojudikovanýchprípadov.

Z uvedeného vyplýva, že konanie žalovaného v súdenom prípade bolo zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový
prospech. Z týchto dôvodov súd na daný prípad aplikoval 10-ročnú premlčaciu lehotu podľa § 107

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zaplatením dohodnutých splátok úveru v období od 02.03.2011 do
08.10.2015 začala plynúť 10-ročná premlčacia lehota. Právo na zaplatenie najskôr splatnej pohľadávky
vo výške 80,40 €, ktorá bola zaplatená dňa 02.03.2011, zanikne uplynutím 10-ročnej premlčacej lehoty
dňa 02.03.2021. Žalobcovia podali žalobu o vrátenie tejto a ďalších zaplatených splátok v celkovej sume
2 066,48 € na súd dňa 05.09.2016, teda pred uplynutím objektívnej premlčacej lehoty.

Subjektívna dvojročná premlčacia lehota žalobcov na vrátenie bezdôvodného obohatenia tiež
neuplynula, pretože žalobcovia sa o tom, že žalobca sa bezdôvodne na ich úkor obohatil, dozvedeli až
z rozhodnutia Okresného súdu Martin č.k. 10C/60/2015 zo dňa 01.07.2015 a to dňa 08.10.2015, keď
rozhodnutie o tom, že sporná úverová zmluva je neplatná a že sa považuje sa za bezúročnú a bez

poplatkov, nadobudlo právoplatnosť. Dvojročná subjektívna premlčacia lehota v tomto prípade uplynie
až dňa 08.10.2017. Žalobcovia podali žalobu pred uplynutím tejto lehoty dňa 05.09.2016.

Z týchto dôvodov súd na námietku premlčania žalovaného neprihliadol a rozhodol o povinnosti
žalovaného vrátiť bezdôvodné obohatenie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcom, ktorí boli v spore úspešní, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným rozhodnutím, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.