Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204276
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116204276.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: FEGA FROST, s.r.o., Teheľňa 675/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 475 939, právne zast. JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o. Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému : B A B Y
O S s.r.o., 29. augusta 39, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 650 650, v konaní o zaplatenie 101,57 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 09. 03. 2016

domáhal od žalovaného úhrady istiny 101,57 Eur s 9,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
istiny od 31.10.2014 do zaplatenia z titulu neuhradenej faktúry za dodaný tovar č. 1140933999 splatnej
30.10.2014 vo výške žalovanej sumy. V prípade úspechu požadoval náhradu trov konania. K žalobe
pripojil faktúru/dodací list č. 1140933999 zo dňa 24.10.2014 v sume 101,57 Eur.

2. V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/70/2016 - 17 zo dňa 19. 05. 2016,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore namietal skutočnosti tvrdené žalobcom

a to z dôvodu, že tovar od žalobcu vyplácal vždy v hotovosti a žiaden tovar nikdy nebral na faktúru,
o čom predložil i tri platby ohľadne spôsobu dodávania tovaru a platieb. Rovnako nemá vedomosť, že
by spoločnosť žalobcu od dňa 24.10.2014 žalovaného kontaktovala až do súčasnosti ohľadne úhrady
dlžnej istiny, pričom podpis na predmetnej faktúre nesúhlasí s podpisom žiadneho z pracovníkov,
zodpovedného za preberanie tovarov. Žalovaný tvrdil, že predmetná dodávka tovar neprebehla, z
ktorého dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Súd zrušil platobný rozkaz na základe odporu žalovaného
uznesením č. k. 63Cb/70/2016 - 32 zo dňa 05.08.2016. Súd vyzval žalobcu uznesením, vydaným v

súlade s ustanovením § 167 ods. 3 CSP, aby sa vyjadril k podaniu žalovaného, t. j. odporu v zmysle
uznesenia zo dňa 05.08.2016, ktoré prevzal právny zástupca žalobcu dňa 05.09.2016. K uzneseniu
súdu sa žalobca nevyjadril, z ktorého dôvodu súd nariadil na deň 03.11.2016 pojednávanie, ktorého sa
zúčastnila len žalovaná strana, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd vo veci neotvoril
pojednávanie, pričom žalovaná strana žiadala doplniť skutočnosti od žalobcu ňou uvádzané. Súd preto
vydal výzvu dňa 15.11.2016 ohľadne doplnenia skutkového stavu s tým, aby žalobca zodpovedal na
otázky vo výzve uvedené, a to v súlade s ustanovením § 195 ods. 3 CSP. Žalobca, ani jeho právny

zástupca sa k predmetnej výzve nevyjadrili napriek jej doručeniu a urgovaniu súdom.

3. Pojednávania dňa 25. 05. 2017 sa žalobca, ani jeho právny zástupca nezúčastnili napriek tomu, že
riadne prevzali termín pojednávania v dostatočnom predstihu, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobomneospravedlnili. Žalovaná strana žiadala na pojednávaní, uskutočnenom dňa 25.05.2017, keďže
zotrvala na svojom vyjadrení uvedenom v odpore, aby súd v danej veci vydal rozsudok pre zmeškanie
žalobcu, keďže išlo o prvé otvorené pojednávanie v danej veci.

4. Keďže tunajší súd mal preukázané naplnenie podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia podľa §
278 CSP, súd vo veci rozhodol.

5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa § 278 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7.Nazákladetejskutočnosti,že žalobcasapojednávaniavdanejvecinezúčastnilapredmetomsporuje

žalobapodľa§137aCSP, súdnanávrhžalovanéhozdôvodu,žežalobcasanedostavilnapojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol v predvolaní riadne poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keďže svoju neprítomnosť
ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

8. O trovách konania tunajší súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci , priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % podľa § 255 ods.1 CSP. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník postupom podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu nesplnenia podmienok podľa § 278
CSP.

Podľa § 281 ods. 1, ods. 2 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel;

Proti výroku o trovách konania j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotoveniavovyhotovení dvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.