Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211220
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211220.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľa: K.
D., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX, T., proti plnoletému dieťaťu: J. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX, XXX
XX J., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére Kristíne Blažičkovej, nar.
27.6.1997, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 15C 278/2015 počnúc dňom

1.9.2017.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2017 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k svojej plnoletej dcére J. D., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.

15C/278/2015 zo dňa 11.12.2015.

2. V návrhu uviedol, že ho podáva na základe toho, že dcéra mu oznámila, že nechce pokračovať v
štúdiu na vysokej škole a chce zotrvať v pracovnom pomere v Prahe, kde už začala pracovať v mesiaci
júl 2017 ako brigádnička. Z jej strany bola iba jedna požiadavka, a to o uhradenie posledného výživného
v mesiaci september, ktoré už zaplatil.

3. Dcéra, ako osoba oprávnená z výživného, s návrhom na zrušenie výživného súhlasila. Zároveň
sa ospravedlnila za neprítomnosť na pojednávaní, nakoľko pracuje v zahraničí v Prahe pre pracovnú
agentúru Lepší svet s.r.o. a súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti.

4. Na pojednávaní, konanom dňa 09.02.2018, navrhovateľ zotrval na podanom návrhu aby jeho

vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére bola zrušená.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 25.09.2017, rozsudkom
tunajšiehosúdusp.zn.15C287/2015zodňa11.12.2015,potvrdenímoukončeníštúdia,ďalšímilistinami
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Podľa rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 15C 287/2015 zo dňa 11.12.2015 bolo zistené, že súd ním
zaviazal navrhovateľa platiť dcére výživné vo výške 140 € mesačne vždy do každého 20-teho dňa v

mesiaci vopred k jej rukám s účinnosťou od 01.07.2015.

7. Z listinného dôkazu - potvrdenia o ukončení štúdia súd zistil, že plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila
štúdium na Gymnáziu Hlinská 29, Žilina maturitnou skúškou dňa 24.05.2017.

8. Z obsahu návrhu na začatie konania a tiež z vyjadrenia plnoletej dcéry k návrhu súd zistil, že dcéra

navrhovateľa je t.č. už zárobkovo činná.9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudok vo veciach výživného

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Potvrdením o ukončení štúdia mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila
štúdium na strednej škole - Gymnázium Hlinská 29, Žilina dňa 24.05.2017. S ohľadom na skutočnosť,
že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na strednej škole a ďalej nepokračuje v štúdiu, nepripravuje
sa ďalej na svoje budúce povolenie, pracuje, je preto samostatne schopná sa živiť. Plnoletá dcéra so

zrušením vyživovacej povinnosti voči jej osobe súhlasila. Súd tak v súlade s § 157 CMP rozhodol o
zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa - otca voči jeho plnoletej dcére, nakoľko, s ohľadom na
uvedené skutočnosti, došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňovali zrušiť rozsudok Okresného súdu
Martin o určení vyživovacej povinnosti sp. zn. 15C 278/2015 zo dňa 01.09.2017.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia, ktoré sa týkajú konania vo
veciach výživného plnoletých osôb, § 154 a nasl. CMP, neustanovuje vo veci náhrady trov konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Navrhovateľ nemôže podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu z dôvodu, že sa výslovne vzdal práva
podať odvolanie po jeho vyhlásení.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.