Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615010236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.

augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. V. Y. Š. K. Y., N..XX.X.XXXX v Stropkove, robotník, bytom Stropkov,

u z n á v a s a v i n n ý m

pre prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd

podľa § 422 ods. 1 Tr. zák., preto

ž e

dňa25.5.2015okolo16.30hod.podvplyvomalkoholuprišielkohniskuvmiestnejlokalitenazývanej„Pod
vlekom“ v katastri mesta Stropkov, pri ktorom rómky AN. W., Q. W., D. X., Q. X. spolu s jej maloletými
deťmi W..B.. N.. XX.X.XXXX, K..B.. N.. XX.XX.XXXX P. Q..Y.., P. R. K. spolu s jej maloletými deťmi P..K..

( XX T. ) P. P..K.. (X P. 1. T.Ý.) mienili opekať špekáčky, zobral D. X. celokovový nôž, ktorý držala v ruke,
a oháňajúc sa týmto nožom vulgárne im nadával zdôrazňujúc ich etnický pôvod a vyhrážal sa zabitím,
lebo má takú moc ako Hitler, pričom predpažil pravú ruku do úrovne očí a minimálne trikrát vykríkol „Hail
Hitler“ následkom čoho prítomné osoby ušli k hlavnej ceste, odkiaľ telefonicky privolali políciu,

t e d a

- skupine obyvateľov vyhrážal sa smrťou a tento čin spáchal z etnickej nenávisti a teda z osobitného

motívu podľa § 140 písm. f/ Tr. zákona a so zbraňou ako závažnejším spôsobom konania podľa § 138
písm. a/ Tr. zákona,
- verejne, používaním hesiel, prejavoval sympatie k hnutiu, ktoré násilím smeruje k potláčaniu
základných práv a slobôd osôb.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 422 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,3, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr.
zákona sa obžalovanému u k l a d á úhrný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
Q. V. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4

a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov a znalca, ako aj z výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný Q. V. F. XX.X.XXXX okolo 16.30 hod. pod vplyvom alkoholu prišiel k ohnisku v miestnej
lokalite nazývanej „Pod vlekom“ v katastri mesta Stropkov, pri ktorom rómky P. W., Q. W., D. X., Q.
X. spolu s jej maloletými deťmi W..B.. N.. XX.X.XXXX, K..B.. N.. XX.XX.XXXX P. Q..Y.., P. R. K. spolu

s jej maloletými deťmi P..K.. ( XX T. ) P. P..K.. (X P. 1. T.Ý.) mienili opekať špekáčky, zobral D. X.
celokovový nôž, ktorý držala v ruke, a oháňajúc sa týmto nožom vulgárne im nadával zdôrazňujúc ich
etnický pôvod a vyhrážal sa zabitím, lebo má takú moc ako Hitler, pričom predpažil pravú ruku do úrovne
očí a minimálne trikrát vykríkol „Hail Hitler“ následkom čoho prítomné osoby ušli k hlavnej ceste, odkiaľ
telefonicky privolali políciu.

V prípravnom konaní obžalovaný Q. V. sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal v plnom rozsahu a
svojho konania ľutoval. Využil ale svojho zákonného práva a odmietol ďalej vypovedať.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež

aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods.2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku

zo dňa 3.12.2015, sp. zn. Pv 270/2015/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako prečin násilia proti skupine
obyvateľov podľa § 359 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom podpory a
propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. zák.

Keďže obžalovaný Q. V. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu

kladú za vinu, súd preto obžalovaného poučil v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d/ - či bol obvinený poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s nim radiť o spôsobe obhajoby,

písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený

za vinu,

písm. d/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu,

Na všetky tieto otázky obžalovaný Q. V. uviedol že ÁNO.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Po vyjadrení okresného prokurátora podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal toto vyhlásenie
obžalovaného, teda rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného Q. V. že spáchal žalovaný skutok tak,

že dňa 25.5.2015 okolo 16.30 hod. pod vplyvom alkoholu prišiel k ohnisku v miestnej lokalite nazývanej
„Pod vlekom“ v katastri mesta Stropkov, rómkam P. W., Q. W., D. X., Q. X. P. R. K. s celokovovým
nožom, ktorý držal v ruke, týmto nožom vulgárne im nadával zdôrazňujúc ich etnický pôvod a vyhrážal
sa zabitím, lebo má takú moc ako Hitler, pričom predpažil pravú ruku do úrovne očí a minimálne trikrát
vykríkol „Hail Hitler“.Svedkyne P. W., Q. W., D. X., Q. X. P. R. K. v prípravnom konaní taktiež presne popísali, ako dňa
25.5.2015 okolo 16.30 hod. prišli k ohnisku v miestnej lokalite nazývanej „Pod vlekom“ v katastri mesta
Stropkov spoločne a maloletými deťmi. Tam mienili opekať špekáčky. Prišiel k nim ale obžalovaný, ktorý

bol pod vplyvom alkoholu a tento zobral D. X. celokovový nôž, ktorý držala v ruke. Oháňajúc sa týmto
nožom vulgárne im nadával, Zdôrazňoval im ich etnický pôvod a vyhrážal sa zabitím, lebo má takú moc
ako Hitler. Predpažil pravú ruku do úrovne očí a minimálne trikrát vykríkol „Hail Hitler“ následkom čoho
tieto ušli k hlavnej ceste, odkiaľ telefonicky privolali políciu.

Súd po vykonanom dokazovaní a po takto ustálenom skutkovom stave má za to, že obžalovanému,
ako trestne zodpovednému subjektu, bolo nepochybne preukázané, že tento dňa 25.5.2015 okolo 16.30
hod. pod vplyvom alkoholu prišiel k ohnisku v miestnej lokalite nazývanej „Pod vlekom“ v katastri mesta
Stropkov k rómkam P. W.C., Q. W., D. X., Q. X. P. R. K. a celokovovým nožom, ktorý držal
v ruke, týmto nožom vulgárne im nadával zdôrazňujúc ich etnický pôvod a vyhrážal sa zabitím, lebo má
takú moc ako Hitler, pričom predpažil pravú ruku do úrovne očí a minimálne trikrát vykríkol „Hail Hitler“.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, 2 písm.
a/, b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. zák. Tento na hlavnom pojednávaním učinil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Tto jeho vyhlásenie je v zhode s výpoveďami poškodených.

Obžalovaný konali úmyselne a to formou priameho úmyslu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15
písm. b/ Tr. zák., keďže vedel o protiprávnych následkoch svojho konania a pre prípad, že sa tak stane,
bol s tým uzrozumený.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný Q. V. v mieste bydliska je hodnotený priemerne. Nie je
zamestnaný. V minulosti už bol viackrát súdený. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Svidník zo
dňa 12.12.2013, sp. zn. 2T 167/2013 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona. Bol mu za to uložený súhrný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov a výkon trestu bol

podmienečneodloženýnaskúšobnúdobudo29.6.2015.Zároveňmuboluloženýajtrestzákazučinnosti
riadiť motorové vozidla v trvaní 30 mesiacov, do 28.3.2016.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovaných, s prihliadnutím na ich pomery, ich doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti súd má za to, že na nápravu obžalovaného Q. V.
niejemožnépôsobiťinýmdruhomtrestuakonepodmienečnýmtrestomodňatiaslobodypridolnejhranici

trestnej sadzby.

Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol u obžalovaného Q. V. predovšetkým na tú
skutočnosť, že doznal sa k spáchaniu tejto trestnej činnosti a napomáhal pri objasňovaní tejto trestnejčinnosti ( § 36 písm. l/, n/ ). Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd prihliadol najmä nato, že tento už bol v
minulosti odsúdený ( § 37 písm. m/. Je potrebné podotknúť, že obžalovaný za podobnú trestnú činnosť
bol už v minulosti odsúdený. Tento skutok spáchal v čase podmienečného odsúdenia pre iný úmyselný

prečin. Preto iný druh trestu, ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádzal do úvahy.

Obžalovaný v posledných desiatich rokov pre spáchaním tohto skutku bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre iný úmyselný prečin, preto ho súd pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa názoru súdu uložený druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu obžalovaného a bude
dostatočnou zárukou, že tento sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude splnený aj účel
trestu tak, ako to má na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.