Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226855
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrešovesamosudkyňouJUDr.EvouStrakovouvobčianskoprávnejvecižalobcu:Prington

Leasing, a.s., Farská 10, Nitra, IČO: 35 541 842, proti žalovaným: v prvom rade R. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y., T. XXXX/XX, v druhom rade R. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom L. T., B. XX, v konaní o zaplatenie
2.014,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi istinu 1.664,22 Eur s
poplatkom za omeškanie vo výške 0,5 promile denne z istiny 50 Eur od 11.3.2015 do zaplatenia, z
istiny 350 Eur od 11.4.2015 do zaplatenia, z istiny 350 Eur od 11.5.2015 do zaplatenia, z istiny 350
Eur od 11.6.2015 do zaplatenia, z istiny 62,64 Eur od 23.6.2015 do zaplatenia, z istiny 184,80 Eur od

20.8.2015 do zaplatenia, z istiny 231,34 Eur od 18.2.2016 do zaplatenia, z istiny 95,46 Eur od 18.2.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd zastavujekonanievčastinárokuatopoplatkuzomeškania0,5%zistiny62,64Eurzaobdobieod
5.6.2015 do 22.6.2015 , z istiny 184,80 Eur od 14.8.2015 do 19.8.2015, z istiny 231,34 Eur od 26.1.2016
do 17.2.2016 a z istiny 95,46 Eur od 26.1.2016 do 17.2.2016.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 98,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 29.10.2015 doručil žalobu, ktorou sa pôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy 1.347,44
Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaní v rade 1 a 2 na základe nájomnej
zmluvy uzatvorenej 19.8.2014 užívali jeho nehnuteľnosť - jednoizbový byt pozostávajúci z jednej obytnej
miestnosti a príslušenstva o celkovej výmere 64,44 m2, č. bytu XX, nachádzajúci sa na 4. podlaží
bytového domu, súp. č. XXXX, vchod č. XX, zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie Nitra a ďalej

užívali jeho zariadenie - chladničku s mrazničkou, mikrovlnú rúru Beko, varnú konvicu Orava, indukčnú
dosku jednoplatňovú značky Eta, obrazy 8ks, sedačku smotanovej farby rozkladaciu 1ks, kuchynský
stôl 1ks, kuchynská lavica 1ks, kuchynský štokerlík 1ks, ventilátor 1ks, rádio 1ks, obývačkový stolík
1ks, pričom boli povinní uhrádzať spoločne a nerozdielne nájomne a náklady súvisiace s prenájmom.
Žalovaní v rade 1 a 2 neuhradili v marci 2015 50 Eur, v apríli 2015 350 Eur, v máji 2015 350 Eur, v
júni 2015 350 Eur, celkovo 1,100 Eur a zároveň im vznikli na nákladoch súvisiacich s nájmom dlh vo
výške 247,44 Eur. Z dôvodu neplatenia bola so žalovanými ukončená nájomná zmluva výpoveďou ku

dňu 30.6.2015.

2. Pred doručením žaloby žalobca dňa 14.4.2016 rozšíril žalobu a žiadal z dôvodu dodatočne
vyúčtovaných nákladov súvisiacich s nájmom na základe faktúry č. 150616 zo dňa 15.1.2016 zvýšiťpôvodne žalovanú sumu o čiastku 476,32 Eur a na základe faktúry č. 150617 zo dňa 15.1.2016 o 190,46
Eur, t.j. spolu 2014,22 Eur s príslušnými poplatkami z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne z istiny 50 Eur od
11.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 Eur od 1.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 Eur od 11.5.2015 do

zaplatenia, zo sumy 350 Eur od 11.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 62,64 Eur od 5.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 184,80 Eur od 14.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 476,32 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia a
zo sumy 190,46 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia. Ďalším podaním doručeným 19.4.2016 žalobca vzal
čiastočne žalobu späť a žiadal žalovaných zaplatiť istinu 1.674,22 Eur, vzhľadom na to, že pri úprave
žalobného petitu zo dňa 5.4.2016 nezohľadnil zálohy na náklady súvisiace s nájmom za elektrickú

energiu a plyn, pretože po zohľadnení tejto zálohy vyúčtovanie za elektrickú energiu predstavuje 95,46
Eur a vyúčtovanie za plyn 231,34 Eur.

3. Súd vo veci dňa 26.7.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným v rade 1 a 2 spoločne
a nerozdielne zaplatiť pohľadávku 1.674,22 Eur s poplatkom za omeškanie vo výške 0,5 ‰ denne
zo sumy 50 Eur od 11.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 Eur od 11.4.2015 do zaplatenia, zo sumy

350 Eur od 11.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 Eur od 11.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,64 Eur
od 5.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 184,80 Eur od 14.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 231,34 Eur od
26.1.2016 do zaplatenia a zo sumy 95,46 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia v lehote 15 dní, alebo v tej
istej lehote podali odpor.

4. Žalovaná v 2. rade v 15-dňovej lehote dňa 28.9.2016 doručila odpor proti platobnému rozkazu z
26.7.2016 v dôsledku čoho súd v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a
nariadil vo veci pojednávanie.

5. Na ústnom pojednávaní žalovaná v 2. rade poukazovala na to, že odovzdala žalovanému v 1. rade

sumu 1.500 Eur na zaplatenie týchto dlhov, ktoré sú predmetom žaloby a žalovaný ju ubezpečil, že
všetko vyrovnal. Preto nemala žiadnu vedomosť o tom, že tento dlh naďalej trvá a že peniaze žalovaný
v 1. rade nepoužil na úhradu dlhu, ale ju takto podviedol. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke,
má len príjem 225 Eur, stará sa o dieťa, ktoré má zo spolužitia so žalovaným v 1. rade, ktorý si neplní
ani vyživovaciu povinnosť. Preto nie je schopná dlh platiť ani v splátkach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o nájme, výpoveďou
nájomnej zmluvy, faktúrami, históriou platieb a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade dňa 19.8.2014 uzatvorili zmluvu o nájme, na základe ktorej žalobca

prenechal žalovaným v rade 1 a 2 podkrovný 1-izbový byt so zariadením s dňom účinnosti zmluvy od
19.8.2014zamesačnýnájom350Eur,ktorýmaliuhrádzaťdo10-tehodňapríslušnéhomesiaca.Zároveň
žalovaní v rade 1 a 2 zložili depozit vo výške 300 Eur, ktorý mal byť vyúčtovaný po skončení doby nájmu
a podľa bodu VII nájomnej zmluvy bolo dojednané, že v prípade omeškania sú nájomcovia povinní
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Výpoveďou

nájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2015 bol ukončený tento nájom ku dňu 30.6.2015. Z histórie platieb mal
súd preukázané, že žalovaní neuhradili k 11.3.2015 50 Eur, ďalej neuhrádzali nájom za apríl, máj, jún
2015 po 350 Eur a neuhradili ďalšie náklady spojené s nájmom vo výške 62,64 Eur, k 4.6.2015 184,80
Eur, k 13.8.2015 náklady za plyn 231,34 Eur podľa faktúry z 15.1.2016 splatnej 25.1.2016 a za elektrinu
95,46 Eur podľa faktúry zo dňa 15.1.2016 splatnej k 25.1.2016.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

10. Podľa § 676 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., v ktorom sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázaný základ aj výšku uplatneného nároku. Ide o
dlh, ktorý vznikol v dôsledku neplatenia dohodnutého nájomného za obdobie od marca do júna 2015 v
súvislosti s uzatvorenou nájomnou zmluvou žalobcu so žalovanými v 1. a v 2 rade a jej ukončením ku

dňu 30.6.2015. Zároveň mal súd preukázané aj ďalšie náklady, ktoré vznikli v súvislosti s týmto nájmom
vo výške 62,64 Eur v zmysle faktúry č. XXXXXXX splatnej 4.6.2015, ďalej náklad 184,80 Eur za výmenu
zámku, zámkové kovanie, vymaľovanie priestoru, upratanie bytu, vyčistenie sedačky na základe faktúry
č. XXXXXXXX splatnej 13.8.2015 a nedoplatky na plyne podľa faktúry 15060016 z 15.1.2016 a 150617
z 15.1.2016 vo výške 231,34 Eur za plyn a 95,46 Eur za elektrinu splatné 25.1.2016.

15. Okolnosti, na ktoré poukazovala žalovaná v 2. rade, t.j. že žalovanému v 1. rade odovzdala 1.500
Eur na úhradu týchto dlhov a bola v tom vedomí, že sú zaplatené, nemenia nič na trvaní nároku
žalobcu, keďže tieto peniaze žalovaný v 1. rade žalobcovi neodovzdal. Žalovaná v 2. rade uzavrela
písomnú dohodu o uznaní dlhu spolu so splátkovým kalendárom dňa 23.6.2015 a uznala vtedy vyčíslenú

pohľadávku 1.162,64 Eur s tým, že podľa čl. I tejto dohody prípadny nevysporiadaný nedoplatok bude
nájomcami uhradený po obdržaní vyúčtovacích faktúr a nájomcovia sa zaväzujú zaplatiť aj náklad
spojený s výmenou zabuchnutej zámky a kúpy nového kovania.

17. Keďže súd nemal pochybnosti o tomto uplatnenom nároku, zo strany žalovanej v 2. rade neboli

vznesené žiadne argumenty alebo dôkazy, ktoré by spochybnili uplatnený nárok, súd uplatnenú
pohľadávku žalobcovi priznal a zaviazal žalovaných v rade 1 a 2 zaplatiť dlžnú istinu 1.664,22 Eur
spoločne a nerozdielne.

18. Žalobca si uplatnil v zmysle § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. poplatok za omeškanie, ktorý podľa

tejto zákonnej úpravy je vo výške 0,5 ‰ denne z dlžných istín tak ako sú uvedené vo výroku tohto
rozsudku a preto súd priznal žalobcovi aj tento časti žiadaný nárok, lebo zodpovedá zákonnej úprave.
Priznané plnenie uhradia žalovaní v rade 1 a 2 spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

19. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti čo do priznania poplatku za omeškanie vo výške 0,5 % z
príslušných istín, súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.

20. Súd zamietol nárok v časti žaloby vo výške 10 Eur, lebo súčet uplatnených pohľadávok predstavuje
sumu 1.664,22 Eur a nie 1.674,22 Eur ako žiadal žalobca a preto v tejto časti je nárok nedôvodný a

súd ho zamietol.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

22. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný vo výške 99,40 %, neúspešný vo výške 0,60 %, pomer
úspechu a neúspechu predstavuje 98,80 %, a do tejto výšky má žalobca nárok na náhradu trov konania.
O výške trov konania súd rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
§ 262 C.s.p.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.