Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/64/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5704899939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5704899939.53

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v právnej veci

B. C., nar.XX.X.XXXX

do plnoletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, právne zastúpený JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so
sídlom v Žiline, Predmestská 8537/2B, dieťa rodičov, matky B. C., Q.. C., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom
C. Č.. XXX, N. K. K.H. XXXX/XX, S. XX - Ř., Č. Q. a otca A.. A. Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom X.

Z. XXX/XX, S. C., N. K. X. XX, E., zastúpeného splnomocneným zástupcom Z.. A. C., nar.X.X.XXXX,
bytom E. Č.. XXX, dieťa bytom ako matka v konaní o návrhu o určenie výživného na dieťa takto

r o z h o d o l :

Otcovi A. Z., nar.XX.XX.XXXX n e v z n i k o l na výživnom na B. C., nar.XX.X.XXXX za obdobie od
1.7.2006 do 30.6.2014 n e d o p l a t o k.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.7.2001 sa matka mal. B. domáhala určenia výživného
4.000 Sk mesačne s účinnosťou od 20.7.1998 a zaplatenia nedoplatku do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku. Uviedla, že otec bol zaviazaný platiť výživné len do 30.11.1993, na ďalšie obdobie nebolo
určené, o syna sa stará výlučne sama, od
roku 1994 otec na výživu neprispieva, ona má čistý mesačný zárobok 8.823 Sk, mesačné náklady na
syna sú celkom 8.460 Sk, okrem toho má výdavky na bývanie, bez finančnej pomoci rodičov a priateľov
by nedokázala syna uživiť. Otec podniká, má z podnikania vysoký príjem, nadobudol nehnuteľnosť.

2. Súd návrh spolu so spisom tunajšieho súdu sp.zn. P 158/2001 zaslal Okresnému súdu Žilina na

prenesenie príslušnosti, ktorý ho prevzal dňa 9.10.2001 a dňa 24.10.2001 pod č.k. 15Nc 214/93-82 vydal
uznesenie, ktorým preniesol svoju príslušnosť na tunajší súd.

3. Návrh na zverenie mal. B. do výchovy, určenie výživného a zmenu priezviska si podal na Okresný
súd Žilina aj otec podaním doručeným dňa 3.12.2001. Na pojednávaní dňa 3.11.2006 otec zobral späť
svoj návrh v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému a na pojednávaní dňa 14.3.2007 aj
návrh na zmenu priezviska a žiadal konania zastaviť.

4. Podaním doručeným na pojednávaní dňa 14.3.2007 matka zmenila svoj návrh a žiadala určiť výživné
mesačne 4.000 Sk od 20.7.1998 do 31.8.2003, 5.000 Sk od 1.9.2003 do 31.8.2005, 6.000 Sk od
1.9.2005 do 31.8.2006 a 7.000 Sk od 1.9.2006 a súčasne žiadala vydať predbežné opatrenie, keď otecdlhodobo nemá určenú vyživovaciu povinnosť a výživné od 1.12.1993 neplatí. Súd uznesením č.k. 20P
64/2004-416 zo dňa 14.3.2007 vydal predbežné opatrenie a zaviazal otca platením výživného 1.500
Sk od 14.3.2007 na mal. B., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2007 a vykonateľnosť dňa

28.3.2007.

5. Súd vo veci po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 30.5.2007 tak, že otca zaviazal
platiť na mal. B. výživné mesačne vo výške 3.000 Sk od 1.7.2001, vo výške 4.000 Sk od 1.1.2004 a
vo výške 5.000 Sk od 1.1.2006, vo zvyšku návrh matky zamietol, nedoplatok od 1.7.2001 do 31.5.2007

v celkovej výške 266.500 Sk mu umožnil splácať v splátkach po 2.200 Sk mesačne spolu s bežným
výživným, konanie o návrhoch otca titulom späťvzatia zastavil.

6. Proti rozsudku vo výroku o určení výživného podal v zákonnej lehote odvolanie otec a domáhal
sa zmeny tak, že bude povinný platiť 1.500 Sk mesačne. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn.
10CoP/54/2007 zo dňa 30.9.2008 zmenil rozsudok tunajšieho súdu tak, že otec je povinný platiť na mal.

B. výživné 3.000 Sk mesačne od 1.7.2001 do 30.6.2006, nedoplatok 92.500 Sk súd otcovi povolil splácať
v mesačných splátkach po 2.000 Sk, vo vzťahu k obdobiu od 1.7.2006 rozsudok zrušil a vrátil vec na
ďalšie konanie, v ostatných výrokoch zostal nedotknutý.

7.Súdopakovanevykonaldokazovanievýsluchomrodičov,právnejzástupkynematky,splnomocneného

zástupcu otca a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s rodinnými a príjmovými pomermi rodičov
a s potrebami mal. B.. Ďalšie dokazovanie najmä u otca ako ho navrhol doplniť odvolací krajský
súd už nebolo vykonávané vzhľadom k tomu, že otec na pojednávaní dňa 9.6.2009 súhlasil s
platením výživného 5.000 Sk od 1.7.2006, pojednávania dňa 30.6.2009 sa nezúčastnil, rovnako jeho
splnomocnený zástupca, nebol predložený ani prehľad o platení výživného. Potom súd na tomto

pojednávaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 20P/64/2004-787 a otcovi uložil povinnosť platiť výživné
165,97 Eur mesačne od 1.7.2006 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, nedoplatok na
výživnom od 1.7.2006 do 30.6.2009 v celkovej výške 4.874,08 Eur mu povolil splácať v splátkach po
1.500 Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a o náhrade trov konania rozhodol tak,

že žiaden z účastníkov právo na náhradu nemá.

8. Proti rozsudku podal dňa 3.8.2009 odvolanie otec a žiadal rozsudok vo výrokovej časti týkajúcej
sa nedoplatku na výživnom a jeho splátok zmeniť tak, že nedoplatok od 1.7.2006 do 30.6.2009 v
celkovej výške 3.330,57 Eur mu povoľuje splácať v splátkach po 150 Eur mesačne spolu s bežným

výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody
splátok. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 6CoP/71/2009-804 zo dňa 30.10.2009 rozsudok vo výroku o
nedoplatku na výživnom na B. za obdobie od 1.7.2006 do 30.6.2009 vo výške 4.874,08 Eur a o povolení
otcovi splácať nedoplatok v mesačných splátkach po 1.500 Eur mesačne, ako i vo výroku o trovách
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že výroku o

povinnosti otca platiť na ma. B. výživné 165,97 Eur mesačne od 1.7.2006 do budúcna sa nedotýka.
Súd v odôvodnení uviedol, že okresný súd sa dôsledne nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami, odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku dostatočne nevysvetľuje myšlienkové
postupy s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním a nezodpovedá kritériám,
ktoré sú pre súd záväzne určené v § 157 ods. 2 O.s.p.. Súd závery len konštatuje bez toho, aby uviedol,

z akých dôkazov vychádzal. Pokiaľ ide o prehľad výpočtu vypracovaný matkou (čl. 775), na ktorý sa súd
odvoláva, tento ako vyplýva z obsahu zápisnice o pojednávaná zo dňa 30.6.2009, nebol otcom, resp.
jeho splnomocneným zástupcom odsúhlasený. Dôsledne si neujasnil, že prehľady vypracované matkou
vrátane predchádzajúceho (č. 760) nemajú charakter listinných dôkazov, nakoľko nie sú potvrdené
príslušnou bankovou inštitúciou a za tejto dôkaznej situácie mohol z prehľadov o nedoplatku vychádzať

iba v prípade, že by ich otec odsúhlasil a zároveň by súd o pravdivosti týchto nesporných skutočností
nemal dôvodné a závažné pochybnosti. Tiež súdu možno vytknúť aj to, že sa dôsledne nezaoberal
skutočnosťou či dieťa sa v dlhších časových intervaloch zdržiavalo u otca aj v období po 1.7.2006,
resp. či mu otec v tomto období realizoval nákupy vecí pre jeho potrebu nad rámec bežného výživného.
Napriek tomu, že matka túto skutočnosť na pojednávaní konanom dňa 30.6.2009 čiastočne pripustila,

zostala nepovšimnutá.
Za nepreskúmateľné a vnútorne rozporné považoval i odôvodnenie výroku, ktorým povolil otcovi splácať
zameškané výživné v mesačných splátkach po 1.500 Eur. Ak súd sám a nezávisle od návrhu účastníkov
zvážil povolenie splátok, musí toto rozhodnutie podložiť zistením všetkých rozhodujúcich skutočností apresvedčivohoodôvodniť.Písomnéodôvodneniejezaloženélennavšeobecnýchkonštatovaniachanie
je naviac zrejmé, aké závery vyvodzoval súd z konštatovania, že otec po dobu troch rokov prispieval na
dieťa nízkym výživným, aj to nepravidelne, resp. že vôbec nezačal so splácaním nedoplatku určeného

predchádzajúcim rozsudkom odvolacieho súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2008.
Okresný súd v ďalšom konaní vypočutím účastníkov, prípadne zadovážením listinných dôkazov ustáli
výšku nedoplatku na výživnom za obdobie od 1.7.2006 do vyhlásenia nového rozhodnutia. Zároveň
vyzve otca, aby preukázal či v označenom období mal syna u seba na dlhodobejšom pobyte a či
mu poskytoval plnenia nad rámec bežného výživného a v akom rozsahu. Ak budú tieto skutočnosti

preukázané, následne vyhodnotí či tieto plnenia presahovali rámec bežnej vyživovacej povinnosti otca
alebo nie. Ak na podklade zadovážených dôkazov bude mať za to, že je potrebné poskytnúť otcovi
výhodu splátok, svoje rozhodnutie založí na konkrétnych skutkových zisteniach. Nové rozhodnutie
odôvodní spôsobom predpísaným v § 157 ods. 2 O.s.p. so zameraním na dodržanie zásady jeho
presvedčivosti.

9. Súd pokračoval v konaní a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie
o ďalšie listinné dôkazy predložené účastníkmi a žiadané súdom vrátane rozsiahlej e-mailovej
komunikácie účastníkov a ich zástupcov medzi sebou a so súdom, opätovne vypočul matku, otca, jeho
splnomocneného zástupcu, plnoletého B. a jeho právnu zástupkyňu, oboznámil sa s pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp.zn. 18Er/3240/2011 a sp.zn. 16P/149/2007 a so spisom Obvodného súdu pre Prahu

6 sp.zn. 33Cd/8/2011 a Obvodného súdu pre Prahu 9 sp.zn. 53Cd/5/2014.

10. Vo veci nariadil viac pojednávaní (12.3.2010, 28.4.2010, 16.6.2010, 30.6.2010, 21.9.2010,
2.11.2010, 8.12.2010, 20.12.2011, 6.3.2012, 7.12.2012, 14.12.2012, 22.3.2013, 31.5.2013, 26.11.2013,
14.2.2014, 28.3.2014, 23.1.2015, 26.6.2015, 16.10.2015, 6.11.2015, 26.2.2016, 20.5.2016, 30.9.2016,

21.10.2016, 11.11.2016, 20.12.2016, 17.2.2017, 10.3.2017, 21.4.2017, 4.5.2017, 26.6.2017), z ktorých
sa uskutočnili za prítomnosti účastníkov len niektoré - 2.11.2010 za prítomnosti splnomocneného
zástupcu otca, 8.12.2010 za prítomnosti otca, jeho zástupcu a kolízneho opatrovníka, 20.12.2011 za
prítomnosti otca a jeho zástupcu, 14.12.2012 za prítomnosti otca a právnej zástupkyne B., 22.3.2013
za prítomnosti právnej zástupkyne a splnomocneného zástupcu, 31.5.2013 za prítomnosti otca a

jeho zástupcu, 26.11.2013 za prítomnosti otca, jeho zástupcu a kolízneho opatrovníka, 28.3.2014 za
prítomnosti otca a jeho zástupcu, 26.2.2016 a 20.5.2016 za prítomnosti účastníkov okrem kolízneho
opatrovníka,21.4.2017zaprítomnostiotca,jehozástupcuaprávnejzástupkyne,4.5.2017zaprítomnosti
účastníkov okrem kolízneho opatrovníka (čl. 866, 880, 962, 1109, 1145, 1159, 1274, 1366, 1578, 1685,
1702). Dôvodom nekonania boli dlhodobé psychické problémy matky - depresívna úzkostná porucha,

zhoršovanie jej stavu a v jeho dôsledku nezvládanie bežnej dennej činnosti a neschopnosť účasti na
pojednávaní a robenia rozhodnutí, tiež sa podrobila gynekologickej operácii, pokazilo sa jej cestou na
pojednávanie auto (čl. 813, 826, 846, 865, 879, 953, 1138, 1139, 1271, 1273). Jej právna zástupkyňa
JUDr. Marta Wertlenová vypovedala plnú moc pre neposkytovanie potrebnej súčinnosti k poskytovaniu
právnej pomoci a zastupovaniu. Matka v ospravedlnení pojednávania podaním zo dňa 13.12.2011

požiadala o ustanovenie bezplatného advokáta na zastupovanie a obhajovanie jej záujmov a záujmov
syna. Potrebné listiny boli doručené matke a B. v apríli 2012, Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina
vydala rozhodnutie dňa 28.9.2012 a priznala nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
B. C. a určila mu advokátku JUDr. Martu Wertlenovú (čl. 821, 952, 998).
Dôvodom rovnako boli aj práceneschopnosti sudkyne, otca, jeho splnomocneného zástupcu a iné

pracovné povinnosti zástupcu a právnej zástupkyne (čl. 823, 832, 852, 859, 967, 1073, 1153, 1425,
1517, 1605, 1625, 1637, 1647 ).
Kolízny opatrovník sa zúčastnil len niektorých pojednávaní, neprítomnosť na ostatných sa snažil
ospravedlniť a súhlasil s konaním bez jeho prítomnosti.
Posledné pojednávanie bolo nariadené na deň 26.6.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku, ktorý aj bol

vyhlásený, ale viedlo sa riadne pojednávanie za prítomnosti matky, B., otca a jeho zástupcu, právna
zástupkyňa sa ospravedlnila bez uvedenia dôvodu. Pri študovaní spisu a príprave rozsudku sudkyňa
zistila, že na pojednávaní dňa 4.5.2017 sa vyjadrili zástupcovia, bola vypočutá matka, otec a B.,
odpovedali na otázky, ale nebol daný priestor na záverečné reči a nebolo vykonané oboznámenie s
dôkazmi v spise. Pri nariaďovaní termínu dňa 19.5.2017 si túto skutočnosť neuvedomila. Pojednávala

napriek tomu, že B. C. najprv súhlasil s pojednávaním bez jeho právnej zástupkyne a potom čo mu matka
niečo povedala, s pojednávaním nesúhlasil a uviedol, že nemá právne vzdelanie a cíti sa ohrozený,
nevyužil ani záverečnú reč, podobne ako matka, ktorá neustále zasahovalado prednesu svojho syna a sudkyne, nevyjadrili sa ani k vykonanému dokazovaniu. Pri jeho vykonávaní
súd prihliadol aj na skutočnosť, že účastníci mali najmä prehľady o predpise
a o úhrade výživného k dispozícii a neoboznamoval ich v celom rozsahu, ale len so záverečnými

zisteniami.
Splnomocnenýzástupca vzáverečnejreči konštatoval, žeotecvierohodnýmspôsobomsúdupreukázal
priebeh všetkých platieb výživného poukazované matke a neskôr aj synovi B.. Rovnako preukázal
opodstatnenosť výdavkov, ktoré žiada započítať do plnenia vyživovacej povinnosti, lebo nešlo o dary,
ale majú povahu výživného. Požiadavka otca na započítanie je po právnej stránke dôvodná a je

odvodzovaná z rozhodnutí Krajského súdu v Žiline.

11. Súd vzhľadom na opakované neprítomnosti matky a B. na pojednávaniach a nepredkladanie
listinných dôkazov zabezpečil ich výsluch prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu pre Prahu 6
(čl. 893). Výsluch sa uskutočnil dňa 24.5.2011, vyslúchaným boli doručené listinné dôkazy od otca, ku
ktorým sa mali vyjadriť. Obidvaja uviedli, že nie sú schopní sa vyjadriť na mieste, vypracujú prehľad o

platení výživného a vyjadria sa k výške nedoplatku. Namietali, že cestovné úhrady uplatnené otcom nie
sú súčasť výživného a že by mali záujem na mimosúdnom vyriešení sporu, ale sa nezdá, že by tu bol
priestor pre dohodu a navrhli, aby súd vo veci rozhodol. B. uviedol, že je pred maturitou na Strednej
priemyselnej škole elektronickej Na Příkopě, bol prijatý na České vysoké učení technické a je predpoklad
zvýšených výdavkov. Nemá žiadne príjmy, býva s matkou, zvýšené výdavky má s liečbou bolestí krížov a

náročnejšiu zubnú starostlivosť, má veľmi citlivú sklovinu a bude sa musieť podrobiť operácií mandlí pre
chronické angíny. Nežiada o predvolávanie na pojednávania, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti,
lebo účasť zvyšuje napätie medzi ním a otcom, čo považuje za nežiadúce. Následne matka žiadala o
predĺženie lehoty k dodaniu podkladov z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti (čl. 894).

12. Matka a syn sa naďalej nezúčastňovali pojednávaní, pri predchádzajúcom výsluchu nedostatočne
odpovedali na otázky súdu a nepredložili listinné dôkazy a preto bol znovu žiadaný Obvodný súd pre
Prahu 9 o výsluch a zabezpečenie doloženia potrebných listín. Výsluch sa uskutočnil dňa 3.11.2014, keď
pôvodne nariadený výsluch na deň 18.8.2014 bol zrušený na žiadosť matky pre dovolenku v Taliansku,
pobyt na Slovensku s rodičmi a stretnutie gymnazistov (čl. 1397, celý pripojený spis 53Cd/5/2014).

B. uviedol, že cez prázdniny a voľno trávené s otcom mal s ním určité výdavky. Kúpil mu bundu, batoh,
potreby do školy, občas topánky, kolieskové korčule. Lepšie by bolo, keby otec predložil prehľad, čo
mu kúpil. Niektoré čiastky z faktúr predložených otcom neboli investované do neho, napríklad 8 párov
kožených topánok, čo vylučuje. Približne pred 3 alebo 4 rokmi ho vzal asi 3 krát do aguaparku, raz s
kamarátom a raz tam boli s otcovou kolegyňou. Niektoré prázdniny boli také, že prišiel na mesiac a 14

dní pracoval na záhrade, oberal čerešne, ríbezle a otec mu dal nejaké zaváraniny, niekedy prišiel na 14
dní a celú dobu zbieral ríbezle. Na prázdninách ho otec živil, ak potreboval na niečo peniaze, tak mu ich
spravidla poskytol, prevažne platil cestu na Slovensko, dal mu 1.000 Kč, lístok stál 600 Kč a zbytok si
mohol ponechať. Milo ho prekvapilo, keď mu pred 2 alebo 3 rokmi sám od seba požičal služobné auto a
mohol si obísť kamarátov a príbuzných. Asi 3 alebo 4 krát prišiel pre neho do Prahy a odviezol ho, občas

ho autom vozila i matka, inak cestoval pendpolínom z Prahy do Ostravy, kde pre neho prišiel otec alebo
jeho kamarát, občas čakal na stanici dlhšiu dobu, kým nikto pre neho prišiel. O platení výživného nemá
celkom informácie, výživné platil do ukončenia jeho štúdia, t.j. do 14.2.2012, presnú výšku nedoplatku
nepozná. S otcom už komunikujú a bol by rád, aby sa rodičia stretli a nejakým spôsobom sa dohodli.

Študoval 1 semester v rokoch 2011-2012 na ČVUT a 1 semester v rokoch 2012-2013 na Českej
poľnohospodárskej univerzite v Prahe, potom bo v evidencii na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie približne od novembra 2013 do 1.7.2014, kedy začal pracovať v Exclusive
essential export na dohodu ako kuriér a údržbár a zároveň je znovu na úrade práce od 29.9.2014, od
nového roku by chcel získať trvalý pracovný pomer, jeho mesačný príjem je 4.000 Kč v hrubom. Nič

nevie o návštevách otca v Prahe, mal rozbitý telefón, nemohol prijímať hovor a volať späť na Slovensko
by bolo pre neho finančne náročné. Podal návrh na exekúciu pre dlžné výživné, potom sa vzťah s otcom
zhoršil a požadoval od neho späťvzatie návrhu. Konania v Martine by sa rád zúčastnil, ale do konca
roku s ohľadom na prácu nebude môcť cestovať a preto súhlasil, aby sa pojednávalo a súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Matka uviedla, že náklady na syna cez prázdniny hradil otec, občas ho viezla na Slovensko autom.
Otec do konca roku 2013 nezaplatil žiadnu čiastku, 664 Eur dňa 4.2.2014. Poslal jej, synovi, ich právnej
zástupkyni návrh dohody, ktorý je pre ňu celkom neakceptovateľný. Požiadala uhradiť dlžné výživné
spätne od podania návrhu, od roku 2001 do roku 2006, resp. od mája 2013 do rozhodnutia súdu, tiežúroky z omeškania. Ak otec poskytol synovi nejakú vec alebo peniaze nad rámec výživného, malo
by to byť chápané ako darček a nie ako výživné. Rovnako ona synovi poskytuje rôzne veci mimo
bežnej výživy. Nemá vedomosť, že by otec bol v Prahe. Súhlasila s tým, že boli problémy ohľadne

dostavovania sa na súd, už si zrejme vytvorila traumu zo súdu a skutočne vždy, keď sa má konať
súd, má zdravotné problémy. Konania na súde sa osobne zúčastní a nesúhlasila s rozhodnutím v jej
neprítomnosti. Predložila okrem dôkazov o príjmoch a výdavkoch aj tabuľky Vykonané úhrady výživného
od júla 2006 do februára 2013 a Preplatky a nedoplatky na výživnom.

13. B. C. cestou svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 13.12.2012 uviedol, že zameškané
výživné predstavuje 4.400,72 Eur splatné ku dňu 15.12.2012, okrem toho 365,13 Eur za obdobie
do 30.6.2006 (čl. 1107). Od úpravy výživného rozsudkom č.k. 20P/64/2004-787 zo dňa 30.6.2009 v
spojení s uznesením odvolacieho súdu č.k. 6CoP/71/2009 zo dňa 30.10.2009 nedošlo k zmene výšky
a platí naďalej povinnosť otca platiť výživné mesačne 165,97 Eur a právoplatne bola ustálená aj výška
zameškaného výživného 92.500 Sk - 3.070,44 Eur ku dňu 30.6.2006 a výška splátok 2.000 Sk - 66,39

Eur mesačne rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 10CoP/54/2007 zo dňa 30.9.2008. Započítava si na
výživné, ktoré mal otec zaplatiť 9.789,71 Eur sumu 2.705,04 Eur ku dňu 30.6.2006 a sumu 7.084,67 Eur
od 1.7.2006 do 15.12.2012. Podľa vyjadrenia B. a v spise založených dokladov zaplatil otec na výživné
398,32 Eur v roku 2007, 647,27 Eur v roku 2008, 746,95 Eur v roku 2009, 5.009,19 Eur v roku 2010,
1.992 Eur v roku 2011 a 995,98 Eur v roku 2012, na nedoplatok od 1.7.2006 ku dňu 15.12.2012 a na

nedoplatok ku dňu 30.6.2006 spolu 9.789,71 Eur.

14.Právnazástupkyňanapojednávaniachpoukázalanato,žebolaochotná,rovnakoakosplnomocnený
zástupca a otec sa stretnúť za účelom mimosúdneho rokovania, ale jej klient a matka nereagovali,
rovnako ako na potrebu fyzickej účasti na pojednávaniach. Poukázala na doterajšie rozsudky a v

intenciách druhého rozsudku odvolacieho súdu je potrebné ustáliť výšku nedoplatku na výživnom za
obdobie od 1.7.2006 do vyhlásenia nového rozhodnutia. Vzhľadom k zrušeniu vyživovacej povinnosti
rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 6 k 30.6.2014, je potom obdobie do 30.6.2014. Výživné bolo
určené tak, že v ňom boli zohľadnené náklady nielen na stravné, odev, vzdelanie, ale i na kultúrne,
športovéúčely,súvisiaceso štúdioma vôbecvýchovou. Žiadneplnenia nadrámec bežného výživného

zo
strany otca B. poukazované neboli. Tento nemá právne vzdelanie a žiadne z plnení uvádzaných na
výsluchu v Prahe nie je možné takto kvalifikovať, i keď to tak on označil. Nie
je možné za takéto plnenie považovať ani zakúpenie počítača, cestovné, požičanie auta, zakúpenie
oblečenia, ide o veci, ktoré má otec plniť podľa jeho schopností a možností v rámci svojej vyživovacej

povinnosti. Rovnako výdavky pokiaľ je dieťa na pobyte u rodiča v rozsahu celých prázdnin, lebo je z
judikatúry a zo zákona známe, že je právom a povinnosťou rodičov
a dieťaťa vzájomný styk v čo možno najväčšom rozsahu. Neuznala plnenia otca nad rámec výživného,
išlo o dary otca svojmu synovi, ktoré sú bežné, nebolo medzi rodičmi dohodnuté, že plnenie otca bude
započítané na vyživovaciu povinnosť a pokiaľ počas prázdnin mu dal hotovosť, išlo o odmenu za práce

v záhrade, na chate a v domácnosti. Tiež uviedla, že sa účastníci zhodujú v nepatrnej časti a musia sa
zhodnúť v prepočte, otec poukazoval výživné v eurách a na účet matky a syna bola suma pripisovaná
v Kč.
Na pojednávaní dňa 20.5.2016 (čl. 1578) konštatovala, že matka, otec a ich zástupcovia odsúhlasili
skutočnosť jednotlivých platieb, ktoré mali byť poukázané na výživné podľa rozhodnutia súdu,

zoznamy predložila matka a otec, sú na čl. 1533 a 1534 a na pojednávaní ich odsúhlasili všetci
účastníci. Odsúhlasenie bolo na základe vzájomného porovnávania účtov, otca účtov, z ktorých výživné
poukazoval, matky a B. z účtov, na ktoré bolo poukazované, účty boli odsúhlasené na pojednávaní dňa
26.2.2016, účet matky je v ČSOB, pobočka Praha, čl. 1509, účty syna tiež v ČSOB, pobočka Praha
a Martin, čl. 1510 a 1511. Všetci účastníci odsúhlasili, že nedoplatok bude určovaný za obdobie od

1.7.2006 do 30.6.2014. Po vyjadrení matky žiadala, aby súd vychádzal z tabuliek ňou predložených
na úvod pojednávania. Na ďalšom pojednávaní uviedla, že matka zistila sčítaciu chybu, plnenie bolo
15.764,11 Eur a nie 15.983,73 Eur a potom je rozdiel 219,62 Eur a jej klient požaduje rozdiel 165,97
Eur za obdobie od 1.7.2006 do 30.6.2014.

15. Splnomocnený zástupca otca konštatoval rovnako neefektívne právne zastúpenie B. vzhľadom
na jeho nespoluprácu a nespoluprácu matky. Dohoda nebude možná, pokiaľ matka nepochopí, že
otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť v dvoch sumách, 3.000 Sk a 165,97 Eur od 1.7.2006.
Matka predkladá rekapitulácie predpísaného a uhradeného výživného od júla 2001, uvádza tri sumy atakýmto nesprávnym výpočtom dochádza k rozdielom v nedoplatku. Matka vyčísľuje 7.342 Eur, právna
zástupkyňa niečo cez 900 Eur a oni majú zato, že je to 219,62 Eur. Dal do pozornosti prehľad pobytov
syna u otca a čiastky treba pripočítať k bežnému výživnému a rozsudok krajského súdu, v ktorom bolo

odpočítané plnenie počas pobytu u otca, 4.500 Sk za 6 týždňov a 8.000 Sk hodnota zakúpených vecí
a toto plnenie považoval súd za plnenie nad rámec bežného výživného. Ohľadne kurzu konštatoval, že
vyživovacia povinnosť bola stanovená v eurách a aj plnenie bolo v eurách. Súhlasil s tým, že sa dohodli
na zaplatenom výživnom 15.983,73 Eur a predpis výživného by mal byť 15.933,12 Eur a nesúhlasil
s nedoplatkom vypočítaným matkou cca 7.342 Eur. Bol názoru, že nie je potrebná dohoda rodičov, či

išlo o dary alebo plnenie vyživovacej povinnosti, čo dar je a čo nie. Ak B. namieta spôsob vypočutia
na krajskom súde, bola možnosť cestou právnej zástupkyne využiť mimoriadny opravný prostriedok k
tomu, že bol vypočutý v neprítomnosti matky a kolízneho opatrovníka, otec pri samotnej výpovedi nebol
a syna rozhodne neovplyvňoval.

16. Otec na pojednávaniach uviedol, že intenzívne komunikujú s právnou zástupkyňou, urobili maximum

pre spoločné stretnutie, ale zo strany B. záujem nebol, nebral telefón, nereagoval na esemesky. Navrhol
dohodu už 7 krát, ale bezvýsledne. Uplatnil si sumu 4.509,42 Eur za návštevy a nákupy za obdobie od
1.7.2006 do 18.8.2010, po tejto dobe ho syn prestal navštevovať a stratili osobný kontakt. Náklady
boli podstatne vyššie, v
čiastke nie sú uvedené dary, peniaze za to, že niečo urobil. Išlo o priame náklady jeho ako otca na syna

a tieto žiada započítať s doteraz spornou čiastkou nezaplateného výživného.
Priame náklady sú len z dokladov, ktoré spätne vyhľadal a išlo o plnenie podľa dohody s matkou, kde ona
alebo syn si priamo povedali čo potrebuje a na základe toho robil nákupy. Pri sviatkoch to bolo riešené
tak, že dostal gratuláciu a finančnú hotovosť. Vo veci predložili všetky podklady, bankové výpisy, so
synom sa zhodli na čiastke plnenia za posudzované

obdobie a na tejto dohode zotrval. S neustálym upravovaním návrhov syna a matky sa vysporiada
súd. Rovnako aj s tým či sa má súd cítiť viazaný rozhodnutím krajského súdu z roku 2008 bez toho,
aby preukázal skutočné plnenie nad rámec bežného výživného, súd je svojprávny a rozhodne sám či
doporučenie bude akceptovať alebo nie.

17. Matka žiadala, aby bola riešená otázka výživného od júla 2001 do júna 2014. Uviedla, že sú ochotní
sa dohodnúť, ale nie sú schopní. S otcom syna nikdy neboli dohodnutí, že sa budú robiť odpočty z
výživného a bolo pre ňu prekvapením, keď s tým prišiel. Otec doložil účtenky, z ktorých veci B. v živote
nevidel. Odsúhlasovali tabuľky s názvom C. - uhradené výživné a Rekapitulácia úhrad alimentov. K
nedoplatku 8.744,47 Eur za obdobie od 1.1.1992 do 30.6.2014 sa dopracovala podľa rozsudkov OS

Žilina Mgr. D. o zverení syna do jej výchovy, výživnom 500 Sk od 1.1.1992 a splácaní nedoplatku 8.750
Sk po 200 Sk mesačne od novembra 1994, dvoch rozsudkov tunajšieho súdu a krajského súdu v konaní
20P/64/2004 a rozsudku Obvodného úradu pre Prahu 6. Vychádzala z prijatých platieb 15.764,11 Eur,
kde sa takmer zhodli. Otec dal synovi darčeky na Vianoce, na narodeniny v letnom a zimnom období,
ale aj ona mu dávala darčeky a nezapočítavala to ako výživné. Zoznamy čo má synovi kúpiť otec žiadal

od nej, plnenia podľa týchto zoznamov nerealizoval, nenakupoval, mnohé veci syn z účteniek nedostal.

18. B. C. uviedol na otázku svojej zástupkyne v súvislosti s tým, že vystupuje ako osoba, ktorá pristupuje
na miesto matky ako účastník, že trvá na konaní. Myslí si, že sú schopní sa dohodnúť ohľadne výšky
nedoplatku. Oboznámil sa s rozsudkom z roku 2009 a zotrval na tom, že neexistuje žiadna suma,

ktorú by bolo treba odpočítať ako niečo platené nad rámec výživného. Nepoprel, že otec mu poskytoval
určité plnenia, napr. bunda, počítač, ale takéto mal aj od matky, napr. počítač a zo strany jej i otcovej
rodiny. Úroky zo zameškaného výživného bude žiadať osobitnou žalobou a nežiadal rozhodnúť v tomto
konaní. K výsluchu na súde uviedol, že bol mladý a hlúpy, bol pod tlakom otca vzatý z domova, bol na
prázdninách. Otcovi povedal, že vypočutie mu mala oznámiť matka. V miestnosti bol len on a sudca a

teraz už vie, že to tak nemalo byť. Otec robil nátlak v tom smere, aby ho sudca vypočul, tento často jeho
vety upravil do iných formulácií. Tiež bol v aute masírovaný, aby vypovedal hlavne v prospech otca a
išlo o to čo mu kúpil a čo nekúpil. Zabudol to uviesť skôr a sudca na základe zmanipulovanej výpovede
mohol zle rozhodnúť.
K mimoriadnemu výživnému uviedol, že bol vedený, že ak niečo chce, musí pre to niečo urobiť a keďže

mu otec sem tam niečo kúpil alebo daroval, prišlo mu prirodzené pomôcť v domácnosti. Na sviatky od
otca hotovosť dostal možno 2 krát, vždy dostal napr. knižku, sveter, rádiobudík, väčšinou drobnosti. Otec
mal vybavenú domácnosť, bolo jedlo, pitie a potom nič nepotreboval. Pri výsluchu v Prahe v roku 2014
bol už plnoletý. Zoznamy vecí od matky existujú, boli vytvorené za účelom nákupu, robili sa na základnejškole a či aj na strednej si nie je vedomý. Vedomý si je, že na strednej od otca radšej nič nechcel, lebo
mu neprišlo výživné a pre neho bolo dôležité mať na chlebe aj šunku, nielen maslo. Veci od otca dostal
väčšinou priamo on, napr. zimná bunda, zimná obuv, ponožky, spodné prádlo, rifle, išlo o základné veci.

S otcom mal uzavretú dohodu na zabezpečovanie správy budovy motorestu, rodinného domu a chalupy,
bola určená hodinová mzda a ústne mu bolo povedané,
že sa nebude starať o náklady na ubytovanie a stravu. Po výplate zistil, že bolo odpočítané stravné a
ubytovanie, čo sa mu nepáčilo, lebo dohoda bola iná. Aby si otec zachránil tvár,
vybral peniaze a rozdelil jemu a priateľovi po 1.000 Kč na stanici v Ostrave, čo bol bonus k tomu, že

zarobili menej ako očakávali. V Čechách by možno zarobili o 2.000 Kč alebo 3.000 Kč viac. Otec mu
žiadnu dovolenku, kurz, tábor, zájazd nezaplatil, ani to nemohlo byť, lebo stále robil v jeho domácnosti.
Dovolenku v Chorvátsku v roku 2006 si neplatil, nemal
svoj účet a predpokladá, že otec si to odpočítal z výživného. Má vedomosť o tom, že matka dostala
od otca po odsťahovaní 400.000 Sk na zabezpečenie bytovej jednotky na jeho meno, ale či ich minula
iným spôsobom, nevie.

19. Z listinných dôkazov predložených otcom dňa 25.11.2010 mal súd preukázané, že synovi B. v
období rokov 2006 až 2010 nad rámec bežného výživného zakupoval oblečenie a iné potreby, napríklad
26.8.2007 bunda v predajni Koba 2.299 Sk - 76,31 Eur, tričko, batoh, mikina, nohavice v Carrefour za
2.247 Sk - 74,59 Eur, 12.8.2007 obuv a ponožky v John Garfield za 974 Sk - 32,33 Eur, 3.7.2007 obuv

v Ecco Shoes za 1.750 Sk - 58,09 Eur, 26.8.2007 tričko v Kenvelo za 898 Sk - 29,81 Eur, 12.8.2007
nohavice a topánky v Kevelo za 448 Sk - 14,87 Eur, 27.8.2007 tričká za 1.030 Sk - 34,19 Eur plus
ovocie a koláče za 152,80 Sk - 5,07 Eur a 17.8.2008 mikina za 640 Sk - 21,24 Eur (čl. 876-877). Podľa
čestného prehlásenia zo dňa 8.11.2010 a prehľadu o prázdninách a voľnách trávených u otca a s tým
spojených nákladov bol syn B. u otca v roku 2006 cez letné prázdniny od 5.7. do 20.8. - 46 dní po 161

Sk, náklady na cestovné boli 250 Sk, vreckové 750 Sk, iné náklady 400 Sk, spolu 8.806 Sk - 292,31
Eur, tiež Vianoce od 22.12.2006 do 6.1.2007, na jar od 5.3. do 11.3., na Veľkú noc od 5.4. do 11.4. a
cez letné prázdniny od 1.7. do 29.8. - 90 dní po 161 Sk, náklady na cestovné 1.750 Sk, vreckové 2.000
Sk, iné náklady 2.800 Sk, aguaparky 4.600 Sk, osobné potreby 9.798 Sk, spolu 33.138 Sk - 1.009,98
Eur, rok 2008 od 27.12.2007 do 9.1., od 22.2. do 2.3., od 21.3. do 26.3., v lete od 2.7. do 29.8. - 89

dní po 161 Sk, cestovné 1.500 Sk, vreckové 2.500 Sk, iné náklady 2.400 Sk, osobné potreby 940 Sk,
spolu 21.369 Sk - 709,32 Eur, rok 2009 od 29.12.2008 do 11.1., od 9.4. do 14.4., v lete od 8.7. do 19.7.
- 63 dní po 161 Sk, cestovné 1.250 Sk, vreckové 1.750 Sk, iné náklady 2.000 Sk, spolu 15.143 Sk -
502,66 Eur, rok 2010 od 26.12.2009 do 10.1., od 22.5. do 6.6., v lete od 5.8. do 19.8. - 47 dní po 161
Sk, cestovné 1.250 Sk, vreckové 1.750 Sk, iné náklady 2.000 Sk, spolu 12.567 Sk - 417,15 Eur. Celkom

všetky náklady za uvedené obdobie sú 3.021,42 Eur. V rámci cestovného ide o preplácanie rýchlika z
Prahy cez Ostravu plus nafta do auta z Kotešovej do Ostravy a späť 295 km pri cene 36 Sk za liter.
Trávený čas môže byť aj v iných termínoch, lebo kontakt bol vtedy intenzívnejší (čl. 872). Z oznámenia
otca zo dňa 18.11.2012 mal zistené, že syn B. zotrval u neho aj od 3.1.2012 do 8.1.2012 a potom mal
prísť po skúškovom období cca február - marec, čo syn odvolal z dôvodu vyťaženosti a od ukončenia

štúdia sa už nehlásil a ho nenavštívil.
V tejto súvislosti predložil čestné prehlásenia P.. E. D., M. Ď., S. D. z 18.11.2013, podľa ktorých boli
ochotní vypovedať ako svedkovia vzhľadom k tomu, že majú vedomosť o viacerých skutočnostiach
súvisiacich s pobytom B. u otca v Kotešovej v rokoch 2006 až 2009, vedia sa vyjadriť k spôsobu dopravy
a platenia cestovných výdavkov, boli osobne toho niekoľkokrát svedkami (čl. 1266). Súd uvedený dôkaz

nevykonal, mal preukázané z výsluchu matky a B. dožiadaným súdom a z listinných dôkazov čo otec
synovi financoval, nebol dôvod ich vrátane prehľadu a čestných prehlásení spochybňovať.
Z podania doručeného e-mailom dňa 3.11.2015 otec doplnil prehľad o nákladoch na syna za obdobie
od 1.7.2006 do 19.8.2010, ktoré vyčíslil spolu na 4.509,42 Eur, z toho 3.021,42 Eur predstavuje suma
z vyčíslenia zo dňa 8.11.2010 plus zakúpenie grafickej PC

stanice za účelom individuálnej prípravy programovania za 45.700 Sk - 1.516,96 Eur v apríli 2007 a
oblečenia-nohavice,spornéprádlo,tričká,plavky,pyžamovTescuza4.130Sk-137,09Eurvmáji2008,
cestovné náklady, vreckové a prepočítané výživné na jeden deň zo sumy 5.000 Sk - 161 Sk (čl. 1493).

20. Z rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 6 č.k. 18C/105/2014-58 zo dňa 25.3.2015 mal súd

preukázané,žerozsudoktunajšiehosúduč.k.20P/64/2014-787zodňa30.6.2009vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6CoP/71/2009 zo dňa 30.10.2009 sa mení tak, že vyživovacia povinnosť
žalobcu A. Z. k žalovanému B. C. sa zrušila s účinnosťou od 30.6.2014 (čl. 1479). Právoplatnosť
rozhodnutie nadobudlo dňa 7.8.2015. Potvrdeniami o štúdiu, o ukončení štúdia, o evidencii uchádzačao zamestnanie, dohodou o vykonaní práce mal konajúci súd preukázané, že študoval v rokoch 2010 až
2013 dve vysoké školy, ani jednu nedokončil, bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, zamestnaný
ako kuriér, absolvoval školenie ohľadne produktov FINclubu, rekvalifikuje sa v odbore počítačovej grafiky

bez stanovenia presného dátumu ukončenia. Odmietol prácu ponúknutú žalobcom s tým, že nechce
ísť do Slovenskej republiky, v Čechách žije od roku 2001, vykonával pracovnú cestu po Európe ako
sprievodca a bude za ňu odmenený.

21. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/149/2007 mal preukázané, že rozsudkom zo dňa 18.9.2009

súd zamietol návrh matky o vydanie súhlasu k prijatiu českého občianstva B. C., nakoľko dosiahol dňa
XX.X.XXXX plnoletosť, čím podľa platných právnych predpisov nadobudol spôsobilosť samostatne a
slobodne rozhodovať aj o veci ako je získanie štátneho občianstva hociktorého štátu, pokiaľ sám splní
zákonom stanovené podmienky tej ktorej krajiny. V čase maloletosti bol vypočutý dožiadaným súdom v
Prahe, kde súhlasil s návrhom matky, lebo chce české občianstvo prijať, v Českej republike chce nájsť
lepšie uplatnenie a študovať na vysokej škole. Otec sa vyjadril, že matka nepreukázala dôvody, pre ktoré

by syn B. mal získať štátne občianstvo Českej republiky.

22. Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 18Er/3240/2011, číslo exekútora EX/1575/2011 mal súd
preukázané, že dňa 3.10.2011 oprávnený B. C. podal návrh na vykonanie exekúcie a udelenie poverenia
proti povinnej B. C. o zaplatenie 736,20 Eur z exekučného titulu - uznesenia Obvodného súdu pre Prahu

6 č.k. 49C/54/2011-14 zo dňa 28.6.2011, ktorým schválil zmier o záväzku matky prispievať na výživu
syna B. 6.000 Kč mesačne počnúc od 1.4.2011 do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred a nedoplatok
18.000 Kč za obdobie od 1.4.2011 do 30.6.2011 zaplatiť v splátkach 1.000 Kč spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti uznesenia. Poverenie súd vydal dňa 12.3.2012 na
vymoženie zameškaného výživného 27.000 Kč od 1.4.2011 do 30.9.2011, bežného výživného 6.000 Kč

mesačne od 1.10.2011 a trov exekúcie.

23. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn. 18Er/4327/2009 zo dňa 6.9.2012 mal súd preukázané, že
je vedené exekučné konanie oprávneného B. C. proti povinnému A. Z. o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť zameškané výživné 497,90 Eur za obdobie od 28.3.2007 do 20.9.2009, bežné výživné 49,70 Eur

mesačne od 20.11.2009, nedoplatku 663,90 Eur za obdobie od 31.1.2009 do 31.10.2009, nedoplatku
66,39 Eur mesačne od 30.11.2009 naďalej až do vymoženia sumy 2.406,54 Eur, pričom exekučným
titulom sú rozhodnutia tunajšieho súdu - uznesenie č.k. 20P/64/2004-416 zo dňa 14.3.2007, rozsudok
č.k. 20P/64/2004-544 zo dňa 30.5.2007 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoP/54/2007 zo
dňa 30.9.2008 (čl. 1569). Uznesením súd rozhodoval

o námietkach povinného, pričom námietkam v časti o vymoženie zameškaného výživného 497 Eur,
povinnosti platiť výživné 49,79 Eur mesačne od 1.11.2009 naďalej a o neuhradenom nedoplatku
99,68 Eur vyhovel, vo zvyšnej časti námietky zamietol, vyhovel aj námietkam proti trovám exekúcie o
vymoženie hotových výdavkov 97,50 Eur, vo zvyšnej časti námietky zamietol. Návrh podal oprávnený
dňa 17.11.2009 súdnemu exekútorovi Z.. A. O. (čl. 957).

24. Účastníci v konaní predložili rôzne prehľady o výživnom s cieľom určenia nedoplatku, o tom čo
mal otec v ktorom období platiť a čo v skutočnosti platil, niektoré aj opakovane. Predložené boli v roku
2013 (čl. 1234-1259), v roku 2015 (čl. 1417-1418, 1506-1511), v roku 2016 (čl. 1527-1528, 1533-1535,
1539-1540) a v roku 2017 (čl. 1667-1673, 1677-1679, 1695-1700). Na pojednávaní dňa 20.5.2016

odsúhlasili prehľad o predpise výživného a zaplateného výživného za obdobie od júla 2006 do júna 2014
predloženého otcom, podľa ktorého je rozdiel 3.019,83 Eur, keď predpis bol 19.003,56 Eur a zaplatená
suma 15.983,73 Eur (čl. 1527-1528, ale aj 1530-1531, 1533-1535, 1671-1673). Na pojednávaní dňa
21.4.2017 právna zástupkyňa predložila opravený prehľad v dôsledku sčítacej chyby na strane plnenia
otca, rozdiel je 219,62 Eur, keď nebolo poukázané výživné 15.983,73 Eur, ale 15.764,11 Eur (čl.

1671-1673, aj 1680-1684). Matkou predložené rekapitulácie predpísaného a uhradeného výživného
obsahujú údaje od 1.1.1992 do 31.12.1993 a od 1.1.1996 do 30.6.2014 a potom je výsledok rozdielny
a je 7.342,01 Eur (čl. 1506-1511, aj 1667-1670, 1695-1700).

25. Z výpisov z účtov otca v R. C. B. X. C. K., pôvodne predložené kópie v novembri 2010 a vo

februári 2014, následne na pojednávaní originály, z prehľadov pohybov na účte vypracovaných bankov
a potvrdených pečiatkou (čl. 904-940 a prílohová obálka) mal preukázané jednotlivé platby výživného
platené otcom..26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Súd po zhodnotení doplneného dokazovania vychádzajúc z listinných dôkazov a výpovedí
účastníkov, zisteného a preukázaného skutkového stavu a dôslednom zvážení rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku, keď dospel k záveru, že otcovi A.H. Z. nevznikol na výživnom na B. C.
za obdobie od 1.7.2006 do 30.6.2014 nedoplatok a o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov

nárok nemá.

32. Pri rozhodovaní a konštatovaní či nedoplatok vznikol alebo nie vychádzal súd z vyjadrení účastníkov
na pojednávaniach, najmä v rokoch 2016 a 2017, z výpočtov predpisu výživného a prehľadu o zaplatení
výživného otcom, ktoré účastníci predložili a hlavne z toho, že sa im napriek rôznym problémom podarilo

jeden z prehľadov spoločne odsúhlasiť za prítomnosti všetkých. Odsúhlasenie sa dialo vzájomným
porovnávaním prehľadu a účtov matky a otca, ktoré boli predložené aj v originály s potvrdením bánk.
Dôležité pre rozhodnutie je, že odsúhlasenie všetkými účastníkmi bolo potvrdené na pojednávaní dňa
20.5.2016. Neskôr matka zistila sčítaciu chybu v časti týkajúcej sa zaplateného výživného s rozdielom
219,62 Eur a právna zástupkyňa ju konštatovala na pojednávaní dňa 21.4.2017, matkou opravený

prehľad je na čl. 1680-1684. Podľa odsúhlaseného prehľadu predloženého otcom (čl. 1533,1534)
bol predpis 19.003,56 Eur, zaplatené výživné 15.983,73 Eur a rozdiel 3.019,83 Eur. Po prepočítaní
jednotlivých položiek a ich porovnaní s originálmi výpisov z účtov predložených otcom je potrebné
konštatovať, že pôvodné výpočty na prehľadoch sú správne a matka B. nesprávne spočítala sumy za
roky 2008, 2009 a 2010 a rozdiel v sumách za tieto mesiace presne zodpovedá sume 219,62 Eur. Súd

potomvychádzalztohočosiajúčastníciodsúhlasiliato,žepredpisbol19.003,56Eur,zaplatenévýživné
15.983,73 Eur a rozdiel a dlh na výživnom je 3.019,83 Eur. O pravdivosti uvádzaných skutočností súd
nemá pochybnosti, lebo prehľady zodpovedajú údajom vo výpisoch z účtu.

33. Z dosiaľ uvedeného možno vyvodiť, že by mal otcovi vzniknúť nedoplatok na výživnom 3.019,83

Eur, pričom súd tak nerozhodol. Dôvodom je, že sa zaoberal plneniami otca počas pravidelných návštev
B. v jeho domácnosti a zakupovania rôznych vecí bežnej potreby nad bežný rámec a vychádzajúc z
preukázaných a zistených skutočností potom na tieto prihliadol v súlade so stanoviskom odvolacieho
súdu, ktorý aj v prvom konaní na tieto skutočnosti prihliadol a o toto plnenie znížil nedoplatok na
výživnom. Prvou preukázanou skutočnosťou je zakúpenie rôzneho oblečenia, obutia, batohu, ale aj

grafickej PC stanice v rokoch 2007 a 2008 spolu za 2.000,55 Eur, čo je v prepočte za toto obdobie viac
ako 83 Eur mesačne, čo určite nie je bežné s prihliadnutím na to, že výživné je 165,96 Eur a možno
ho hodnotiť ako primerané. Súd súhlasí s názorom otca, že mal aj ďalšie výdavky v tejto oblasti, ale
vzhľadom na odstup času ich už nevie preukázať. Syn B. sa od júla 2006 do augusta 2010 podľa údajov
uvedených otcom u neho dlhodobejšie zdržiaval počas jarných a letných prázdnin, počas Veľkej noci,

Vianoc, spolu 335 dní, resp. skoro 84 dní každý rok (vzhľadom na počítanie obdobia od konkrétnych
mesiacov išlo o 4 roky), pričom to mohlo byť aj viackrát, lebo si neviedol evidenciu. Počas tohto obdobia
otec zabezpečoval komplexne všetky jeho potreby, čo určite nebola malá suma, otec ju určil sumou
161 Sk - 5,35 Eur, ktorú vypočítal výškou naposledy určeného mesačného výživného 5.000 Sk, resp.
165,96 Eur a vydelením počtu dní v mesiaci 31. Za 335 dní v posudzovanom období je to potom

spolu 1.792,25 Eur. Súd takýto výdavok akceptoval a zohľadnil ho pri určení nedoplatku, keď možno
súhlasiť s odôvodnením prvého rozsudku odvolacieho súdu, že v tomto období matka nemala žiadne
náklady na starostlivosť a bolo by v rozpore so zmyslom inštitútu výživného požadovať od otca duplicitné
prispievanie. Podobne cestovné výdavky, ktoré tiež neboli zanedbateľné vzhľadom na vzdialenosť,keďže B. dlhodobo žije s matkou v Prahe. Je pravda, že ak sa otec chce stretávať so svojim dieťaťom,
je jeho povinnosťou financovať náklady spojené s cestou. V tomto prípade však súd vyhodnotil túto
povinnosť v prospech otca hlavne vzhľadom na vzdialenosť do bydliska otca v regióne Horné Považie,

okres Bytča, keď cestovanie bolo zabezpečované vlakom a autom otca.
Po spočítaní výdavkov na zakúpenie veci osobnej potreby, na PC stanicu a na každodenné potreby
počas pobytu ide spolu o 3.792,80 Eur a preto súd rozhodol tak, že otcovi nedoplatok nevznikol, lebo
rozdiel bol len 3.019,83 Eur. Samozrejme sú tu ďalšie výdavky,
ktoré otec zabezpečoval synovi vrátane zakupovania darčekov pri príležitostí rôznych sviatkov, môže

ísť aj o drobnosti, lebo dôležitejší je vzájomný vzťah medzi rodičom a dieťaťom. Poskytovanie takýchto
plnení v priebehu konania nepoprel B., pri druhom výsluchu dožiadaným súdom v Prahe uviedol
zakúpenie bundy, potrieb do školy, topánok, návštevy aguaparku, ponechanie časti z finančných
prostriedkov na cestu, na pojednávaní na zimnú bundu, topánky, rifle, spodné prádlo. Rovnako matka
uviedla poskytovanie nejakých vecí alebo peňazí, malo by to byť ale chápané ako darček. Podobne
sa vyjadril aj B. a jeho právna zástupkyňa na pojednávaniach, ale tunajší súd, podobne ako odvolací

vzhľadom na plnenia vo väčšom rozsahu, i keď ide len o veci každodennej potreby, ich zohľadnil ako
dôvodné a započítal ich do plnenia vyživovacej povinnosti otcom.

34. Dôležitou skutočnosťou, ktorú súd pri rozhodovaní riešil bolo ustálenie obdobia, za ktoré sa bude
nedoplatok určovať. Ostatní účastníci okrem matky sa zhodli na období od 1.7.2006 do 30.6.2014,

pričom rovnako ako súd vychádzali z dvoch rozsudkov, druhého rozsudku odvolacieho súdu zo dňa
30.6.2009azrozsudkuObvodnéhosúduprePrahu6ozrušenívyživovacejpovinnostizodňa25.3.2015.
Matka žiadala nedoplatok určiť za celé vyživovacie obdobie od 1.1.1992 a tomuto zodpovedali aj ňou
spracované výpočty v prehľadoch, vychádzala z prvého rozsudku ohľadne úpravy práv a povinností
rodičov k mal. B., a to Okresného súdu Žilina zo dňa 13.9.1994, ktorým okrem rozhodnutia o výchove

súd určil otcovi výživné s účinnosťou od 1.1.1992. Nebolo možné matke vysvetliť, že teraz ide o nové
konanie a že súd rozhoduje o jej návrhu podanom dňa 20.7.2001 a musia byť rešpektované rozhodnutia
odvolacieho súdu v konaniach sp.zn. 10CoP/54/2007 a sp.zn. 6CoP/71/2009, ktorými bolo rozhodnuté
o nedoplatku na výživnom za obdobie od 1.7.2001 do 30.6.2006 a preto potom je potrebné ustáliť výšku
nedoplatku od 1.7.2006 do vyhlásenia nového rozhodnutia. To síce bolo vyhlásené dňa 26.6.2017, ale

v priebehu konania bola zrušená vyživovacia povinnosť otca dňom 30.6.2014, lebo B. skončil prípravu
na budúce povolanie a je schopný sám sa živiť.

35. Súd sa bližšie nezaoberal otázkou priebehu výsluchu vtedy mal. B. a s ním spojených okolností pri
rozhodovaní o odvolaní proti rozsudku zo dňa 30.5.2007 vzhľadom k tomu, že to bolo potrebné riešiť

v čase odvolacieho konania.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa §

111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
- (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).