Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej A. E., P.. XX.X.XXXX, Y. S. XX o zaplatenie 1 228,86 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 228,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1 228,86 eur od 14.9.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 1 228,86 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 14.9.2015 do zaplatenia a
na úhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako držiteľka a vodička motorového vozidla zn. W., T.:
N. dňa 12.4.2012 spôsobila dopravnú nehodu a v dôsledku nej ujmu na zdraví pánovi D. E., P..
XX.X.XXXX. K dátumu nehody k predmetnému motorovému vozidlu nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi v zmysle

ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol z garančného fondu poistné plnenie dňa 11.8.2015 vo výške 57,97 eur, dňa 5.1.2016 poistné
plnenie vo výške 1 112,69 eur a dňa 10.2.2016 vo výške 1 567,26 eur. Z poslednej sumy si žalobca
uplatňuje iba sumu 58,20 eur. Listom zo dňa 13.8.2015 si žalobca uplatnil náhradu poistného voči
žalovanej a vyzval žalovanú na úhradu sumy 1 228,86 eur v termíne do 13.9.2015. Žalovaná svoj dlh
doposiaľ neuhradila.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa
12.4.2012, uznesenie OR PZ SR v Humennom zo dňa 11.6.2012 o začatí trestného stíhania, uplatnenie
nároku na náhradu škody zo dňa 25.4.2012, vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov zo dňa
12.2.2013, vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov k trestnému konania zo dňa 13.2.2013, výzvu
na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 3.4.2014,
doklad o úhrade zo dňa 14.7.2015 na sumu 57,97 eur, zo dňa 4.1.2016 na sumu 1 120,69 eur, zo dňa

6.2.2016 na sumu 58,20 eur, výzva na úhradu poistného plnenia zo dňa 13.8.2015, pokus o zmier zo
dňa 1.7.2016.3. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol platobným rozkazom č. 10Csp 63/2016 zo dňa 25.10.2016.
Voči platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 14.2.2017 odpor. Vo svojom odpore navrhla platobný
rozkazzrušiťažalobuzamietnuť.Srozhodnutímsúdunesúhlasí zdôvodu,žežalobcaneopísalpravdivo

rozhodujúce okolnosti. Žalovaná nemá žiadny záväzok voči žalobcovi a okrem toho považuje nárok
žalobcu za premlčaný.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná je držiteľom osobného
motorového vozidla zn. Chraysler Voyager, ukrajinského evidenčného čísla N.. Taktiež mal súd za

preukázané, že medovaná dňa 12.4.2012 spôsobila dopravnú nehody a poškodila tak na zdraví vodiča
iného vozidla D. E.. Keďže predmetné motorové vozidlo v čase dopravnej nehody nebolo povinne
zmluvne poistené zodpovednosťou za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako to
vyplýva z ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, vznikla tak
žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému škodu z garančného fondu. Žalobca dňa 11.8.2015 poskytol
poškodenému poistné plnenie vo výške 57,97 eur, dňa 5.1.2016 poistné plnenie vo výške 1 112,69 eur

a dňa 10.2.2016 poistné plnenie vo výške 1 567,26 eur, z ktorého si však uplatňuje iba sumu 58,20
eur. Celková vyplatená suma bola vo výške 1 228,86. Následne si voči žalovanému uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia a listom zo dňa 1.7.2016 vyzval žalovanú na úhradu sumy 1 428,34 eur.

5. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto
motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 16 ods. 1 hore citovaného zákona vodič cudzozemského motorového vozidla je
povinný uzavrieť s kanceláriou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

cudzozemského motorového vozidla na území Slovenskej republiky (ďalej len „hraničné poistenie“).
Hraničné poistenie sa vzťahuje iba na škodové udalosti, ktoré vznikli na území Slovenskej republiky a
na území iného členského štátu.

7. Podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b/ a d/ zákona o povinnom zmluvnom poistení

kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, d/ spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je
poistená podľa § 16 ods. 1.

8. Podľa ustanovenia § 24 odsek 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení poškodený má právo uplatniť
nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

9. Podľa ustanovenia § 24 odsek 7 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária má

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo
za neho plnila.

10. Podľa ustanovenia § 427 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako

zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 12.4.2012 v dôsledku dopravnej nehody
bolaspôsobenáškodamotorovýmvozidlomznačkyChrysler,T.:N..Súdmalzapreukázanézožalobcom
predložených listinných dôkazov, že držiteľom predmetného motorového vozidla bola v čase dopravnej

nehody žalovaná, pričom predmetné motorové vozidlo v tom čase nemalo uzavretú poistnú zmluvu
pre prípad poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žiadnou
poisťovňou tak, ako to vyžaduje ustanovenia § 3 odsek 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Pretopoistné plnenie bolo poškodenému poskytnuté z garančného fondu, a to vo výške 1 228,86 eur, pričom
táto skutočnosť bola preukázaná výpisom z účtu žalobcu.

12. Na základe uvedeného tak žalovaná za škodu podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka,
pretože si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť zákonné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako vlastník a prevádzateľ predmetného motorového vozidla.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16.Tým,žežalovanánesplnilasvojupovinnosťvočižalobcoviriadneavčas,t.j.vlehoteurčenejvovýzve
zo dňa 13.8.2015, dostala sa do omeškania so splnením svojej povinnosti, a preto má žalobca právo i
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 228,86 od 14.9.2015 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.