Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205776
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205776.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X, H., Z., právne zastúpený:
JUDr. Ján Kavulič, advokát so sídlom 26.novembra 1510/3, Humenné, proti žalovanému: M.. D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, L., právne zastúpenému JUDr. František Svatuška, advokát so sídlom
Námestie slobody 25, Humenné, o zaplatenie 4 100 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 4 100 eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako objednávateľ uzatvoril ústnu Zmluvu o dielo presne neurčeného
dňa, koncom mesiaca júl 2015 so žalovaným - ako zhotoviteľom, ktorej predmetom bola dodávka
a montáž solárneho zariadenia na rodinnom dome objednávateľa v mieste jeho trvalého bydliska, s
termínomdodaniado24.08.2015,pričombolazhotoviteľovináslednedňa10.08.2015odovzdanázáloha
v hotovosti vo výške 4 100 Eur. Keďže žalovaný dielo v dohodnutej lehote (do 24.08.2015) nedodal, na

požiadanie žalovaného a po vzájomnej dohode, zmluvné strany odsúhlasili nový termín dodania diela
do 31.08.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dielo nedodal ani v náhradnom termíne, určil žalobca
žalovanému primeranú lehotu na splnenie diela do 09.09.2015. Pretože žalovaný dielo nedodal ani v
náhradnom termíne, ani v ďalšej primeranej lehote, pričom na ďalšie výzvy žalobcu žalovaný nereagoval
a znemožnil akýkoľvek kontakt, žalobca odstúpil od Zmluvy o dielo na základe písomného oznámenia
z 15.01.2016, v ktorom súčasne žiadal vrátenie poskytnutej zálohy vo výške 4 100 Eur. Žalovaný však

sumu4100Eurnevrátil,zatajujesaavyhýbasaakýmkoľvekkontaktom.Žalovanýsataknaúkoržalobcu
obohatil vo výške 4 100 Eur, preto je povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať žalobcovi.

3.Dňa15.07.2016bolvydanýplatobnýrozkaz,ktorýboluznesenímzodňa19.10.2016zrušenýzdôvodu
podania odporu žalovaným.

4. Dňa 28.02.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 4100 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že v trestnom konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod
sp. zn. XT/XXX/XXXX, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť trestný rozkaz zo dňa 31.08.2016 v
časti, v ktorej súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému (v predmetnom konaní
žalobcovi) vo výške 4 100 eur. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia bola tunajším súdom už
nariadená exekúcia na majetok žalovaného pre sumu 4 100 eur. Žalobca trval na zaplatení úrokov z

omeškania a trov konania.5. Na deň 07.09.2017 súd nariadil pojednávanie. Pred otvorením pojednávania žalobca vzal žalobu
späť aj v časti príslušenstva. Trval na zaplatení trov konania, pretože mal za to, že žaloba bola podaná
dôvodne, pretože v trestnom konaní žalovaný nenapadol trestný rozkaz čo do výroku o náhrade škody

a v tejto časti sa trestný rozkaz stal právoplatným.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. K

späťvzatiužalobydošloskôrakosazačalopojednávanie,zuvedenéhodôvodusúdkzastaveniukonania
nežiadal súhlas žalovaného.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Pri zastavení konania súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma z akého dôvodu došlo k
zastaveniu konania, teda či niektorá zo strán nezavinila jeho zastavenie, a v takom prípade - zavinenia
zastavenia konania, aplikuje ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

12. Citované ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí podľa
procesného výsledku.

13. Z procesného hľadiska platí, že žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania a mal by znášať jeho

trovy. Nebolo by tomu tak iba vtedy, ak by späťvzatie bolo dôsledkom správania sa žalovaného.

14. V danej veci súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť. Tento však k tomuto späťvzatiu
pristúpil z dôvodu, že v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XXX/XXXX,
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť trestný rozkaz zo dňa 31.08.2016 v časti, v ktorej súd

uložil obžalovanému (v predmetnom konaní žalovanému) povinnosť nahradiť škodu poškodenému (v
predmetnom konaní žalobcovi) vo výške 4 100 eur.

15. Žalobca podal na súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia a zároveň podal trestné
oznámenie, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie voči žalovanému. Dňa 31.08.2016 bol v

trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XXX/XXXX vydaný trestný rozkaz, ktorým
bola aj uložená povinnosť žalovanému nahradiť škodu poškodenému žalobcovi vo výške 4 100 eur.

16. Žalobca v čase, keď podával žalobu na súd o vydanie bezdôvodného obohatenia, nevedel s
akým záverom bude ukončené trestné konanie, teda či žalovaný bude odsúdený, preto mal právo

podať aj žalobu v občianskom súdnom konaní (teraz civilnom sporovom konaní), pretože ak by túto
žalobu nepodal a vyčkával do právoplatnosti trestného konania, žalovaný by prípadne mohol v civilnom
sporovom konaní začatom až po právoplatnosti trestného konania úspešne vznieť námietku premlčania.

17. Z uvedeného dôvodu nemožno žalobcovi pričítať zavinenie na zastavení konania, práve naopak

súd je toho názoru, že z dôvodu včasnosti podania žaloby, oprávnene si uplatnil nárok aj v občianskom
súdnom konaní. Konanie žalovaného malo za následok podanie žaloby na súd a tým aj vznik trov
konania. Preto súd mal za to, že žalovaný zavinil zastavenie konania, a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

18. Žalovaný navrhoval nepriznať žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, avšak neuviedol ktoré skutočnosti za takéto okolnosti hodné osobitného zreteľa
považuje. Pokiaľ tým myslel podanie žaloby v civilnom sporovom konaní a zároveň uplatnenie si nárokuna náhradu škody v trestnom konaní, súd túto skutočnosť s poukazom na vyššie uvedené nepovažuje za
okolnosť hodnú osobitného zreteľa. Iné skutočnosti žalovaný zastúpený právnym zástupcom neuviedol.

19. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
(§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).