Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211977
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215211977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31341438, Vajnorská 98, Bratislava, v konaní zast.: advokátska
kancelária NITSCHNEIDER & PARTNERS, s.r.o., Cintorínska 3/A, Bratislava, IČO: 35874465 proti
žalovaným: 1. A. O., nar. XX.X.XXXX, P. XX/X, E., 2. F. O., nar. X.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, O., v konaní
o zaplatenie 3.185,13 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 3.185,13 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 01.11.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.185,13 EUR s prísl.“ z dňa 24.06.2015, ktoré doručil súdu dňa 26.06.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
3.185,13 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu, zast. na základe poverenia AK

Nitschneider & Partners, advokátska kancelária, s.r.o., advokátskym koncipientom Mgr. Petrom Velikým,
ktorého poverenie súd založil do súdneho spisu na č. l. 110.

3. Žalovanej v 1. rade bola žaloba doručená dňa 04.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 59, predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej v 1. rade doručené fikciou dňa 06.03.2018, ako je zrejmé z č. l. 101-102
súdneho spisu. Žalovanému 2. rade bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na
webovej stránke súdu dňa 14.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 64-65, predvolanie na pojednávanie mu bolo

doručené fikciou dňa 06.03.2018, ako je zrejmé z č. l. 103-104 súdneho spisu.

4. Splnomoc. práv. zást. žalobcu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, a poukázal
na to, že strany sporu boli v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalovaných na základe
uzatvorenej Zmluvy o AutoKredite č. 731534 z dňa 07.02.2011 na č. l. 12 následne došlo k uzatvoreniu
Dohody o postúpení práv a záväzkov z dňa 03.07.2013 na č. l. 20-24. Táto dohoda obsahuje odkaz na
zmluvu, z ktorej je možné získať vedomosť o sume záväzku, v tejto zmluve nedošlo k odstúpeniu od

splátkového kalendára, a preto platil bez zmeny existujúci splátkový kalendár. Ručiteľ v tomto prípade
žalovaný v 2. rade, za dohodu účastníkov za identických podmienok, t. j bez odstúpenia od splátkového
kalendáru, sa zaručil rovnako to vyplýva z dohody o postúpení v spojení s Ručiteľským vyhlásením z
dňa 03.07.2013 na č. l. 25. Na základe týchto skutočností máme za to, že došlo k platne uzatvorenejdohode o postúpení a prevzatiu záväzku s ručením, kedy pôvodná zmluva pamätala na splátkový
kalendársmesačnýmianuitnýmisplátkamipo350,-EUR,apretomohlodôjsťlenkpostúpeniuostatných
splátok v počte 19 splátok od 30. splatnej splátky vrátane po 48., takto celkom v sume 19 x 350,-

EUR = 6.650,- EUR. V priebehu právneho vzťahu podľa zástupcu žalobcu žalovaná strana si neplnili
svoje povinnosti, a z uvedeného dôvodu došlo k realizácii dohodnutého zabezpečovacieho prevodu
a to odňatím motorového vozidla a k realizácii záložného práva, s tým ale, že ešte predtým, ako je
zrejmé z č. l. 47, žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi žalobca doručil Výzvu na úhradu pohľadávky z dňa
23.02.2015.Následnedošlokodpredajumotorovéhovozidla,t.j.krealizáciizabezpečovaciehoprevodu,

o týchto skutočnostiach doručil žalobca žalovanému tzv. Záverečná správa z dňa 12.04.2014 na č. l.
30, avšak ešte skôr žalobca doručil Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o AutoKredite z
dňa 20.03.2014 na č. l. 27, Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok z dňa
20.03.2014 na č. l. 28, Oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva č. 731534 z dňa 20.03.2014 na č. l. 29. Na základe uvedených, si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie dlžnej sumy a pre prípad úspechu požiadal o priznanie nároku na náhradu trov konania vo

výške 100 %.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalovaných v 1. a 2. Rade, súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril
pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil
s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej

obsahazároveňkonštatuje,ževsúdnomspisenanachádzajúnasledovnépísomnépodania,nazáklade
ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-5, plnomocenstvo na č. l. 6,
výpis z OR SR splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 8, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 9, výpis
z OR SR žalobcu na č. l. 10-11, Zmluva o AutoKredite č. 731534 z dňa 07.02.2011 na č. l. 12, protokol
o odovzdaní a prevzatí vozidla z dňa 07.02.2011 na č. l. 13, VOP na č. l. 14-15, Splátkový kalendár k

zmluve o AutoKredite č. 731534 na č. l. 16-17, Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. 731534 z dňa 07.02.2011 na č. l. 18-19, Dohoda o postúpení práv a záväzkov z dňa 03.07.2013 na
č. l. 20-21, VOP na č. l. 22-23, Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere z
dňa 03.07.2013 na č. l. 24, Ručiteľské vyhlásenie z dňa 03.07.2013 na č. l. 25, Zákazkový list z dňa
20.03.2014 na č. l. 26, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o AutoKredite z dňa 20.03.2014

na č. l. 27, Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok z dňa 20.03.2014 na č.
l. 28, Oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. 731534
z dňa 20.03.2014 na č. l. 29, Záverečná správa z dňa 12.04.2014 na č. l. 30, Znalecký posudok č.
38/2014 z dňa 25.04.2014 na č. l. 31-35, Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru z dňa 9.10.2014 na č. l. 36, Prehľad splátok na č. l. 37, Výpočet nesplatnej časti istiny z

dňa 26.03.2015 na č. l. 38, Splátkový kalendár k zmluve... na č. l. 39-40, vyjadrenie k zmluvnej pokute
z dňa 23.03.2015 na č. l. 41-42, faktúra na sumu 1.558,55 EUR z dňa 14.04.2014 na č. l. 43, faktúra z
dňa 30.09.2014 na sumu 562,73 EUR na č. l. 44, faktúra z dňa 06.05.2014 na sumu 188,68 Eur na č.
l. 45, faktúra z dňa 22.09.2014 na sumu 1.774,75 EUR na č. l. 46, Výzva na úhradu pohľadávky z dňa
23.02.2015 na č. l. 47, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 48, potvrdenie o lustrácii na č. l. 49, lustrácia

REGOB na č. l. 50-51, písomné podanie súdu na č. l. 52-54, ÚZ na č. l. 55, záznam o zložení SÚP na
č. l. 56, písomné podanie súdu na č. l. 57, uznesenie - výzva na č. l. 58-59, závada na č. l. 60, lustrácia
REGOB, SP, ZVJS na č. l. 61-63, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č.
l. 64-65, písomné podanie súdu na č. l. 66-69, predvolanie na č. l. 70, oznámenie o nariadenom termíne
pojednávania na č. l. 71, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 72, písomné podanie splnomoc. práv.

zást. žalobcu na č. l. 73-77, písomné podanie súdu na č. l. 78, uznesenie - výzva na č. l. 79, oznámenie o
doručení podania splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 80, ÚZ na č. l. 81, e-mailové podanie žalovaného
na č. l. 82, poverenie na č. l. 83, ZP z dňa 12.01.2018 na č. l. 84-85, oznámenie o vydanom termíne a
doručenom podaní žalobcu - zvesené - na č. l. 86-87, písomné podanie súdu na č. l. 88, oznámenie o
novom termíne pojednávania na č. l. 89, lustrácia REGOB na č. l. 90, ÚZ na č. l. 91, závada na č. l. 92,

uznesenie - zmena termínu pojednávania na č. l. 93, písomné podanie súdu na č. l. 94-95, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 96-97, závada + lustrácia REGOB na č. l. 98-99, závada na č. l. 100,
závada + lustrácia REGOB na č. l. 101-104, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 105-109 s
negatívnym výsledkom, poverenie na č. l. 110, výpis z PC systému žalobcu na č. l. 111

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

16. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému v rade I. dňa 04.08.2016 ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

19. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

20. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

21. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

22. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu adresu
neuvedie, ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť

uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri obyvateľov SR, živnostenskom
registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.24. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa žalobu žalovanej v rade II. nepodarilo doručiť na známu

adresu podľa registra obyvateľov napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy v týchto
prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením
(zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z
č. l. 64-5 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

25. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniamiObč.zák.Súdmalvkonanípreukázané,žestranysporubolivprávnomvzťahusprávnym
predchodcom žalovaných na základe uzatvorenej Zmluvy o AutoKredite č. 731534 z dňa 07.02.2011 na
č. l. 12. Záväzok na základe Dohody o postúpení práv a záväzkov z dňa 03.07.2013 na č. l. 20-24 došlo
podľa § 524 až 532 Obč. zák. k postúpeniu práva k prevzatiu záväzku zo stany žalovanej v rade 1, s tým,

že táto dohoda obsahuje odkaz na zmluvu, z ktorej je možné získať vedomosť o sume záväzku, v tejto
zmluve nedošlo k odstúpeniu od splátkového kalendára, a preto platil bez zmeny existujúci splátkový
kalendár, tu chcem poukázať na § 547 Obč. zák., podľa ktorého ručiteľ v tomto prípade žalovaný v 2.
rade, za dohodu účastníkov za identických podmienok, t. j bez odstúpenia od splátkového kalendáru, sa
zaručilrovnakotovyplývazdohodyopostúpenívspojenísRučiteľskýmvyhlásenímzdňa03.07.2013na

č.l.25,kdeajkeďzáväzoknieječíselnevyjadrený.Vustanovení§547Obč.zák, zákonodarcavymedzil,
že veriteľ v procesnom postavení žalobcu (resp. jeho právny predchodca) mal až na požiadanie oznámiť
ručiteľovi výšku svojej pohľadávky. Na základe týchto skutočností podľa súdu došlo k platne uzatvorenej
dohode o postúpení a prevzatiu záväzku s ručením, aj keď bezprostredne suma nebola vyjadrená, ale
išlo o postúpenia za identických podmienok ako bola uzatvorená pôvodná zmluva a pôvodná zmluva

pamätala na splátkový kalendár s mesačnými anuitnými splátkami po 350,- EUR, a preto mohlo dôjsť len
k postúpeniu ostatných splátok v počte 19 splátok od 30. splatnej splátky vrátane po 48., takto celkom v
sume 19 x 350,- EUR = 6.650,- EUR. V priebehu právneho vzťahu strán sporu však žalovaní si neplnili
svoje povinnosti, a z uvedeného dôvodu došlo k realizácii dohodnutého zabezpečovacieho prevodu, ako
je zrejmé z č. l. 18-19 súdneho spisu, ku ktorej pristúpili žalovaní v rade 1. a 2., a to odňatím motorového

vozidlaakrealizáciizáložnéhopráva,stýmale,žeeštepredtým,akojezrejmézč.l.47,žalovanémuv2.
rade ako ručiteľovi žalobca doručil Výzvu na úhradu pohľadávky z dňa 23.02.2015. Vzhľadom k tomu, že
k zmene postoja nedošlo, preto podľa súdu žalobca dôvodne dal vyhotoviť Znalecký posudok č. 38/2014
z dňa 25.04.2014 na č. l. 31-36, ktorý mal tvoriť tzv. základnú objektívnu cenu motorového vozidla na
základe ktorej ceny došlo k odpredaju motorového vozidla, t. j. k realizácii zabezpečovacieho prevodu,

o týchto skutočnostiach doručil žalobca žalovanému tzv. Záverečná správa z dňa 12.04.2014 na č. l.
30, avšak ešte skôr žalobca doručil Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o AutoKredite z
dňa 20.03.2014 na č. l. 27, Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok z dňa
20.03.2014 na č. l. 28, Oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva č. 731534 z dňa 20.03.2014 na č. l. 29.

26. Žalovaní celkom realizovali od 30-tej splátky štyri splátky a to po 700+520+20+350 EUR, celkom
1.590,- EUR plus suma 1.774,75 EUR, z ktorej sumy sa odpočíta sumy 534,46 EUR, to sú náklady
spojené so zaistením auta, k tejto sume je potrebné pripočítať sankciu za predčasné ukončenie zmluvy
114,30 EUR v zmysle čl. 7 ods. 5 VZP.

27. Súd z podanej žaloby mal preukázané, že dlžná suma z poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala sumu 4.959,88 EUR, kedy výnos z predaja v súlade so znaleckým posudkom
predstavoval sumu 1.774,75 EUR, a po znížení celkovej dlžnej čiastky, zostatok predstavoval sumu
3.185,13 EUR, ktorý nárok súd v tomto konaní žalobcovi z titulu poskytnutého úveru priznal.

28. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastnétvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 3.185,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od

01.11.2014 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty 14 dní na zaplatenie dlžnej sumy v
zmysle vystaveného finančného vyrovnania z dňa 09.10.2014.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.185,13 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok

v sume 3.185,13 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.