Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227439
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: HANA-trans, s.r.o., 082

37 Široké 178, IČO: 45 291 098, zastúp. JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, Masarykova 2, 080 01
Prešov, proti žalovanému: KP building s.r.o., Okružná 1301/74, 071 01 Michalovce, IČO: 45 966 354 v
konaní o určenie pravosti popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že pohľadávka žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou zo dňa 07.09.2016 voči majetku
žalovaného v reštrukturalizácii vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/3/2016 popretá
správcom v časti pohľadávky vo výške 3 105,60 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom
správcom pod číslom 22 je nesporná čo do výšky 2 220,80 EUR.

U r č u j e sa, že pohľadávka žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou zo dňa 07.09.2016 voči
majetku žalovaného v reštrukturalizácii vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/3/2016
popretá správcom v časti pohľadávky vo výške 445,35 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom
správcom pod číslom 25 je nesporná čo do výšky 271,05 EUR.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 40% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu
uplatnená súhrnnou prihláškou zo dňa 07.09.2016 voči majetku žalovaného v reštrukturalizácii vedenej
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/3/2016 popretá správcom v časti pohľadávky vo výške 3
105,60 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom správcom pod číslom 22 je nesporná. Ďalej
žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou zo dňa 07.09.2016 voči

majetku žalovaného v reštrukturalizácii vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/3/2016
popretá správcom v časti pohľadávky vo výške 445,35 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom
správcom pod číslom 25 je nesporná. Žiadal tiež, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.08.2016, sp. zn. 31R/3/2016-251
bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
165/2016 dňa 25.08.2016, reštrukturalizácia bola teda povolená dňom 26.08.2016. Žalobca si v

reštrukturalizácii uplatnil svoje pohľadávky voči žalovanému prostredníctvom súhrnnej prihlášky zo
dňa 07.09.2016. Listom zo dňa 30.09.2016 správca potvrdil zápis prihlásených pohľadávok žalobcu
do zoznamu pohľadávok. Následne správca listom zo dňa 27.10.2016 oznámil žalobcovi, že jeho
pohľadávky zapísané v ním uvedenom zozname pohľadávok pod č. 22 a 25, boli správcom dňa26.10.2016 popreté. Poukázal na ust. § 118, § 121, § 124 ZKR, § 536, § 546, § 369 (v znení
do 31.01.2013 ako aj od 01.02.2013) Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z., § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Poukázal na to, že reštrukturalizácia bola povolená dňa 26.08.2016, lehota na prihlasovanie pohľadávok
uplynula dňa 25.09.2016 a lehota na popretie pohľadávky uplynula dňa 25.10.2016. Vzhľadom na
uvedené mal za to, že popretie pohľadávok žalobcu zo dňa 26.10.2016 je oneskorené, teda neúčinné.
Uviedol, že pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 22 pozostáva z istiny vo výške 500
EUR, z úrokov z omeškania vo výške 1 089,46 EUR a z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 1

516,14 EUR. Tvrdil, že istina vo výške 500 EUR predstavuje zvyšnú, resp. neuhradenú časť pohľadávky
žalobcu voči žalovanému, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2013370 zo dňa 04.07.2013,
splatnou 04.08.2013 za vykonanú prepravu tovaru, zemné a iné súvisiace práce. Celková dohodnutá a
fakturovaná suma bola 7 800 EUR, pričom žalovaný uhradil žalobcovi dňa 24.07.2014 sumu 800 EUR,
dňa 13.10.2014 sumu 5 000 EUR a dňa 24.03.2015 sumu 1 500 EUR. Zostatok faktúry č. 2013370
vo výške 500 EUR žalovaný doposiaľ neuhradil. Právny dôvod vzniku pohľadávky je daný zmluvou

o dielo č. 22HANA-TRANS/11/2012 zo dňa 22.11.2012. Mal za to, že z čiastočnej úhrady faktúry č.
2013370 vo výške 7 300 EUR možno vyvodiť uznanie zvyšku záväzku žalovaného. Úroky z omeškania
predstavujú zákonnú sankciu za omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu vo výške 9,5% ročne
vždyzaktuálnejdlžnejistiny(pozohľadneníčiastočnýchúhrad),atododňazačatiareštrukturalizačného
konania. Tvrdil, že aj náklady z uplatnenia sú dôvodné, nakoľko v konaní vedenom na Okresnom súde

Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15Cb/34/2016 zaplatil súdny poplatok vo výške 891,50 EUR a vznikli
aj trovy právneho zastúpenia vo výške 624,64 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia a vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) z hodnoty sporu 14 859,01 EUR (pri
hodnote jedného úkonu 303,74 EUR) a za režijný paušál 1 x 8,04 EUR a 1 x 8,58 EUR. Mal za to, že tieto
nároky sú dôvodné v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že s prihliadnutím na

ust. § 124 ods. 1 ZKR v danom prípade neobstojí argumentácia správcu o tom, že žalovaný predmetnú
pohľadávku neeviduje v účtovníctve. Uviedol, že pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok
pod č. 25 pozostáva z úrokov z omeškania vo výške 5,39 EUR a z nákladov z uplatnenia pohľadávky
vo výške 440,46 EUR. Tvrdil, že právny nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vznikol žalobcovi na
podklade toho, že žalovanému na základe faktúry č. 2012665 zo dňa 05.11.2012, splatnej 20.11.2012

na sumu 725,76 EUR. Žalovaný túto faktúru uhradil žalobcovi až dňa 21.12.2012, v dôsledku čoho si
žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 725,76 EUR od 21.11.2012 do 21.12.2012 vo výške 5,39 EUR. Právny dôvod vzniku pohľadávky
je daný zmluvou o dielo č. 22HANA-TRANS/11/2012 zo dňa 22.11.2012. Náklady z uplatnenia vo výške
440,46 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 181,50 EUR v súdnom konaní

vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15Cb/33/2016 a z trov právneho zastúpenia
vo výške 258,96 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a vypracovanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu) z hodnoty sporu 3 030,46 EUR (pri hodnote jedného úkonu
121,17 EUR) a za režijný paušál 1 x 8,04 EUR a 1 x 8,58 EUR. Mal za to, že tieto nároky sú dôvodné v
zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že s prihliadnutím na ust. § 124 ods. 1 ZKR

v danom prípade neobstojí argumentácia správcu o tom, že žalovaný predmetnú pohľadávku neeviduje
v účtovníctve. Poukázal na to, že právne predpisy v tejto súvislosti nestanovujú podmienku existencie
právoplatného rozhodnutia pre priznanie pohľadávky aj ohľadne príslušenstva istiny. Mal tiež za to, že
žalovaný celkový dlh uznal aj prostredníctvom písomného uznania záväzku zo dňa 10.03.2015.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, advokáta si nezvolil ani napriek výzve súdu, a hoci bol na
pojednávanie dňa 07.11.2017 riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

5.Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31R/3/2016 zo dňa 18.08.2016 bola povolená
reštrukturalizácia žalovaného. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 165/2016 zo dňa
25.08.2016, teda reštrukturalizácia bola povolená dňom 26.08.2016.

6. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Výpis z obchodného registra o registrácii spoločnosti KP building s.r.o., Súhrnnú prihlášku
nezabezpečených veriteľov zo dňa 07.09.2016, Potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok zo dňa
30.09.2016, Oznámenie popretia pohľadávky zo dňa 27.10.2016, Výpisy z účtu žalobcu preukazujúcečiastočné úhrady faktúry č. 2013370 (dňa 24.07.2014 v sume 800 EUR, dňa 13.10.2014 v sume 5
000 EUR a dňa 24.03.2015 v sume 1 500 EUR), Zmluvu o dielo č. 22HANA-TRANS/11/2012 zo dňa
22.11.2012 uzavretú medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, Platobný

rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Cb/34/2016-68 zo dňa 22.03.2016, Faktúru č.
2012665 zo dňa 05.11.2012 splatnú 19.11.2012 na sumu 725,76 EUR, Platobný rozkaz Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 15Cb/33/2016-32 zo dňa 22.03.2016, Uznanie záväzku a splátkový kalendár
zodňa10.03.2015,PrávoplatnéUznesenieOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.15Cb/34/2016-99
zo dňa 22.05.2017 o priznaní náhrady trov konania žalobcovi voči žalovanému vo výške 943,66 EUR

(6,70 EUR za súdny poplatok a 936,96 EUR za právne zastúpenie), Právoplatné Uznesenie Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Cb/33/2016-46 zo dňa 22.05.2017 o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi voči žalovanému vo výške 395,95 EUR (6,70 EUR za súdny poplatok a 389,25 EUR za právne
zastúpenie).

7.Zozoznamupohľadávokzkonkurznéhospisusp.zn.31R/3/2016súdzistil,žesprávcadňa26.10.2016

poprel pohľadávku žalobcu č. 22 v celom rozsahu s poukazom na to, že veriteľ nepreukázal, že
nákladyzuplatneniabolisúdomprávoplatnepriznané,dlžníkpohľadávkuneevidujevúčtovníctve,veriteľ
nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku.

8.Zozoznamupohľadávokzkonkurznéhospisusp.zn.31R/3/2016súdzistil,žesprávcadňa26.10.2016

poprel pohľadávku žalobcu č. 25 v rozsahu nákladov z uplatnenia vo výške 440,46 EUR s poukazom na
to, že veriteľ nepreukázal, že náklady z uplatnenia boli súdom právoplatne priznané.

9.Súd mal za to, že správca poprel predmetné pohľadávky v zákonom stanovenej lehote 26.10.2016
v posledný deň lehoty na popieranie s poukazom na to, že 25.10.2015, pripadol na nedeľu (deň

pracovného pokoja), preto posledným dňom lehoty na popieranie bol nasledujúci pracovný deň.

10.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto mal súd za to, že žalobcom uvedené skutočnosti nie sú medzi
stranami sporné.

11.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12.Podľa ust. § 118 ods. 1 ZKR povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.
Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v

Obchodnom vestníku.

13.Podľa ust. § 121 ZKR prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

14.Podľa ust. § 124 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne

zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,

že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca
do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak,
že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak

správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej
pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou
sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretiepohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi
veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. (3) Dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku,
je oprávnený podať správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý

podnet s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto
podnet podal, ako podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca
zapíše do zoznamu pohľadávok. (4) Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (5) Ak veriteľ
popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na
určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v
popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno
pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať. (6) Rozhodnutie súdu o určení popretej
pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá

pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku
voči dlžníkovi vymáhať. (7) Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo
kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči
jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len

so súhlasom tohto veriteľa. (8) Zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po
tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal. (9) Ak súd počas konania
ourčenípopretejpohľadávkyvyhlásinamajetokdlžníkakonkurz,prebiehajúcekonanieourčenípopretej
pohľadávky uznesením zastaví.

15.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

16.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení platnom pred 1.2.2013 dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

17.Podľa ust. § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom pred 1.2.2013 ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

18.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpe-nie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeš-kania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne anajneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

21.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22.Podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

23.Žalobca podal žalobu v zákonom stanovenej lehote.

24.Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril súd s prihliadnutím na žalobcom predložené dôkazy, na
skutočnosť, že dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť
vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, ako aj na skutočnosť, že príslušenstvom pohľadávky sú

aj náklady spojené s jej uplatnením, dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná v
časti určenia, že pohľadávka žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou zo dňa 07.09.2016 voči majetku
žalovaného v reštrukturalizácii vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/3/2016 popretá
správcom v časti pohľadávky vo výške 3 105,60 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom
správcom pod číslom 22 je nesporná čo do výšky 2 220,80 EUR a v časti určenia, že pohľadávka

žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou zo dňa 07.09.2016 voči majetku žalovaného v reštrukturalizácii
vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/3/2016 popretá správcom v časti pohľadávky vo
výške 445,35 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom správcom pod číslom 25 je nesporná čo
do výšky 271,05 EUR, preto v tejto časti žalobe vyhovel.

25.V prevyšujúcej časti o určenie pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok vedenom správcom
pod číslom 22 vo výške 884,80 EUR a v časti o určenie pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok
vedenom správcom pod číslom 25 vo výške 174,30 EUR súd žalobu zamietol, ako nedôvodnú.
Pri pohľadávke prihlásenej vo výške 3 105,60 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom
správcom pod číslom 22 súd z právoplatného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

15Cb/34/2016-99 zo dňa 22.05.2017 zistil, že žalobcovi bol vrátený súdny poplatok vo výške 884,80
EUR, to znamená, že v prihláške uvedené náklady z uplatnenia pohľadávky sú v tejto časti nedôvodné.
Podobne pri pohľadávke prihlásenej vo výške 445,35 EUR zapísanej v zozname pohľadávok vedenom
správcom pod číslom 25 súd z právoplatného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
15Cb/33/2016-46 zo dňa 22.05.2017 zistil, že žalobcovi bol vrátený súdny poplatok vo výške 174,30

EUR, to znamená, že v prihláške uvedené náklady z uplatnenia pohľadávky sú v tejto časti nedôvodné.26.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

28.Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 70%. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 30%. Pomerný úspech
žalobcu teda predstavuje 40% (70% -30% = 40%), preto mu súd priznal náhradu trov konania voči
žalovanému v uvedenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).