Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206558.1

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduvMartineJUDr.MiroslavDobríkvprávnejvecižalobcu:N.E.T.,P..XX.XX.XXXX,
Y. H., S.. L. X proti žalovanému: N., H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, H. H. J. O., L. XXX, zast. Karkó, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Žilina, Sad na Studničkách 1029/32 v konaní o zapl. 53,20 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 53,20 € spolu s úrokom z
omeškania od 15.05.2015 . Jedná sa o sumu , ktorú zaplatil nad rámec povinnej úhrady za ošetrenie
zuba , lebo táto mala byť hradená z verejného zdravotného poistenia. Jedná sa o platby, ktoré

poskytol pri návšteve zubnej lekárskej pohotovosti v D., ktorú prevádzkuje žalovaný. Prvá návšteva
bola dňa 31.12.2015. Po oboznámení sa službukonajúcej lekárky s jeho zdravotným stavom bola
mu poskytnutá zdravotná starostlivosť , ktorá mala lekárka kvalifikovať ako úkon V 31 paliatívne
endodentické vyšetrenie. Uvedené vyšetrenie podľa jeho názoru patrí medzi úkony, ktoré sú hradené v
celom rozsahu z verejného zdravotného poistenia no aj napriek tomu za tento úkon zaplatil žalovanému
sumu vo výške 15 €. Vzhľadom na to, že poplatok vo výške 2 € bol žalovaným vyúčtovaný v súlade s

§ 38 ods. 3 písm.c) Zákona č. 577/2004 Z.z. má za to, že žalovaný sa na jeho úkor obohatil o sumu vo
výške 13 €. Ďalej bol nútený opakovane navštíviť zubnú lekársku pohotovosť dňa 02.01.2016, nakoľko
mal stále problém s postihnutým zubom s tým, že pociťoval bolesti zubu po ošetrení 31.12.2015. Z
toho dôvodu mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú lekárka kvalifikovala ako úkon V 31
- paliatívne endodentické vyšetrenie. Za tento úkon zaplatil poplatok vo výške 12,39 €. Podľa neho
mal byť tento úkon označený ako V 41 - endodentické ošetrenie jednokoreňového trvalého zubu, ktorý

je pre osoby nad 60 rokov plne hradený z verejného zdravotného poistenia. V súlade so zákonom
mal byť preto vyrúbený len poplatok vo výške 2 € v zmysle § 38 ods. 3 písm.c) Zákona č. 577/2004
Z.z.. Následne opakovane navštívil zubnú lekársku pohotovosť v D. dňa 04.01.2016, nakoľko mal stále
problémy s postihnutým zubom. Dal si ho odstrániť, pričom za tento úkon zaplatil žalovanému 12 €.
Podľa neho sa však jednalo o úkon V 11, ktorý je plne hradený z verejného zdravotného poistenia mal
zaplatiť žalovanému len poplatok vo výške 2 €. Vzhľadom na túto skutočnosť sa žalovaný na jeho úkor

bezdôvodne obohatil vo výške 10 €. V návrhu poukázal na oznámenie o výsledku prešetrenia podnetu
Žilinským samosprávnym krajom, ktorý mu dal za pravdu. K návrhu pripojil aj na fotokópie bločkov ,
ktorými preukazoval zaplatenie žalovaných súm. V žalovanej sume je zahrnuté aj poštovné vo výške
2,70 € a súdny poplatok v sume 16,50 €.

2.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a v celom rozsahu

ju navrhoval zamietnuť. Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona č. 277/2004 Z.z. , kde je uvedené:
Zdravotné výkony v základnom prevedení poskytnuté v súvislosti so zubným kazom sa plne uhrádzajúna základe verejného zdravotného poistenia len vtedy, ak poistenec absolvoval v predchádzajúcom
kalendárnom roku preventívnu prehliadku u zubného lekára. Ďalej poukázal na ust. § 3 ods. 6
citovaného zákona, kde je uvedené: Ak poistenec vopred súhlasí s poskytnutím stomatologických

výkonov alebo stomatologických výrobkov, ktoré sa neuhrádzajú na základe verejného zdravotného
poistenia zdravotná poisťovňa poskytne stomatologické výkony alebo stomatologické výrobky uhradí len
v rozsahu stomatologických výkonov a stomatologických výrobkov uhrádzaných na základe verejného
zdravotnéhopoisteniaarozdielúhradyuhradípoistenec.Podľa§3ods.7Zákonač.277/2004Z.zrozsah
poskytovania zdravotných výkonov podľa ods. 5, ich cenu a výšku spoluúčasti poistenca na úhrade

zdravotnej starostlivosti je poistenec alebo jeho zákonný zástupca povinný potvrdiť svojim podpisom
ošetrujúcemu lekárovi bezprostredne po ich poskytnutí. V súvislosti s týmito zákonnými ustanoveniami
poukázal na ošetrenie zo dňa 31.12.2005, ktoré bolo poskytnuté žalobcovi a uviedol, že 2 € poplatok je
v súlade s ust. § 38 ods. 3 písm.c) Zákona č. 277/2004 Z.z.. Pokiaľ sa týka poplatku vo výške 5 € za
injekčnú anestézu, ktoré bolo použité, tak sa jedná o nadštandardné anestetikum, ktoré hradí ošetrený,
teda žalobca . Taktiež poplatok vo výške 8 € za extirpáciu zubnej drene, tak aj v tomto prípade sa jedná

o nadštandardné prístrojové ošetrenie. V súvislosti s tým poukázal na to, že vyššie uvedené poplatky sú
vyúčtované správne. Poukázal na to, že žalobca vlastnoručne podpísal poučenie v ambulantnej knihe
31.12.2015 , z ktorej vyplýva, že okrem iného bol poučený o účele a povahe zdravotnej starostlivosti a o
možných postupoch liečby a s touto výslovne súhlasil . Pokiaľ sa týka ošetrenia zo dňa 02.01.2016, tak
poplatok vo výške 2 € bol vyfaktúrovaný v zmysle ust. § 38 ods. 1 písm.c) Zákona č. 277/2004. Pokiaľ ide

o poplatok vo výške 10,39 € za opakované paliatívne endodentické vyšetrenie toho istého postihnutého
zubu, ako vyplýva z prílohy časť II. nariadenia vlády č. 777/2004 Z.z. paliatívne endodentické ošetrenie
sa pri konkrétnom zube uhrádza z verejného zdravotného poistenia len raz. Z tohto potom vyplýva, že
v prípade opakovaného poskytovania paliatívne endodentického ošetrenia tohto istého zubu je takýto
výkon uhrádzaný z verejného zdravotného poistenia len raz a pri opakovanom ošetrení si tento výkon

musí hradiť poistenec sám a konkrétne aj k ošetreniu z 04.01.2016 žalovaný uviedol, že poplatok vo
výške 2 € bol účtovaný v zmysle ust. § 38 ods. 1 písm.c) Zákona č. 577/2004 Z.z., teda dôvodne.
Pokiaľ sa týka poplatku vo výške 10 € za intraligamentálnu anestézu, táto je nadštandardnou technickou
anestézou s použitím špeciálnych ihiel a preto si ako nadštandardnú hradí zákazník, teda žalobca. V
súvislosti s tým poukázal na to, že žalobca zároveň vlastnoručným podpisom v ambulantnej knihe dňa

04.01.2016 preukazoval, že bol riadne poučený o účele a povahe poskytnutej zdravotnej starostlivosti
a o možných postupoch liečby a s touto súhlasil. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že zatiaľ neexistuje
žiadne rozhodnutie príslušného orgánu samosprávneho kraja, ktoré by odôvodňovali nárok žalobcu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že podľa neho podpis v ambulantnej

knihe nie je jeho. Ďalej uviedol, že podľa neho nebol dostatočne poučený zo strany lekára o použití
nadštandardných postupov nadštandardného materiálu.

4. Zo spisu Žilinského samosprávneho kraja sp.zn. 03309/2016/0Z a to konkrétne rozhodnutia zo dňa
29.07.2016 súd zistil, že týmto rozhodnutím bola uložená žalovanému pokuta 200 € pre porušenie

povinností poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa § 79 ods. 1 písm.a) Zákona o poskytovateľoch v
spojení s § 44 ods. 1 Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
pacientovi N. E. dňa 31.12.2015 vo svojom zdravotnom zariadení požadoval od pacienta úhradu vo
výške 5 € za injekčnú anestézu s dodatkom a 8 € za poplatok za extirpáciu zubnej drene mikromotorom .

V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že celá liečba mala byť hradená z verejného zdravotného
poistenia. V ďalšej časti svojho rozhodnutia zastavuje konanie o zaplatenie pokuty 200 € za ošetrenie
z 04.01.2016, počas ktorého bola požadovaná od pacienta, t.j. žalobcu suma 10 € ako poplatok za
intraligamentálnu anestézu. V tejto časti preto správny orgán konanie o uloženie pokuty účastníkovi
konania podľa § 30 ods. 1 písm.h) správneho poriadku zastavil. Účastník konania na ústnom konaní

uskutočnenom dňa 25.07.2016 zotrval na stanovisku, že táto záloha nemôže byť posudzovaná ako
podmieňovanie zdravotnej starostlivosti . Záloha slúži na preukázanie solventnosti . Uvedená záloha sa
nedá v právnom slova zmysle posudzovať ako poplatok.

5. Z rozhodnutia Okresného úradu v Ž. z 03.11.2016 sp.zn. A. - V. - A. - XXXX/XXXXXX/De súd zistil,

že rozhodnutie Žilinského samosprávneho kraja bolo zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie
a rozhodnutie a to z podnetu pacienta, t.j. žalobcu, ktoré bolo doručené správnemu orgánu dňa
11.01.2016. V odôvodnení odvolací správny orgán uviedol, že nebol spoľahlivo zistený skutkový stav ,
čo je v rozpore so zásadami správneho konania upraveného v správnom poriadku. Odvolací správnyorgán vidí nedostatočné zistenie skutkového stavu v tom, že postupujúci správny orgán sa riadne
nevysporiadal s tvrdeniami účastníka konania, že pacientovi bola poskytnutá nadštandardná zdravotná
starostlivosť , ktorá nie je hradená z prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Napriek tomu

prvostupňový správny orgán tvrdí, že účastník konania porušil zákon tým, že pri poskytnutí zdravotnej
starostlivostiN.E.vrozporesozákonompožiadalpacienta úhradousumy13€dňa31.12.2015aúhradu
sumy 10 € dňa 14.01.2016. Je nesporné , že pacientovi bola poskytnutá nadštandardná zdravotná
starostlivosť , ktorá nie je plne hradená z prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Rovnako nie je
sporné, že pacient podpísal prehlásenie, že bol lekárom poučený o účele, povahe , následkov a rizikách

poskytnutia zdravotnej starostlivosti a možných postupoch liečby a rizikách odmietnutia zdravotnej
starostlivosti a že súhlasí s rozhodnutím zdravotnej starostlivosti na vykonanie potrebných zdravotných
výkonov. Na výpise z ambulantnej knihy zo dňa 31.12.2015 a zo dňa 04.01.2016 sú však uvedené len
výroky, ktoré boli uhradené zdravotnou poisťovňou ako výkony plne hradené z verejného zdravotného
poistenia, avšak nie je možné z týchto dokladov jednoznačne určiť, čím bol pacient poučený o možnosti
rozhodnúť a vybrať si pri ošetrení nadštandardné zdravotné materiály a postupy. Preto v tomto smere

bude potrebné doplniť dokazovanie. Ďalej poukázal na to, že je potrebné zdôrazniť, že uvedená pokuta
má plniť úlohu výchovu ako aj represívnu a postihovať protiprávne konanie , a je preto žiadúce, aby bola
citeľnávmajetkovejsférepáchateľasprávnehodeliktu.Keďžepripokuteuloženejvzanedbateľnejvýške
nie je možný predpoklad, že by splnila svoj účel . Poukázala na to, že výrok rozhodnutia musí obsahovať
jasné, zrozumiteľné a stručné vyjadrenie toho, ako správny orgán vo veci rozhodol. Súčasťou výroku

musí byť uvedenie právneho predpisu, na podklade ktorého sa rozhodlo a to uvedením konkrétneho
uvedenia právneho predpisu, čísla pod ktorým bol predpis uverejnený a názov predpisu.

6. Z rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja z 03.02.2017 číslo 33092016/0Z súd zistil, že konanie
bolo zastavené podľa ust. § 30 ods. 1 písm.h) správneho poriadku. V odôvodnení poukázal na to,

že dňa 18.11.2016 bolo doručené na Žilinský samosprávny kraj rozhodnutie Okresného úradu Ž. z
03.11.2016, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu číslo 3309/2016/0Z zo dňa 19.07.2016
a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Následne správny orgán oznámil účastníkovi konania
pokračovanie správneho konania a následne sa obrátil na pána N. E. ktorému predložil kópiu poučenia v
ambulantnej knihe. Z následného stanoviska pacienta je zrejmé, že odmieta tú skutočnosť, že podpis v

ambulantnej knihe pri ošetrení dňa 31.12.2015 je jeho a tvrdí, že vôbec nebol oboznámený o tom, že pri
ošetrení by mal byť použitý nadštandardný stomatologický materiál. Vzhľadom na opakované vyjadrenie
účastníka konania o striktnom dodržiavaní právnej úpravy pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
rozhodol Okresný úrad v Ž. dňa 03.11.2016 a po preskúmaní sporných poučení v ambulantnej knihe
posúdil správny orgán vyjadrenia N. E. vzhľadom na obsah spisu ako nepreukázateľné. Správny orgán

po opätovnom prehodnotení zisteného skutkového stavu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, teda konanie zastavil.

7. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa neho žalobca nepreukázal žiadne
zavinenienajehostrane.Pripojilkuspisuaj fotokópiuambulantnejknihy.Ďalejpoukázalnarozhodnutie
Žilinskéhosamosprávnehokraja,kdenebolozistenéporušenienajehostraneakonaniebolozastavené.

9. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh žalobcu zamietol, lebo podľa názoru súdu tento
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že by žalovaný porušil svoju povinnosť, teda že by za úkony ,
ktoré mali byť hradené z verejného zdravotného poistenia nedôvodne žalovaný účtoval platby. Súd sa
stotožnil s právnym stanoviskom žalovaného , ktoré uviedol vo svojom vyjadrení z 18.07.2016, kde
podrobne rozpísal, že boli hradené len náklady, ktoré sú nad rámec verejného zdravotného poistenia,

teda sa jedná o nadštandardné poskytovanie zdravotnej služby. Svoje tvrdenie podložil aj zákonnými
ustanoveniami. Z nadštandardnými službami podľa názoru súdu žalovaný súhlasil, čo bolo potvrdené aj
jeho podpisom v ambulantnej knihe. Len samotné tvrdenie žalobcu, že sa nejedná o jeho podpis ešte
neodôvodňuje pravdivosť jeho tvrdenia . Žalobca nepredložil iný dôkaz okrem svojho tvrdenia. Súd pri
rozhodovaní v danej veci musel nepochybne vychádzať aj zo spisu Žilinského samosprávneho kraja

vedeného pod sp.zn. 03309/2016/0Z. Výsledkom celého rozsiahleho dokazovania bolo rozhodnutie
Žilinského samosprávneho kraja z 03.02.2017 vydaného pod číslom 3309/2016/0Z, ktorým bolo konanie
zastavené, teda v tomto konaní nebolo preukázané zavinenie na strane žalovaného.10. Súd teda vychádzajúc z rozsiahleho dokazovania, vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach návrh žalobcu zamietol, lebo ako je uvedené vyššie tento neuniesol dôkazné
bremeno. Súd z vlastnej iniciatívy vykonal dokazovanie aj ohľadom spisu Žilinského samosprávneho

kraja . Tieto listiny nepreukázali zavinenie žalobcu a preto súd nemal inú možnosť, len jeho návrh
zamietnuť.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.1CSP,zaviazalžalobcuuhradiťžalovanému
trovy konania , pretože tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.