Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/50/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206602
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4313206602.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému:
P. A., nar. XX.XX.Y., bytom Poštová XXX/XXX, XXX XX K. E., o zaplatenie zmenkovej sumy 311 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 12C/332/2013-46 zo
dňa 04.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 316
eur od 23.07.2010 do 07.10.2010 a zo sumy 311 eur od 08.10.2010 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej
inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť do 3 dní od doručenia
rozsudku zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 311 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 316 eur od 23.07.2010 do 05.10.2010, čo predstavuje sumu 59,25 eura, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy: zo sumy 316 eur od 06.10.2010 do 07.10.2010, čo predstavuje sumu 0,10 eura, zo
sumy 311 eur od 08.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1,05 eura, a náhradu trov konania za
súdny poplatok v sume 18,50 eura. Žalobu vo zvyšku súd zamietol. Žalovaného zaviazal aj na zaplatenie
náhrady trov konania za právne zastúpenie v sume 63,14 eura, ktoré má zaplatiť na účet vtedajšieho
právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“).

2. Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil najmä s odkazom na ustanovenia uvedeného Nariadenia,
ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov
(ďalej „Zmenkový a šekový zákon“ alebo „zákon“) s tým, že žalobu považoval v istine s uplatneným 6%
úrokom v celom rozsahu za opodstatnenú, a to na tom základe, že žalovaný vystavil dňa 05.08.2009
zmenku na zmenkovú sumu 316 eur, ktorú spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 23.07.2010
sa zaviazal zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, splatné „POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľa,
bydlisko, rodné číslo a podpis. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD

Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705; ide o
rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z takto vystavenej
zmenky podľa žalobcu vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia.
Žalobca si uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6% úrok ročne odo dňa splatnosti zmenky a
tvrdil, že vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je povinný túto skutočnosť overiť
vo forme verejnej listiny, teda protestom; dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanému povinnosť plniť
záväzok zo zmenky. Súd urobil záver, že žalovaný je povinný žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť
neuhradenú zmenkovú sumu 311 eur podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového,
a zároveň je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok 6% ročne zo sumy 316 eur od 06.10.2010 do zaplatenia
podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 1,05 eura
podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

3. Uplatnený nárok žalobcu v časti zaplatenia zmenkového úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
316 eur od 23.07.2010 do 07.10.2010 vo výškee 60,83 eura a zo sumy 311 eur od 08.10.2010 do
zaplatenia, súd považoval len za čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie môže podľa § 5
Zákona zmenkového a šekového vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba
udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, ak nie je určený deň iný. V tomto prípade
je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 23.07.2010.
Žalobca teda dôvodne požadoval zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 316 eur od
23.7.2010. Čo sa týka stanovenia, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť, podľa záveru súdu
nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má
zmenková suma úročiť a aj keď to nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, z ustanovenia
§ 48 možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy; odo
dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne. Od
splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej
o dojednané úroky. Preto súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel
len čiastočne. V časti, v ktorej žalobca 0,25% denné úroky požadoval aj za obdobie po uvedenom dni až
do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do
30.06.2016 (ďalej len „OSP“) s tým, že žalobca mal len nepatrný neúspech, a tak mu patrí plná náhrada
trov za súdny poplatok v sume 16,50 eura a za právne zastúpenie v sume 63,14 eura.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
v jeho zamietajúcej časti zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 OSP, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný vystavil zmenku, dobrovoľne ju podpísal
a išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Vedel teda, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne
a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. Jeho žaloba je preto aj v tejto časti
dôvodná a v tomto smere poukázal na rozhodnutia iných súdov, ktoré rozhodli v obdobných veciach
v jeho prospech. V závere uviedol, že „zmluvná pokuta 0,25 % z istiny za každý deň omeškania vo
výške 533 eur predstavuje 1,33 eura denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej
pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome“.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Po podaní odvolania žalobca vzal žalobu v rozsahu uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, a teda zotrval na zaplatení
zmenkového úroku len vo výške 0,06 % denne. Žalovaný nesúhlas s týmto čiastočným späťvzatím
žaloby nesúhlas neprejavil.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
prejednal vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods.
1, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia časti

žaloby, na zrušenie rozsudku v tejto časti a na zastavenie konania a že je daný dôvod na potvrdenie
rozsudku vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a v súvisiacom výroku o trovách konania.

8. V časti, v ktorej žalobca vzal svoj návrh späť, odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať
s návrhom má výlučne žalobca, ktorý v priebehu odvolacieho konania vzal svoj návrh čiastočne späť
v rozsahu zmenkového úroku 0,19 % tak, ako je uvedené vyššie. Žalobca čiastočným späťvzatím
žaloby prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd v
súvislosti s čiastočným späťvzatím postupoval v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1,2,3 CSP, podľa
ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd
zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolací súd teda pripustil späťvzatie žaloby v časti
zmenkového úroku zo sumy 316 eur od 23.07.2010 do 07.10.2010 a zo sumy 311 eur od 08.10.2010
do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V zmysle
§ 369 ods. 2 CSP právoplatnosť napadnutého rozsudku v danej časti nastane, ako keby k podaniu
odvolania nedošlo.

9. Vo zvyšnej časti napadnutého rozsudku, ktorým bola v časti žaloba zamietnutá, a v súvisiacom
výroku o trovách konania odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
Predmetom tohto konania je návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia. Na jeho
základe sa žalobca domáhal zaplatenia uvedenej zmenkovej sumy s príslušenstvom a trov konania.
Podľa obsahu žaloby je žalobca ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný, pričom indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, lebo vystaviteľ pohľadávku doposiaľ
neuhradil. Predmetom odvolacieho konania bol vo veci samej len výrok, ktorým súd prvej inštancie
vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a tiež súvisiaci výrok o trovách konania. Súd prvej inštancie v časti
požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy podľa odôvodnenia rozsudku vyhovel len
čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok do dňa, kedy sa podľa návrhu na uplatnenie pohľadávky
podaného žalobcom zmenka stala splatnou, a vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca žiadal úrok 0,25 %
denne z dlžnej zmenkovej sumy požadoval aj za ďalšie obdobie, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

10. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia dohodnutých úrokov
za obdobie po splatnosti zmenky do zaplatenia istiny ako aj v časti o trovách konania odvolací súd
posúdil ako vecne správny, vychádzajúc z celkového odôvodnenia rozsudku, ktorým súd v základe
žalobe vyhovel. Keďže odvolací súd o základe žaloby, t. j. o dôvodnosti či nedôvodnosti uplatnenej
zmenkovej istiny, pre absenciu odvolania žalovaného nerozhodoval, viazaný odôvodnením vo vzťahu k
tomuto už právoplatnému priznaniu zmenkovej istiny s časťou príslušenstva dospel k tomu, že rozsudok
je v žalobcom napadnutej časti vecne správny. Preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v
súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v
prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento
prípad. Zamietnutie žaloby v tejto časti však - s ohľadom na výšku sumy pripadajúcej na 0,25% úroky
z istiny - možno oprieť aj o rozpor s dobrými mravmi v časti 0,25% dohodnutých úrokov a o následný
záver o neplatnosti tejto časti právneho úkonu v zmysle § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom čiastočné späťvzatie žaloby na posúdenie platnosti právneho úkonu vychádzajúc z momentu
jeho uzavretia nemá žiadny právny následok. Za podstatný však odvolací súd - podľa obsahu zmenky
tak, ako ho opísal súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku, považuje možný záver, že zmenka bola
vystavená známou „nebankovou“ spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., s najväčšou pravdepodobnosťou
na zabezpečenie úveru zo spotrebiteľskej zmluvy, označenej číslom na zmenke: 4095084. Na tom
podklade odvolací súd prijal v ďalších iných konaniach, v ktorých súdy v základe žalobu v celom rozsahu
zamietli pri vykonaní dokazovania aj inými listinnými dôkazmi (zmluva o úvere, všeobecné obchodné
podmienky, exekučné spisy vedené na podklade rozhodcovských rozsudkov a i.) záver o tom, že
vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v konkrétnych prípadoch bolo právne neúčinné, pričom
v odvolacom konaní odvolací súd takéto rozsudky súdov prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

11. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty povinné
zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to aplikáciou

procesného práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo
zmenky súd musí ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna
právna úprava platná do 31.12.2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie
zmenky ako takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s právom EÚ
na ochranu spotrebiteľa. Vnútroštátna právna úprava do 31.12.2010 nezabezpečila vhodnú ochranu
spotrebiteľa na základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto
skutočnosť zmenil až zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a
prijatím nového zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01.01.2011. Zmenkové právo ako
také v súdnom konaní znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka a keďže podľa článku 7 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, vnútroštátna
právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31.12.2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských
vzťahoch, môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy by bolo možné prijať aj právny záver o
tom, že z takej zmenky nemohol vzniknúť platný zmenkový záväzok. Odvolací súd poznamenáva, že
medzičasom došlo z týchto dôvodov aj k zmene vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa zmenkového
a šekového zákona.

12. Na podklade takejto úvahy vyvstáva aj právny záver o tom, že z takej zmenky nemohol vzniknúť
platný zmenkový záväzok. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na stanovisko publikované pod
č. 93/2015 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky, podľa ktorého: „Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku,
platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek
okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou
uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť
predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených
námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu
neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a
účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné
preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený
v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“
Keďže odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti posúdil ako vecne správny, odvolanie žalobcu nepovažoval za dôvodné a vo veci rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. V odvolacom konaní bol žalovaný v súvislosti s odvolaním žalobcu vo veci samej úspešný v celom
rozsahu, takže mu patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP. V súvislosti
s čiastočným späťvzatím žaloby pre procesné zavinenie zastavenie konania žalobcom patrí žalovanému
náhrada trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania
s ohľadom na uvedené rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému
žalovanému nepriznal, pretože mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 6. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.