Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216185.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti žalovanému: Q. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX K. Š., o zaplatenie 1.262,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 687,72 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške

5,25% ročne od 16.7.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 Eur vždy k 20. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.8.2016domáhalzaplateniadlžnejistinyvovýške1.262,57
eur, zmluvného úroku z istiny vo výške 112,65 eur, úroku z omeškania vo výške 695,60 eur, úrokov zo
zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 1.262,57 eur vo výške 25,5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.262,57 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatkov
vo výške 4,42 eur. Nárok uplatnil z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2012 uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému žalobcom poskytnutý úver vo výške
1.500 eur. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy, celý úver vrátane príslušenstva sa stal
splatným.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 7.11.2016, v ktorom uviedol,
že si je vedomý svojho záväzku, avšak aktuálne k tomuto dátumu nebol schopný splácať danú sumu z

dôvodu nedostatku peňazí, opätovne bol na úrade práce od februára tohto roku, nemá žiaden príjem a
navrhoval by splátkový kalendár, na základe ktorého by vedel postupne splatiť požadovanú sumu.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu 29.11.2016, kde
konštatoval predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.7.2014. Odôvodňoval opodstatnenosť príslušenstva
a poukázal aj na dohľad NBS nad svoju činnosťou. Konštatoval, že nepriaznivá finančná situácia

žalovaného nezakladá dôvod nesplácania jeho záväzkov voči veriteľom ani zánik nároku veriteľa voči
dlžníkovi.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že
na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o zaplatenie 1 262,57 Eur s príslušenstvom,
na č. l. 4 je výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.7.2014 spolu s doručenkou, na č. l. 6 sa

nachádza výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 30.6.2014 spolu s doručenkou, na č. l. 9 sa
nachádza zmluva o úvere Dostupná pôžička uzatvorená medzi stranami sporu dňa 23.10.2012, na č.l. 10 a nasledujúcich sa nachádzajú obchodné podmienky pre úver Dostupná pôžička, na č. l. 17 a
nasledujúcich sa nachádzajú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, na č. l. 45 a nasledujúcich sa
nachádza vyjadrenie žalovaného zo dňa 2.11.2016, na č. l. 49 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie

žalobcu k výzve súdu zo dňa 24.11.2016, na č. l. 51 a nasledujúcich sa nachádza aktuálny stav úveru
ku dňu 30.4.2016 vyhotovený žalobcom, na č. l. 60 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie žalobcu k
výzve súdu zo dňa 10.4.2017, na č. l. 63 a nasledujúcich sa nachádza kalkulačka pre výpočet RPMN zo
strany žalobcu a napokon súd oboznámil aj doplnenie vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.4.2017, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu 10.4.2017 v poobedňajších hodinách, ako aj ďalším spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 23.10.2012 bola uzavretá zmluva o úvere medzi žalobcom a žalovaným č. XXXXXXXXXX.
Zmluva je formulárová, pričom okrem výšky úveru, t. j. 1.500 eur, obsahuje aj ďalšie údaje a to
výška mesačnej splátky 47,62 Eur, celková výška nákladov 1.098,76 Eur, dátum konečnej splatnosti
12.10.2017, dátum prvej splátky 12.11.2012, úroková sadzba 25,50 % p. a., RPMN 28,70 % a priemerná

hodnota RPMN 45,60 %.

6. Upozornením zo dňa 30.6.2014 žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru, ktorú
šoecifikoval.

7. Výzvou zo dňa 16.7.2014 žalobca oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa stala predčasne
splatnouvcelomrozsahu,pričomcelkovádlžnásumaje1.379,64eurZpredmetnéhoúverubolacelkovo
zaplatená suma 812,28 Eur, ako to vyplýva z písomného Aktuálneho stavu účtu žalovaného ku dňu
30.4.2016 (č. l. 51 a nasl. spisu).

8. Na pojednávaní konanom 11.4.2017 žalovaný uviedol, že je ochotný splácať dlžnú sumu, je si vedomý
svojho záväzku voči žalobcovi. Od roku 2013 bol dlhodobo nezamestnaný, avšak už asi mesiac má
živnosť, čiže chcel by vyrovnať svoj záväzok v splátkach, mohol by mesačne splácať vo výške okolo
100 Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcovi splácal od uzavretia zmluvy, t. j. od októbra 2012 až po
apríl 2014 jednotlivé splátky, následne prestal splácať aj kvôli tragédii v rodine, keď jeho brat zostal na

invalidnom vozíku, čo vyžadovalo na liečenie značné množstvo finančných prostriedkov, pričom museli
predať aj motorové vozidlo.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Žalovaný nepochybne neuzatváral úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani pri

jej plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods. 4
OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

12. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. Medzi nimi pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

14. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden
z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu

teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone
č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na
jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve
spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto
je potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Dlžník teda má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t. j. 1.500 Eur a keďže
zaplatil 812,28 Eur ako to vyplýva z písomného Aktuálneho stavu účtu žalovaného ku dňu 30.4.2016,
pohľadávka žalobcu predstavuje 687,72 Eur. Kvôli uvedenému súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol.

15. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods.1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseomeškaniavýška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný požadoval úrok z
omeškania od 16.7.2014, t. j. odkedy sa stala pohľadávka predčasne splatnou, preto súd prvej inštancie
tomuto návrhu vyhovel.

16. Súd v danom prípade zohľadnil aj finančnú situáciu žalovaného, ktorý bol dlhodobo nezamestnaný,
avšak už asi mesiac má živnosť, deklaroval, že by vyrovnať svoj záväzok uhradiť v splátkach, pričom by
mohol mesačne splácať vo výške okolo 100 Eur, čo predstavuje viac ako dvojnásobok pôvodne zmluvne
dohodnutej výške splátky, preto mu súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 33 %, preto nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému úspešnému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.