Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203810
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203810.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne AB 2 B. V., reg.č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933,
1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti žalovanej C. J., L.. XX.X.XXXX, P. J. V. B. XX, XXX
XX V., M. D., o zaplatenie 48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

spor o zaplatenie 48 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 01.04.2016 žalobu o zaplatenie 125
Eur s príslušenstvom. Tunajší súd vydal dňa 20.12.2016 platobný rozkaz v časti 77 Eur s príslušenstvom,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.01.2017. Žalobkyňa svojím písomným podaním

zo dňa 23.03.2017 prehodnotila podanú žalobu a vzala ju celkom späť pred otvorením pojednávania.

2. Podľa § 145 ods. 1, prvá veta Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len
”CSP”): Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

4. Nakoľko žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť v plnom rozsahu pred otvorením pojednávania, súd v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

5. Podľa § 255 ods. 2 CSP: Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7.Nakoľkobolžalobcaúspešnývsporelenčiastočnesúdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľapomeru
úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 61,60 % (vyhovená žaloba v časti,

t.j. vo výške 77,- Eur) a žalovaná 38,40 % (100% - 61,60 %), celkový čistý pomer úspechu žalobcu činí23,20 % (61,60 % - 38,40 %= 23,20 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania.

8. Keďže predmetom sporu bolo 125 Eur s prísl., čo predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a
žalobkyňa späťvzala žalobu vo zvyšnej časti, čo predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, súd
preto nebude vracať žalobkyni krátený súdny poplatok zo žaloby, nakoľko jej nemá z čoho vrátiť krátený
súdny poplatok zo žaloby (16,50 Eur - 16,50 Eur = 0 Eur).

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku nemožno podať odvolanie.

Proti rozhodnutiu o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
.