Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 26Sa/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou, v právnej

veci žalobkyne: W. N., bytom XXX XX L. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
2016/117246/15550/SSZOSK z 02.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. 2016/117246/15550/SSZOSK z 02.08.2016 z r u š u j
e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16.08.2016, doručenou na súd dňa 22.08.2016, domáhala

preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2016/117246/15550/SSZOSK z 02.08.2016, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo (ďalej len prvostupňový
správny orgán) č. NO1/RSK/ZAM/2016/660 zo dňa 14.04.2016.
Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobkyňu vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie
podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti.
V žalobe uviedla, že nesúhlasí s druhostupňovým rozhodnutím správneho orgánu z dôvodu, že nebol
zistený úplne skutkový stav veci. Zo strany žalovaného spočíva v tom, že správny orgán nezobral do

úvahy, že žalobkyňa sa dňa 04.03.2016 nedostavila na prvostupňový správny orgán, ale mala na to
vážny dôvod, ktorý by mal posúdiť podľa § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti. V žalobe uviedla,
že dňa 04.03.2016 sa nedostavila na úrad na výberové konanie, ale má za to, že mala na to vážne
dôvody, ktoré aj preukázala. Dňa 07.03.2016 prišla za pracovníčkou úradu sa ospravedlniť, že nemohla
dňa 04.03.2016 sa zúčastniť výberového konania, nakoľko jej bolo celý deň nevoľno s bolesťami hlavy.
Pracovníčka úradu však trvala na to, že musí ísť za lekárkou, nech jej potvrdí, že bola práceneschopná.
Lekárka jej povedala, že spätne nemôže vystaviť potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.

Žalobkyňa v žalobe ďalej namietala nesprávne právne posúdenie z dôvodu, že vec nemala byť
posudzovaná podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z., ale podľa § 36
ods. 4 písm. f) zákona č. 5/2004 Z.z..
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na nové konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 20.09.2017. Vo vyjadrení uviedol, že námietky
žalobkyne, ktoré sú uvedené v žalobe, nie sú právne relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého

rozhodnutia žalovaného. Žalobkyňa dňa 22.02.2016 osobne prevzala termín na výberové konanie
pre zamestnávateľa ADECCO Slovakia, s.r.o. na termín 04.03.2016. Na úrad sa nedostavila bez
preukázania vážnych dôvodov v zmysle § 36 ods. 4 písm. b) až f) zákona o službách zamestnanosti.
Žalobkyňa v žalobe uvádzala, že sa nedostavila k zamestnávateľovi dňa 04.03.2016 z dôvoduzdravotných problémov. Podľa názoru žalovaného tento dôvod nemôže byť považovaný za vážny dôvod
v zmysle § 36 ods. 4 písm. c) zákona o službách zamestnanosti, nakoľko žalobkyňa v zákonnej lehote
nepredložila úradu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Žalobkyňa síce úradu predložila dňa

30.03.2016 potvrdenie o návšteve lekára, z ktorého vyplýva vyjadrenie lekára, že žalobkyňa bola dňa
07.03.2016 na vyšetrení, ale podľa názoru žalovaného tento dokument nespĺňa podmienky v zmysle §
36 ods. 4 písm. c) zákona o službách zamestnanosti.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
ustanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. v spojení s § 137 ods. 4 SSP a rozsudok
verejne vyhlásil dňa 04.04.2018. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup,
ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 177 a nasl. SSP v spojení s § 199 a nasl. SSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa 191 ods. 1 písm. e) SSP.

4. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom.

7. Podľa § 36 ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti za nespoluprácu uchádzača o

zamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje nedostavenie sa na úrad alebo miesto
určené úradom na účely podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až f).

8. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo (ďalej len prvostupňový správny orgán) rozhodnutím č. NO1/RSK/ZAM/2016/660 zo dňa

14.04.2016 rozhodol podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. tak, že
vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie žalobkyňu. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení
uviedol, že účastníčka konania nespolupracuje s úradom tým, že sa v určený termín dňa 04.03.2016
nedostavila na úrad na výberové konanie pre zamestnávateľa ADECCO Slovakia, s.r.o. na obsadenie
vhodného zamestnania na pracovnú pozíciu montážny pracovník (operátor) v strojárskej výrobe. Na

základe upovedomenia o začatí správneho konania vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o
zamestnanie doručila súdu dňa 30.03.2016 vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie vo veci, ktorým
nepreukázala vážne dôvody upravené v § 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z..

9. Proti predmetnému rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie. V odvolaní namietala, že nesúhlasí

s vyradením z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že dňa 04.03.2016 síce neprišla na
výberové konanie, ale v pondelok dňa 07.03.2016 sa riadne ospravedlnila a odôvodnila svoju neúčasť.
Uviedla, že v skorých ranných hodinách mala nevoľnosť a bolenie hlavy a nebola schopná zájsť ani k
lekárovi. Až vo večerných hodinách sa jej stav znormalizoval. Úrad v Námestove však trval na tom, že
si mala vybaviť PN. Dňa 07.03.2016 bola aj za lekárkou, ale potvrdenie jej nechcela vydať, za ten deň

nenavštívila lekára.
Podľa jej názoru takáto náhla nevoľnosť je hodná ospravedlnenia a nie je to záležitosť PN. Nejednalo
sa o nič vážne a ešte v ten večer sa jej stav postupne znormalizoval.

10. O odvolaní rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím č.

2016/117246/15550/SSZOSK z 02.08.2016, ktorý v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní rozhodnutie potvrdil a odvolanie účastníčky konania zamietol. Žalovaný v odôvodnení
uviedol, že prvostupňový správny orgán podľa ust. § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona
č. 5/2004 Z.z. vyradil účastníčku konania z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 04.03.2016.
Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníka konania nespolupracovala

s úradom a v určený termín dňa 04.03.2016 sa nedostavila na úrad na výberové konanie pre
zamestnávateľa ADECCO Slovakia, s.r.o. na obsadenie vhodného zamestnania na pracovnú pozíciu
montážny pracovník (operátor) v strojárskej výrobe.Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že po preskúmaní napadnutého prvostupňového
rozhodnutia ako aj odvolania dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané v v súlade s ust. § 36
ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti podľa ktorého úrad vyradí

uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s
úradom, t.j. dňom nedostavenia sa na úrad alebo miesto určené úradom na účely podľa § 34 ods.
6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa § 36 ods. 4 písm. b) až f) zákona o službách zamestnanosti. V
odôvodnení ďalej uviedol, že námietky účastníčky konania, ktoré uviedla vo svojom odvolaní, nie sú
právne relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia, nakoľko zo

spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že účastníčka konania podľa § 36 ods. 2 písm. b) zákona o
službách zamestnanosti nespolupracovala a napadnuté rozhodnutie úradu v plnom rozsahu potvrdil.

11. Žalobkyňa v žalobe uviedla rovnaké dôvody ako uviedla aj v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu. Považovala prvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodu
nedostatočného zisteného skutkového stavu veci. Poukázala na tú skutočnosť, že zavážaný dôvod je

okrem PN aj iný dôvod, ktorých vážnosť mal úrad posúdiť.

12. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva. Zo spisového materiálu je nesporné, že žalobkyňa sa v určený
termín dňa 04.03.2016 nedostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove na výberové
konanie pre zamestnávateľa ADECCO Slovakia, s.r.o.. Svoju neúčasť ospravedlnila dňa 07.03.2016

náhlym zhoršením zdravotného stavu. Z priebehu správneho konania je zrejmé, že úrad považoval
za vážny dôvod iba dočasnú pracovnú neschopnosť uchádzača o zamestnanie. Dôvodom, ktorý
uvádzala žalobkyňa ako náhle zhoršenie zdravotného stavu, sa vôbec nezaoberal a túto skutočnosť
ani nevyhodnotil. Správny súd preto s poukazom na § 36 ods. 4 písm. f) konštatuje, že správne
orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci. Vzhľadom k uvedenému správne orgány oboch stupňov

nevykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na základe ktorého ustálili svoj právny záver, že
žalobkyňa nespolupracovala s úradom.

13. Z uvedeného dôvodu došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného postupom podľa § 191
ods. 1 písm. e) SSP. Žalovaný preto v ďalšom konaní posúdi tvrdenú skutočnosť žalobkyne v zmysle

§ 36 ods. 4 písm. f) zákona č. 5/2004 Z.z..

12.Žalobkyňamalavkonaníúspech,pretojejvznikloajprávonanáhradutrovkonaniavoči žalovanému.
Z dôvodu, že žalobkyni trovy konania nevznikli, súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.