Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zast.: JUDr. Alan Strelák, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej: U. E., nar. XX.X.XXXX, bydlisko W., S. XXX/X, o zaplatenie
1271,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,50 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.271,50 € od 21.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1271,50 € a náhrady trov konania vo výške súdneho poplatku a náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 167,98 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 23.12.2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor s vecným
odôvodnením, preto ho súd uznesením sp. zn. 7Csp/73/2016-24 zo dňa 3.4.2017 zrušil.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva
o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 3 ), predžalobná upomienka ( č.l. 4), podací hárok ( č.l. 6), a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránky
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba

oprávnenánapodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvy
nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.9.2014 vyplýva, že žalobca
ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení
zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1300,- € s celkovým úrokom 20 %
z istiny za celú dobu splácania úveru poskytnutom na 13 mesiacov. V článku II. tejto zmluvy sa uvádza,
že žalovaná sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi istinu 1300,- €, úrok vo výške 260,- € a servisný poplatok
vo výške 117,- €, celkom 1677,- €. Dohodli sa, že žalovaná úver vrátane poplatku za úver uhradí v

pravidelných rovnomerných 13 - ich mesačných splátkach, prvé tri v sume po 6,50 € a v poradí 4 - tú až
13 - tu v sume po 165,75 €, pričom prvá splátka je splatná 10 - ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30- ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V článku
III. bode 2 zmluvy je uvedené, že konečnou splatnosťou úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričomdoba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V článku III. bode
3 zmluvy je uvedené, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. tejto zmluvy, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny,

a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9.Súdzvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvyvodiltenprávnyzáver,žežalobabola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver vo výške 1300,- €. Žalovaná

sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu 1300,- €, úrok vo výške 260,- € a servisný poplatok vo výške 117,-
€, celkom 1677,- €, a to v 13-ich mesačných splátkach, prvé tri v sume po 6,50 € a v poradí 4 - tú
až 13 - tu v sume po 165,75 €. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy celkovo vo výške
1657,50 € predžalobnou upomienkou zo dňa 23.4.2015, s tým, že túto sumu je povinná uhradiť do 5
dní od obdržania tejto výzvy. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v

konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané,
že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1271,50 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu
žalobcovi zaplatiť.

10. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Keďže takto
žiadaná výška úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd
mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto
žiadané úroky z omeškania priznal.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.