Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: W.. P. F., A.. X.X.XXXX.,

W. F., S. Š.Č. X, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava,
Pribinova25,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,IČO:47233516so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 26.6.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa

poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi

svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom
písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, je neprijateľnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 26.6.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na

zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a/ tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky
odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníka podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu
dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b/ tejto
Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa

článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v
čl. 2 Žiadosti/Zmluvy“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.072,46 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.072,46 Eur, od 15.3.2016 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 19.2.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyhlásil rozsudkom: I. Súd určuje,
že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 26.6.2013, uvedená

v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom
písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, je neprijateľnou podmienkou.
II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 26.6.2013,

uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a/ tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky

odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníka podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu
dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b/ tejto

Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa
článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v
čl. 2 Žiadosti/Zmluvy“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. III. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.072,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.072,46 Eur, odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Zároveň sa žalobkyňa domáhala náhrady trov
konania voči žalovanému. V odôvodnení uviedla, že strany sporu uzavreli Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300059247 dňa 26.6.2013, na základe ktorej bola schválená výška úveru pre žalobkyňu
1.500,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom žalovaný si okamžite započítal poplatok
215,75 Eur. Poplatok vyplýva zo služby, ktorou je možné odložiť splátky podľa bodu 8.1. a spotrebiteľ

je nútený aj keď službu nevyužil poplatok zaplatiť. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná podmienka
nevyjednaná individuálne, pričom zámerom žalobkyne nebolo ísť do zmluvného vzťahu kvôli nej.
Žalobkyňa spochybňuje zmluvnú podmienku preto, že je nútená poplatok za ňu uhradiť bez ohľadu
na poskytnutie vedľajšej služby, pričom žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ, aj keď službu
ani neposkytol. Uvedené spôsobuje značnú materiálnu disproporciu. Uvedené už bolo predmetom

prieskumu iných súdov, keď v rozhodnutiach napr. 9C/140/2013 OS Prešov, 7Co/307/2014 KS Prešov
boli predmetné zmluvné podmienky vyhlásené za neplatné pre ich neprijateľnosť. Napriek tomu, že z
ust. § 53a OZ vyplýva i keď nepriamo precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských
veciach,žalovanýuvedenénerešpektuje.Ďalejžalobkyňapoukázalanato,žeZmluvaospotrebiteľskom
úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 29/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
konkrétne v zmluve má byť údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely splatenia. V prípade neexistencie týchto podstatných náležitostí sa poskytnutý úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 cit. zák.. Žalovaný poskytol žalobkyni 1.284,25 Eur,
schválená výška úveru bola 1.500,- Eur. Žalobkyňa žalovanému uhradila 3.293,57 Eur, na jej žiadosť bol
jej vrátený preplatok 936,86 Eur. Napriek tomu vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie 1.072,46
Eur, ktorého vydania sa žalobkyňa domáha.2. Žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom 4.10.2016 namietal nepreukázania naliehavého
právneho záujmu v súvislosti s podanou žalobou. Ďalej žalovaný namietol nepríslušnosť súdu
s poukázaním na to, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je nárokom upraveným v

Občianskom zákonníku a nepodlieha spotrebiteľskému právnemu režimu. K výške a primeranosti, tiež
opodstatnenosti poplatku 215,75 Eur žalovaný uviedol, že predmetný poplatok je cenou plnenia, čiže
v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ ku dňu uzavretia zmluvy, je jeho prieskum vylúčený. Cena plnenia a
ani dojednanie o odplate nemôžu byť neprijateľnými podmienkami. Jedná sa o samostatnú službu v
podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok, je preto predmetom plnenia právo dlžníka

na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Podľa žalovaného Dohoda o poskytnutí služby je samostatným
úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy o úvere, má povahu individuálneho dojednania.
Uvedené vyplýva aj zo zmluvnej citácie. Odlišuje ho aj grafické rozlíšenie. Uzavretie dohody nie je
podmienkou pre iný vzťah, čo vyplýva aj z formulácie žalobcu v dohode. K nedostatku náležitosti zmluvy
vytýkanej žalobkyňou žalovaný uviedol, že termín konečnej splatnosti je vymedzený dňom splatnosti
poslednej splátky za predpokladu, že dlžník bude riadne a včas pristupovať k splácaniu úverového

záväzku. Žalovaný tiež nesúhlasil, žeby zmluva neobsahovala výšku splátky, termín splatnosti, ako aj
počet splátok, pričom rozpisovanie splátok z ich pohľadu nie je potrebné, v čom im dal za pravdu aj
Krajský súd Prešov rozhodnutím 13Co/111/2014, z ktorého žalovaný odcitoval pasáže podporujúce ich
argumentáciu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 8300059247, písomnými stanoviskami oboch strán sporu,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX požiadala žalobkyňa ako dlžník o poskytnutie úveru vo výške úverového rámca 1.500,-
Eur, ktorý mal byť splácaný v počte splátok 42 k 20-temu dňu v mesiaci mesačnou splátkou 80,37
Eur, celková čiastka ktorú mal dlžník zaplatiť predstavovala 3.375,54 Eur, predpokladaná RPMN
za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,52 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka po revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,88 Eur,

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%. Žalobkyni bol schválený revolvingový úver vo výške úverového rámca 1.500,- Eur splácaný v
splátkach v počte 42, k 20-temu dňu v mesiaci, vo výške 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musel dlžník
zaplatiť 3.375,54 Eur, RPMN za úver 65,55 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver
48,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musel dlžník

zaplatiť 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %.

5. Súčasťou zmluvy bola v bode 8 aj Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po

splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu za odplatu 215,75 Eur a ďalej za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 142,08 Eur.

6. Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že dňa 26.6.2013 veriteľ schválil

dlžníkovi úver za podmienok už súdom citovaných.

7. Podľa prehľadu prijatých platieb k 19.11.2015 stanovisko veriteľa k Zmluve o RÚ č. XXXXXXXXX súd
zistil, že žalobkyni bol poskytnutý ver v čiastke 1.284,25 Eur dňa 26.6.2013, dňa 26.8.2013 žalobkyňa
zaplatila splátku 1.743,56 Eur, dňa 20.5.2014 jej bol vrátený preplatok 936,86 Eur, dňa 20.5.2013 jej bol

účtovaný poplatok za preplatok 3,- Eur a dňa 3.6.2014 uhradila splátku 1.550,01 Eur.

8. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že nepopiera čerpanie úveru. Požadovala 1.500,- Eur, zmluvu
podpisovala v kancelárii, kópia jej nebola vydaná až následne doručená poštou. Veriteľ jej poskytol
finančné prostriedky na účet, avšak nie v sume 1.500,- Eur, ale asi o 215,- Eur menej. Na otázku, prečo

jej bola odpočítaná táto suma jej bolo povedané, že je to poplatok za možnosť požiadať o odklad splátok,
kde táto suma je takmer vo výške 3 splátok. Žalobkyňa úver splácala každý mesiac sumou 81,- Eur
a vyplatila ho celý. Keď zisťovala stav úveru tak zistila, že ho aj preplatila, preto požiadala o vrátenie
preplatku a ten jej bol vrátený.9. Právny zástupca za žalobkyňu doplnil právnu argumentáciu podaním doručeným súdu 7.12.2016,
v ktorom poukázal na uznesenie NS SR 4Obdo 45/2012 zo dňa 24.6.2013 vo vzťahu k námietke

žalovaného na nedostatok miestnej príslušnosti konajúceho súdu, z ktorého citoval a z ktorého
nepochybne vyplýva, že „Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.“ K argumentácii
týkajúcej sa Smernice rady 2008/48 právny zástupca za žalobkyňu poukázal, že táto neupravuje
otázky zmluvného práva, na uvedené je potrebné aplikovať Občiansky zákonník. Nakoľko žalobkyňa

so žalovaným zmluvné dojednanie nepodpísala, ani sa s týmto neoboznámila, nie je možné hovoriť o
platnom právnom úkone. Vo vzťahu k argumentácii týkajúcej sa obligatórnych náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy v nadväznosti na rozhodovaciu prax a rozsudku Súdneho dvora EÚ C 42/15 z uvedeného
vyplýva, že rozsudok nijakým spôsobom nebráni tomu, aby vnútroštátna práva úprava požadovala dobu
trvaniazmluvyatermínkonečnejsplatnostiúveru,naopak,tátopovinnosťvyplývazč.l.10ods.2písm.c/

Smernice. Rozsudok tiež nerieši rozpis splátok úverov bez amortizácie istiny a slovenská práva úprava
naopak, ukladá uvádzať v zmluve výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je v
súladesč.l.10ods.2písm.h/aj/Smernice,čokorešpondujeajsoslovenskouprávnouúpravou.Rozdiel
je v tom, či sa jedná o spotrebiteľský úver s amortizáciou istiny a bez amortizácie istiny. Amortizačná
tabuľka však nepatrí k povinným náležitostiam zmluvy. Kým zmluva musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, amortizačná tabuľka je potrebná len v prípade, ak
spotrebiteľ využije svoje právo a túto si vyžiada. Kým nedostatok amortizačnej tabuľky nespôsobuje
zákonnú sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, nedostatok informácie o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, naopak, túto zákonnú sankciu spôsobuje. Zmluva
má ďalšie nedostatky, výška úroku úveru 70,01 %, revolvingu 76,21 % v bode 5. zmluvy, resp. 76,21

% v bode 6. zmluvy, čo spôsobuje jej neplatnosť pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu ich úžernej
výšky. Nesedia údaje o RPMN v porovnaní s ročnou úrokovou sadzbou, nakoľko RPMN nikdy nemôže
byť nižšie ako je ročná úroková sadzba. Podľa bodu 6. zmluvy -schválený úver je RPMN úveru 65,55
% a ročná úroková sadzba 70,01 %, čo je nemožné. Na podporu ním prezentovaných tvrdení právny
zástupca žalobkyne doložil viaceré súdne rozhodnutia.

10. Právny zástupca žalovaného v písomnom stanovisku doručenom 26.1.2017 zotrval na doterajšej
argumentácii a túto doplnil o argumentáciu vo vzťahu k zachovaniu písomnej formy právneho úkonu
s poukázaním na ust. § 40 ods. 3 OZ. Písomná forma je zachovaná, ak je listina o tomto právnom
úkone aj podpísaná, pričom zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu boli samostatne

podpísané. Táto argumentácia je podporená aj rozhodnutím Súdneho dvora EÚ C 42/15 „Hoci vzhľadom
na tento cieľ nemusia byť všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nevyhnutne
obsiahnuté v jedinom dokumente, je pritom potrebné poznamenať, že vzhľadom na odsek 1 tohto článku
musia byť všetky náležitosti, ktoré vymenúva tento odsek 2, vyhotovené písomne alebo zachytené na
inom trvalom nosiči a musia byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.“ K podstatným náležitostiam

úverovej zmluvy, predovšetkým k rozpisu a termínov splátok žalovaný cituje rozhodnutie, podľa ktorého
ustanovenia smernice by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti než sú tie, ktoré vymenúva
článok 10 ods. 2 Smernice. Vo vzťahu k neplatnosti dojednania v oblasti úrokovej sadzby a RPMN úveru
poukázal žalovaný na to, že zmluva bola uzavretá 26.6.2013 a až účinnosťou od 1.4.2015 novelou

zák. č. 102/2014 Z.z. bolo do občianskeho zákonníka zavedené ustanovenie o prednostnom použití
občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy. Obchodný zákonník v ust. § 502 ods. 2 neumožňoval
v prípad úverovej zmluvy vysloviť neplatnosť celého dojednania o odplate ani v prípade, ak by tieto
boli v rozpore so zákonom. K výške RPMN žalovaný uviedol, že v rozhodnom obdobní bola priemerná
RPMN 48,52 %, čím ju RPMN konkrétnej zmluvy nijako výrazne neprevyšovala.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa§2písm.a/,b/,zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie

spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o

spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

14. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazovésplatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

16. Podľa § 52 OZ Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa Smernice Rady 2008/48 čl. 10 ods. 2 písm. c/, h/, j/, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza:
c) dĺžku trvania zmluvy o úvere;
h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia;
j) ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, výpis, ktorý uvádza lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov.

18. Je nepochybné, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový právny vzťah, a to na základe

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300059247 zo dňa 26.6.2013. Zmluvný vzťah je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na to, že žalovaný ako obchodná spoločnosť uzatváral zmluvu
v predmete jeho podnikania, ktorým je okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov a žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v predmete podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ a úver čerpala pre osobnú potrebu.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Je preto nesporné, že na prejednanie veci je príslušný Okresný súd Prešov v súlade s ust.
§ 19 osobitná miestna príslušnosť písm. d/ „Popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne
príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o

spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.“
Súd preto nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného o nepríslušnosti Okresného súdu Prešov s
poukázaním na tvrdenie, že žalobkyňa sa domáha nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

19. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. K otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý podľa žalovaného nie je
žalobkyňou náležite preukázaný je potrebné uviesť, že súdu nič nebráni judikovať klauzulu ako neplatnú

(§ 53ods. 5 OZ), nakoľko pre súd je relevantné, že sporná klauzula bola z hľadiska jej významu
schopná poškodiť spotrebiteľa na majetku a vymôcť aj plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav
neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, navyše, určovanie neplatnosti neprijateľných zmluvných
podmienok sa odvíja od posúdenia ich neprijateľnosti v spotrebiteľskej zmluve, na ktorom určení vyplýva

naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Takýto právny názor vyplýva aj z uznesenia NS SR
1Mcdo/1/2009 „Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca -
spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava
v komunitárnom práve početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade idomáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec
poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty
(úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciami za nezaplatenie

odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Súd má preto nepochybne za preukázaný
naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení.

21. K určeniu neprijateľných zmluvných podmienok v súlade s návrhom žalobkyne súd uvádza, že
podmienky uvedené v zmluve pod bodom 8 v odsekoch 8.1 a 8.4 posúdil súd ako neprijateľné pre

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočívajúce
vtom,žeumožňujeveriteľoviodpočítaťpoplatokzaslužbuspočívajúcuvmožnostiodkladusplátokúveru
už pri poskytnutí úveru a v čase, keď spotrebiteľ poskytnutie takejto služby vôbec nepožiadal a pri ktorom
v podstate ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané, pričom tento záväzok
podľa zmluvy vznikne podpisom. Veriteľ zinkasuje poplatok v čase, kedy žiadnu službu spotrebiteľovi
ešte neposkytol a možno ani v budúcnosti neposkytne. Spotrebiteľ platí aj zo sumy poplatku úroky

z úveru, hoci mu v tejto sume úver poskytnutý nebol a tiež zo zmluvných dojednaní nevyplýva
povinnosť veriteľa zinkasovaný poplatok vrátiť spotrebiteľovi po splnení záväzku a po zaplatení splátok
úveru riadne a včas. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva tiež v tom, že navyšuje náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd považuje predmetnú dohodu za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to napriek jej formulácii, že jej podpisom nie je podmienený podpis úverovej

zmluvy, nakoľko zmluvné dojednanie bolo kryté aj len podpisom za bodom 13, pretože ak by tomu tak
nebolo, tak potom nie je zrejmé, ktoré body žiadosti sú podpisom dlžníka kryté, keďže toto zmluvné
dojednanie nemá samostatné číselné radenie, ale je radené v kontexte celej žiadosti, resp. zmluvy.
Z uvedeného je zrejmé, že dohoda v bode 8.1 a 8.4 nie je individuálnym vyjednaním dodávateľa a
spotrebiteľa, nakoľko dodávateľ, ktorému to ukladá zákon v konaní opak nepreukázal. Aj z výpovede

žalobkyne jednoznačne vyplýva, že o takejto službe nemala vedomosť, nakoľko ju prekvapilo, že
obdŕžala nižšiu sumu úveru o akú požiadala a aká bola v zmluve uvedená.

22. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 298 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej „C.s.p.“)
(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Ďalej súd skúmal, či Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 26.6.2013 skutočne

neobsahuje obligatórne náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov podľa písm. f/ a k/ a dospel k záveru, že
argumentácia žalobkyne je správna. V zmluve skutočne absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a z pohľadu súdu nepostačí uvedenie počtu splátok a termínu splatnosti splátok.V opačnom prípade by ZoSÚ nevyžadoval v rámci obligatórnych náležitostí tak údaj o počte a termínoch
splátok, ako aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. O význame uvedenia týchto
obligatórnych náležitostí svedčí aj sankcia v ust. § 11 ods. 1 písm. b/, že pokiaľ Zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/a y/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Ďalším dôvodom spôsobilým vyhodnotiť predmetnú zmluvu ako nerešpektujúcu Zákon
o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov je to, že dodávateľ
nekonal s odbornou starostlivosťou. V tom čase platné znenie ZoSÚ ukladalo dodávateľovi v ust. §
7 povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

pričom mal brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy sa vôbec nedá zistiť
bonita dlžníčky - žalobkyne, nakoľko okrem osobných údajov týkajúcich sa žalobkyne (rodné číslo,
bydlisko, telefón a číslo účtu) v zmluve nie je uvedený žiaden údaj týkajúci sa príjmu spotrebiteľa, či
inak sondujúci jeho majetkové pomery. Postup dodávateľa je tak možné hodnotiť ako hrubé porušenie
povinnosti vyplývajúcej mu z ust. § 7 ods. 1, čo má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, keďže dodávateľ neskúmal údaj o príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave, informácie z
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácať úver a pod..

25. Súd vyhodnotil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov, čím vzniklo na strane dodávateľa
bezdôvodné obohatenie.

26. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Žalobkyňa v konaní preukázala, že nad istinu reálne vyplatených finančných prostriedkov žalovaným
pre žalobkyňu táto navyše zaplatila sumu 1.072,46 Eur, čo je bezdôvodným obohatením žalovaného na
úkor žalobkyne, a ktoré je povinný ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vydať. Súd vyhovel
žalobe aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, keď žalovaného zaviazal na vydanie sumy
1.072,46 Eur spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania tak, ako si ho žalobkyňa uplatnila, teda

deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému dňa 15.3.2016 a poskytol mu lehotu 3 dni na zaplatenie.

29. Súd sa ďalšími námietkami žalobkyne, ako aj žalovaného nezaoberal, nakoľko zistený skutkový
stav odôvodňoval rozhodnutie vo veci v súlade s výrokom rozsudku a toto bolo súdom aj náležite
odôvodnené.

30. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s princípom úspechu a plne úspešnej
žalobkyni súd priznal od neúspešného žalovaného nárok na 100 % náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.