Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/363/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224036
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3106224036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu X. proti žalovaným: 1/ X. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. nad V., X. O. Y./XX, 2/ V. B., nar. XX.XX.Y., bytom B. Y., Xc/ M. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. nad V., X. O. XXX/X, 4/ M. A., bytom L. nad V., C. D./XXX-XX, 5/ V. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. nad V., B. 429/4, 6/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., L. 2, 7/ H. F., nar. X.X.XXXX, bytom A.

XXX, 8/ P. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q., O. XX/XX, Xa/ D.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, Xb/
P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 23XX/XX, B. B., Xc/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/ T. F.,
bytom L. nad V., X. O. XXXX/XX, XX/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E K., XX/ P. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, XX/ U. L., nar. XX.XX.Y., bytom B. XXX, XX/ J. O., nar. XX.X.XXXX,bytom B. XXX, XX/
D.. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XX/ T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. nad V., F. XXX/XX, XX/
M. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 407, 18/ M. X., nar. XX.XX.XXXX, Z., Q. XXX/XX, XX/ P. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, XX/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad V., X. hájom XXX/XX, XX/

F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/ D.. P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ T. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX / P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ T. B., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XXX, XX/ P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ F. A., nar. 3.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/ P. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ M. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ D.. E. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. - J., J. XXXX/XX, XX/ P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, XX/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, prechodne bytom K. XXX/XX, Z. L., XX/ P. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. L., Q. kpt. Z. XX-XX/XX, XX/Antónii Q., nar. XX.X.Y., bytom B. XXX, XX/ F. Q.,
bytom R., X N., st. C., Nj XXXXX, XX/ O. B., bytom K., X. Q. XXX/XX, XX/ F. X., bytom E. J., R. XX, XX/ F.
Q., bytom D., kpt. Z. XXX/X, XX/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XXX, XX/ O. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XX, XX/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XX/ P. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ T.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/ P. O., X.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XX/ L. V., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XX/
V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XX/ X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ K. Papiernikovej,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ F. F., nar XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, XX/ V. E., nar XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XX/ P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. 326,
XX/ G. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, XXa/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXb/ T. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. nad V., U. XXX/X, XX/ P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ B. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XX/ P. B., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XXX, XX/ F.. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U., O. XXXX/XX, XX/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B.

XXX, XX/ M. U., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ M. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ M. P., nar. X.X.XXXX, bytom L. nad V., G. XXX/XX, XX/ M. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ D.. P. F., nar. X.X.XXXX, bytom Z.. Sv. G. XXXX/XA, B. - A. V., XX/ T.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXa/ X. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXb/ Bc. F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XX/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XX/ K. A., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XXX, XX/ F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., I. XXX/XX, zastúpenej M. A., bytom B. XXX, XX/ D.. J.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.. Z. 24X/X, XX/ F.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.. Z. XXX/X,

XX/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad V., X. hájom XXX/X, XX/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
nad V., X. hájom XXX/X, XX/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad V., X. hájom XXX/X, žalovaní 1/, 2/,
7/, 8/, 10/ až 14/, 15/, 19/, 24/ až 27/, 29/ až 32/, 35/, 40/ až 44/, 46/, 47/, 50/ až 55/, 57a/, 58/ až 62/,
64/ až 70/, 72/ až 74/ právne zastúpení JUDr. Ľubicou Novosadovou, advokátkou so sídlom Dubnicanad Váhom, Centrum II 88, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 14. novembra 2016, č.k. 28C/152/2006-470, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/ ,14/, 15/, 19/, 24/, 25/, 26/, 27/, 29/, 30/, 31/, 32/, 35/, 40/, 41/,
42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 50/, 51/, 52/,53/,54/, 55/, 57a/, 58/, 59/,60/, 61/, 62/ , 64/, 65/, 66/, 67/, 68/, 69/,
70/, 72/, 73/, 74/ m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaní 3c/, 4/, 5/, 6/, 9a/, 9b/, 9c/, 16/, 17/, 18/, 20/, 21/, 22/, 23/, 28/, 33/, 34/, 36/, 37/, 38/, 39/, 48/,
49/, 56/, 57b/, 63/, 71a/ ,71b/, 75/, 76/, 77/, 78/, 79n e m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal

určenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. B., podrobne
špecifikovaným v petite žalobného návrhu. Vo výroku II. priznal žalovaným proti žalobcovi právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. B., domáhal sa určenia, že mu
patrí okrem podielu o veľkosti 12717/100000-in aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 16956/100000-

in. Základným procesným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie práva podľa § 137 písm. c/
CSP (predtým § 80 písm. c/ O.s.p.) je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Žalobca naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva nijako nezdôvodnil. V konaní
tak neuniesol bremeno tvrdenia a nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vlastníckeho práva. V zmysle už ustálenej judikatúry súdov (napr. R 12/2012, alebo rozsudok Krajského

súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/439/2013 zo dňa 27.11.2013, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
10Co/211/2013 zo dňa 31.10.2013) konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí
zásadne prebiehať medzi všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov
v katastri nehnuteľnosti alebo tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami (dedičmi)
zapísaných vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom

konania a nie aj voči tretím osobám. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na
jednej alebo druhej strane. V prípade, že žalobca popiera vlastnícke právo konkrétneho spoluvlastníka,
pasívne vecne legitimovaným v konaní o určenie vlastníckeho práva je iba tento konkrétny podielový
spoluvlastník (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 51/2009). Žalobca žalobu o určenie
spoluvlastníckeho práva podal proti všetkým tým subjektom, ktorí boli na LV č. XXXX k.ú. B. zapísaní

v čase podania žaloby ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. V žalobe žalobca neuviedol,
že popiera vlastnícke právo iba niektorých z podielových spoluvlastníkov. Jeho žaloba smeruje proti
všetkým spoluvlastníkom nehnuteľností. Preto súd vychádzal z toho, že uplatnený nárok na určenie
spoluvlastníckeho práva sa dotýka práv všetkých podielových spoluvlastníkov predmetných spoločných
nehnuteľností. Povinnosťou žalobcu, ktorý sa žalobou domáha, aby jeho podiel bol vytvorený z podielov

všetkých aktuálne vedených podielových spoluvlastníkov, bolo navrhnúť konkrétne spoluvlastnícke
pomery, ktoré budú výsledkom tohto súdneho konania. Len na takej určovacej žalobe je daný naliehavý
právny záujem, keďže odstraňuje stav právnej neistoty medzi stranami sporu bez toho, aby bolo nutné
vykonať ďalšie konanie (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2013 zo dňa 31.10.2013).
Žaloba žalobcu neobsahuje takéto vymedzenie vlastníckych pomerov, ktoré majú nastať v prípade, že

súd žalobe vyhovie. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Rozsudok aby bol záväzný
pre všetkých podielových spoluvlastníkov nehnuteľností sa musí vzťahovať na všetkých podielových
spoluvlastníkov, ktorí sa musia konania zúčastniť. Inými slovami v konaní o žalobe o určenie vecného
práva k nehnuteľnosti, ktorá žaloba sa dotýka práv všetkých podielových spoluvlastníkov, musia byť
stranami sporu či už ako žalobcovia alebo žalovaní všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností. Ide o

nútené procesné spoločenstvo na strane žalovaných podľa § 78 ods. 1 CSP. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú.
B. bolo preukázané, že ku dňu vyhlásenia rozsudku stranami sporu neboli podieloví spoluvlastníci F. Z.,zapísaná na liste vlastníctva pod B F. A. zapísaná na liste vlastníctva pod B a ani D. B. zapísaný na liste
vlastníctva pod B ktorí nadobudli podiely od predchádzajúcich spoluvlastníkov nehnuteľnosti v priebehu
konania v roku 2010, 2015, 2016 na základe darovacích zmlúv. Súd je v zmysle § 63 ods. 1, ods. 2

CSP povinný prihliadať na univerzálnu sukcesiu práv, ku ktorej dochádza v dôsledku dedenia a konať s
dedičmizomrelejstranysporu,apodľatohtoajpostupoval,keďvkonanípokračovalsdedičmizomrelých
žalovaných podľa osvedčení o dedičstve. V prípade že dôjde v priebehu konania k singulárnej sukcesii
práva, o ktorom sa koná, súd nie je povinný z úradnej povinnosti pokračovať v konaní s nadobúdateľom
práva, pretože musí vyčkať na procesnú aktivitu žalobcu, ktorý by mal podať návrh na zmenu žalovanej

stranysporuvzmysle§80ods.1,2CSP.Bolotedanažalobcovi,abytýchspoluvlastníkovnehnuteľností,
ktorí podiel nadobudli darovaním počas konania, označil tiež za žalovaných, teda aby podal návrh
na zmenu žalovaných, o ktorom by súd rozhodol. Žalobca tak ohľadom uvedených troch podielových
spoluvlastníkov nespravil. Nebola potom splnená podmienka účasti všetkých subjektov v konaní, čo je
dôvodom pre zamietnutie žaloby podľa § 78 ods. 2 CSP. Žalobou sa súd nemohol po vecnej stránke
zaoberať z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie strán sporu a nepreukázaného naliehavého právneho

záujmu na určení spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žaloba bola nedôvodná voči žalovaným
3c/, 4/, 5/, 6/, 9a/, 9b/, 9c/, 17/, 22/, 28/, 36/ až 39/, 48/, 57b/, 63/, 71a/, 75/ až 79/ aj z toho dôvodu,
že podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. B. zo dňa 13.11.2016 týmto žalovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku
nepatrilo spoluvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, v dôsledku čoho chýba ich pasívna
vecná legitimácia v tomto konaní. Z uvedených dôvodov žalobu výrokom I. v celom rozsahu zamietol

bez jej vecného preskúmania. Vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP výrokom II. priznal
žalovanýmprotižalobcoviprávonanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia

veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces a vo veci rozhodoval nesprávne obsadený sudca. Poukázal na
to, že žalobu podal na súd ešte v roku 2006, pričom vec bola pridelená zákonnému sudcovi JUDr. K.
B.. Od roku 2006 až do roku 2016 nedošlo vo veci ani k jednému pojednávaniu. V roku 2008 vydal súd

sudkyňou K. B. uznesenie 28C/152/2006-73, ktorým pripustil vstup do konania žalovaných 75/ až 79/.
Z uvedeného je zrejmé, že zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená vo veci konal. Pokiaľ súd prvej
inštancie v odôvodnení konštatoval, že v priebehu konania za účinnosti O.s.p. niektorí zo žalovaných
zomreli a preto súd vyčkal na výsledok dedičského konania, k tomuto uviedol, že nemá vedomosť o tom,
že by súd vykonal akékoľvek procesné úkony po roku 2008 v zmysle § 107 ods. 1, 3 O.s.p. a konanie by

prerušil z dôvodu prebiehajúcich dedičských konaní. Až v roku 2016 sa dozvedel, že sudcom, ktorý vo
vecikonájeMgr.X.O.aniesudkyňaJUDr.K.B.,ktorejbolavecpridelená.Malzato,ževovecimákonať
zákonný sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená od roku 2006 až do roku 2016, pričom v tomto
období sa nezrealizovalo ani jedno pojednávanie vo veci, konanie nebolo prerušené a nebol teda dôvod,
aby sa vo veci nekonalo. Pokiaľ teda vec bola zrejme v roku 2016 pridelená inému sudcovi je otázne, či

takáto zmena sudcu je zákonná a či prerozdelenie už pridelenej veci z dôvodu výraznej nerovnomernosti
zaťaženia sudcov nebolo spôsobené práve tým, že niekoľkoročnou nečinnosťou pôvodného sudcu
vo veci, ktorému vec bola pôvodne pridelená, vznikla postupne jeho výrazná zaťaženosť. Mal za to,
že nie je možné rozhodnúť o zmene sudcu len preto, že sudca vo veci nekoná. Nakoľko v takomto
prípade je možné nekonanie vo veci riešiť iným procesným postupom, ako je zmena sudcu. Pokiaľ by

sa pripustil takýto výklad možnosti pridelenia veci prerozdelením novému sudcovi, znamenalo by to, že
by bolo umožnené využiť nečinnosť v konaní na to, aby sudca, ktorému bola vec prvotne pridelená,
nemusel o veci rozhodnúť. V takomto prípade by však išlo o de facto odmietnutie práva, nakoľko sudca,
ktorému vec bola pridelená a ktorý mal vo veci rozhodnúť v konečnom dôsledku sa vyhol povinnosti
rozhodnúť o spore. Táto skutočnosť však svedčí o tom, že zaťaženosť sudcu, ktorému bola vec pôvodne

pridelená nespočíva v objektívnych skutočnostiach, ktoré by bolo možné považovať za akceptovateľné
pre rozhodnutie o tak výraznom zásahu do súdneho konania, ako je zmena zákonného sudcu. Tým, že
vecbolapridelenánovémusudcovipoviacakoôsmichrokoch,počasktorýchmalvecpridelenúpôvodný
sudca došlo k odňatiu možnosť žalobcu konať pred súdom, čo je dôvodom na to, aby rozhodnutie súdu
prvej inštancie bolo zrušené.

3. Žalovaní 1/, 2/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/ ,14/, 15/, 19/, 24/, 25/, 26/, 27/, 29/, 30/, 31/, 32/, 35/, 40/, 41/,
42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 50/, 51/, 52/,53/,54/, 55/, 57a/, 58/, 59/,60/, 61/, 62/ , 64/, 65/, 66/, 67/, 68/, 69/,
70/, 72/, 73/, 74/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že sa v celom rozsahu stotožňujús rozsudkom súdu prvej inštancie a s jeho právnym odôvodnením. Tvrdenia a námietky žalobcu, že vo
veci rozhodoval nezákonný sudca ponechávajú na posúdení a rozhodnutí odvolacieho súdu. Zastávali
ale názor, že námietka o nezákonnom sudcovi a o nesprávnom procesnom postupe súdu je výslovne

účelová. Uviedli, že právny zástupca žalobcu, pričom ani samotní žalovaní, nevykonali minimálne od
roku 2015 voči súdu ani voči strane žalovaných žiadny právny úkon. Nenamietali zákonného sudcu
ani skutočnosti, ktoré uviedli v odvolaní. Žalobca a ani jeho právny zástupca sa bez ospravedlnenia
nezúčastnili na pojednávaní súdu dňa 14.11.2016 a svojím konaním, keď ignorovali riadne vytýčené
pojednávanie súdu a svojou nečinnosťou vo veci si sami znemožnili uplatniť v konaní svoje procesné

práva. Navrhli napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Ostatní žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť

dokazovanie, ani to nevyžadoval verejný záujem) v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie v

danej veci. Z daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na
ne v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje. K odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné:

7. Žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie spočívajúci v
tom, že súd po roku 2008 nevykonal procesné úkony podľa § 107 ods. 1, 3 O.s.p. a konanie neprerušil z

dôvodu prebiehajúcich dedičských konaní po jednotlivých zomrelých žalovaných, čím došlo k porušeniu
právanaspravodlivýproces.Ďalšiačasťodvolacíchnámietokžalobcuspočívavtom,ževovecirozhodol
nezákonný sudca.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Pri posudzovaní nesprávneho procesného postupu, ktorý spočíva v tom, že strane bolo znemožnené

uskutočňovať jej patriace procesné práva, bude nevyhnutné posudzovať intenzitu zásahu do práva na
spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv bude potrebné hodnotiť v kontexte
celého súdneho konania, v kontexte dopadov na ďalšie procesné postupy súdu a možnosti strany
namietaťalebozvrátiťnesprávnypostupsúdu.Porušenieprávanaspravodlivýprocessarozumiepostup
súdu, ktorým znemožnil strane sporu realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok

priznáva (napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného, alebo nezrozumiteľného
podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k
vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo
na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, právo na rešpektovanie účinkov právoplatnosti rozhodnutia,
právo na vyvodenie procesných dôsledkov z porušenia práva na zákonného sudcu a podobne).

10. V preskúmavanej veci žalobca namietal nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie v tom,
že súd neprerušil konanie z dôvodu prebiehajúcich dedičských konaní po jednotlivých zomrelých
žalovaných, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v priebehu konania zomreli pôvodní žalovaný 1/, žalovaná
3/, žalovaný 9/, žalovaný 15/, žalovaná 17/, žalovaná 18/, žalovaná 20/ , žalovaná 24/, žalovaný
35/, žalovaný 44/, žalovaný 47/, žalovaná 57/, žalovaná 61/, žalovaný 62/, žalovaný 71/, žalovaná
72/, pričom súd prvej inštancie po zistení úmrtia vyššie uvedených žalovaných vyčkal na výsledky
dedičského konania po týchto zomrelých žalovaných a po skončení dedičského konania pokračoval v

konaní s tými dedičmi, ktorí nadobudli spoluvlastnícky podiel poručiteľa k predmetným nehnuteľnostiam
a v prípade, že spoluvlastnícky podiel nebol predmetom dedičského konania, konal ďalej so všetkými
zákonnými dedičmi pôvodných žalovaných. Na pojednávanie nariadené na deň 14.11.2016 (na ktoré
sa žalobca a ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nedostavili), predvolal všetkých žalovaných,vrátane právnych nástupcov pôvodných žalovaných, ktorí v priebehu konania zomreli a oboznámil
čítaním osvedčenia o dedičstve po zomrelých žalovaných. Následne v odôvodnení rozhodnutia súd
prvej inštancie (pod bodom 3.) konštatoval, ktorí zo žalovaných v priebehu konania zomreli, označil

jednotlivé dedičské rozhodnutia a uviedol, s ktorými dedičmi po zomrelých pôvodných žalovaných v
konaní ďalej pokračoval. Pokiaľ aj súd prvej inštancie nerozhodol o prerušení konania postupom podľa
§ 107 ods. 3 O.s.p., táto skutočnosť nemá za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku a
vytýkaná skutočnosť taktiež nemá za následok porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces.

12. Žalobca v podanom odvolaní ďalej namietal porušenie práva na zákonného sudcu v prvoinštančnom
konaní.

13. Právo na zákonného sudcu zaručuje Ústava Slovenskej republiky v čl. 48 ods. 1, podľa ktorého
nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon. Uvedený ústavný
príkaz je neopomenuteľnou podmienkou riadneho výkonu súdnej moci. Na jednej strane dotvára a

upevňuje sudcovskú nezávislosť a na druhej strane predstavuje pre každého účastníka konania rovnako
cennú záruku, že na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy a sudcovia podľa vopred daných
zásad (procesných pravidiel) tak, aby bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy, a
aby bol vylúčený - pre rôzne dôvody a rozličné účely - výber súdov a sudcov „ad hoc“. Okrem procesných
pravidiel určovania príslušnosti súdov a ich obsadenia, ako garancia proti možnej svojvôli, je súčasťou

základného práva na zákonného sudcu i zásada prideľovania súdnej agendy a určenie zloženia senátov
na základe pravidiel obsiahnutých v rozvrhu práce. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“) zákonný sudca je sudca, ktorý
vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na
konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte zákonnými sudcami sú všetci

sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte (§ 3 ods. 3 zákona o súdoch).
Zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce (§ 3
ods. 4 zákona o súdoch).

Podľa § 51 ods. 1 zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa predmetu

konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom, samosudcom, súdnym úradníkom
a notárom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom, tak aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí.

Podľa § 51 ods. 4 zákona o súdoch č. 757/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase pridelenia spisu Mgr.

O.) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
ministerstvom sa podľa rozvrhu práce alebo jeho zmeny prerozdeľujú už pridelené veci aj v prípade
a) dlhodobej šesť týždňov presahujúcej neprítomnosti zákonného sudcu, ktorému bola vec pridelená,
b) zmeny v obsadení súdu sudcami, a to vrátane zmeny v dôsledku dočasného pridelenia sudcu; zmena
vobsadenísúdusudcamivprípadesenátnejvecijedôvodomnaprerozdelenieveci,lenaksavdôsledku

tejto zmeny zmení nadpolovičná väčšina členov senátu
c) výraznej nerovnomernosti zaťaženosti sudcov a
d) ak bol zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená, z konania a rozhodovania vo veci vylúčený.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vec vedená na súde prvej inštancie pod sp. zn. 28C/152/2006

bola pôvodne pridelená v súlade s rozvrhom práce Okresného súdu v Trenčíne na rok 2006 zákonnej
sudkyni JUDr. K. B.. Zo spisu vyplýva (č.l. 227), že spis vedený pod sp. zn. 28C/152/2006 bol dňa
31.05.2013 pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudcovi tamojšiemu súdu Mgr. X. O. podľa Pokynu
predsedníčky Okresného súdu Trenčín č. 51/2013-I, Spr 717/2013. Z úradnej činnosti odvolacieho súdu
bolo zistené, že podľa Pokynu č. 51/2013 predsedníčky Okresného súdu Trenčín zapísanom pod Spr

717/2013 v súvislosti so zaradením novovymenovaného sudcu do rozvrhu práce tamojšieho súdu a z
dôvodu nerovnomerného zaťaženia sudcu v zmysle § 51 ods. 4 písm. b), c) zák. č. 757/2004 Z.z. bola
vec vedená pod sp. zn. 28C/152/2006 pridelená novovymenovanému sudcovi Mgr. X. O.. Vzhľadom k
tomu, že vec bola pridelená sudcovi Mgr. X. O. v súlade s rozvrhom práce Okresného súdu v Trenčíne
na rok 2013, sudca Mgr. O. tak bol zákonným sudcom na prejednanie a rozhodnutie vo veci a preto v

konaní pred súdom prvej inštancie nedošlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Z týchto
dôvodov bolo odvolanie žalobcu neopodstatnené.15. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešným žalovaným /, 2/, 7/, 8/, 10/, 11/,
12/, 13/ ,14/, 15/, 19/, 24/, 25/, 26/, 27/, 29/, 30/, 31/, 32/, 35/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 50/,
51/, 52/,53/,54/, 55/, 57a/, 58/, 59/,60/, 61/, 62/ , 64/, 65/, 66/, 67/, 68/, 69/, 70/, 72/, 73/, 74/ priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré im vznikli v súvislosti s písomným
vyjadrením k odvolaniu žalobcu podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Pokiaľ ide o žalovaných 3c/, 4/, 5/, 6/, 9a/, 9b/, 9c/, 16/, 17/, 18/, 20/, 21/, 22/, 23/, 28/, 33/, 34/, 36/,
37/, 38/, 39/, 48/, 49/, 56/, 57b/, 63/, 71a/ ,71b/, 75/, 76/, 77/, 78/, 79/ z obsahu spisu preukázateľné
vyplýva, že v odvolacom konaní im nevznikli žiadne trovy konania a preto odvolací súd vyslovil, že títo

žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opraveného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).