Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu

MNIHOTOVOSŤ, SE so sídlom Politických vězňú 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55211,
zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42
174 902, proti žalovanému R. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. U. XX, t.č. H. N. XXX, okres U.
V. o zaplatenie XXX,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 24. 4. 2017 domáhal zaplatenia sumy 100,- Eur s príslušenstvom

na tom základe, že už v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti Minihotovosť, a.s.
Praha 1, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť
Minihotovosť, SE a obchodnej spoločnosti Minihotovosť, a.s. Bratislava v postavení pri cezhraničnej fúzii
prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť
zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom
webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,-
Eur. pri registrácii uviedol svoje údaje Ján V., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., I. XX, XXX XX H.. Pri

registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou
o úvere ako aj so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré
žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
447452 zo dňa 6. 5. 2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi, spojenými s úverom vo výške 14,- Eur, t.j. zaplatiť

celkovú čiastku vo výške 114,- Eur a to do 14 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 447452 sú celkové náklady, spojené s úverom tvorené výlučnou odplatou, čo
predstavuje sumu vo výške 14,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti riadne a
včas stal sa jeho dlh splatným dňa 20. 5. 2014.

2. Žalovaný uviedol, že on so žalobcom žalovanú zmluvu neuzatvoril, peniaze od neho neodstal. Uviedol
však, že v minulosti stratil Občiansky preukaz a toto nahlásil na polícii v Krupine.

3. Súd zo Zmluvy o úvere zo dňa 6. 5. 2014 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Minihotovosť, a.s.
Bratislava ako veriteľ s tým, že mala uzatvoriť so spotrebiteľom R. V., r.č. XXXXXX/XXXX, bydlisko I. XX,XXX XX H. a jej predmetom malo byť poskytnutie úveru vo výške XXX,- Eur s tým, že dlžník sa zaviazal
zaplatiť za to odplatu 14,- Eur, spolu 114,- Eur a to do 14 dní od poskytnutia úveru.

4. Súd z dokladu o prevode finančných prostriedkov na účet žalovaného zistil, že žalobca poslal sumu
100,- Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX. Súd z oznámenia spoločnosti UniCredit Bank, a.s. zistil, že
číslo účtu v tvare K. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patrí V. Q., V. XXXX/XX, XXX XX N..

5. Súd z oznámenia OR PZ Zvolen OO PZ Krupina, zo dňa 13. 3. 2018 zistil, že žalovaný nahlásil stratu

Občianskeho preukazu dňa 29. 1. XXXX č. SC XXXXXX. Y. bol vydaný nový Občiansky preukaz č. Q

6. Súd zo zadnej strany fotokópie Občianskeho preukazu, ktorý zaslal žalobca a ktorý mu mal zaslať
žalovaný zistil, že tam je uvedená trvalý pobyt H., rodné priezvisko V., miesto narodenia A. a v spodnej
časti v riadkoch znaky K<<<<<<<<<<<<<<<<< XXXXXXXMXXXXXXXSVK<
V.<JAN.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca
spoločnosť Minihotovosť, a.s. Bratislava uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere dňa 6. 5. 2014, keď
žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o

poskytnutie úveru 100,- Eur. Následne na to pri registrácii a odoslaní žiadosti poskytnutého úveru
žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na tom základe
potom bola uzatvorená zmluva o úvere č. 447452 a žalovanému poskytli úver vo výške 100,- Eur s tým,
že žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do 14 dní, spolu aj s nákladmi 14,- Eur, teda vo výške 114,- Eur. Uviedol,

že uvedená pôžička 100,- Eur bola zaslaná na účet žalovaného č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Súd však
dotazom zo spoločnosti UniCredit Bank, a.s. zistil, že tento účet už v tvare K.: L XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patrí pánovi V. Q., bytom V. XXXX/XX, XXX XX N. a nie žalovanému. Ďalej súd zistil, že
žalovaný stratil svoj pôvodný občiansky preukaz č. L čo oznámil aj na OO PZ Krupina a následne na to
mu bol vydaný nový občiansky preukaz s č. Q Súd z fotokópie občianskeho preukazu, ktorý súdu zaslal

žalobca a jemu mal zaslať žalovaný zistil, že na zadnej strane tohto občianskeho preukazu je uvedený
trvalý pobyt Dudince, pričom v skutočnosti na občianskom preukaze žalovaného v súčasnosti je uvedený
Kozí U. 22 a sú aj rozdielne identifikačné čísla na spodnej strane občianskych preukazov. L. mal teda
za to, že právny predchodca žalobcu neuzatvoril zmluvu o úvere so žalovaným ale s inou osobou, ktorá
len zrejme zneužila stratený občiansky preukaz žalovaného. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by bol

zmluvu o úvere uzatvoril so žalovaným a ani nepreukázal, že by bol poskytol úver vo výške 100,- Eur
žalovanému, súd žalobu žalobcu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Nakoľko v konaní bol úspešný v plnej miere žalovaný, súd priznal žalovanému náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).