Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211695
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211695.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: B. B., C.. XX.XX.XXXX,
D. P.. W. XXXX/X, XXX XX B. M. L.: T. B., C.. XX.XX.XXXX, S. N. Š. XXX, XXX XX N. Š., v konaní o
zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca B. B. A. Q. T. B., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine
č.k. 12P 253/2011-59 zo dňa 13.07.2017, sa s účinnosťou od 24.10.2017 ruší.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 24.10.2017 otec B. B. žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
vočidcéreT.B.D.,ktorábolanaposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.12P253/2011-59
zo dňa 30.07.2012, pretože dcéra ukončila dňa 31.08.2017 stredoškolské vzdelanie. Návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti otec podal po dohode s dcérou, ktorá so zrušením vyživovacej povinnosti
súhlasila.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne T. B.D., listinami založenými v spise a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 12P 253/2011-59 zo dňa 30.07.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.09.2012, bol otec B. B.D. zaviazaný platiť výživné svojej dcére T. B., ktorá bola v
tom čase ešte maloletá a to vo výške 150 € mesačne. T. B. písomne čestne vyhlásila, že dňa 31.08.2017
ukončila stredoškolské vzdelanie a nebude ďalej študovať na vysokej škole. Je schopná sama sa živiť
a z toho dôvodu jej vyživovacia povinnosť otca voči nej zanikla. Túto skutočnosť dcéra potvrdila aj vo
svojej výpovedi na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 06.03.2018.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

4.Predpokladomzmenyprávoplatnéhorozhodnutiaovýživnomjezávažnázmenapomerov.Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že dcéra T. B.D. skončila strednú školu a je schopná sama sa živiť. Z
tohto dôvodu vyživovacia povinnosť otca voči dcére zanikla a preto súd rozhodol tak, že vyživovacia
povinnosť otca B. B. voči dcére T. B., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine č.k. 12P

253/2011-29 zo dňa 30.07.2012 sa s účinnosťou od 24.10.2017 ruší.5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.