Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213748
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213748.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: PVE, s.r.o., Moskovská 509/8, 059 01 Spišská Belá, IČO: 36 806
293, právne zastúpený JUDr. Milanom Sivým, advokátom so sídlom Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01
Poprad proti žalovanému: Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599
361 o zaplatenie 3.727,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 216,80 EUR cestou prevádzkovateľa systému -
Slovenská pošta, a.s., v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.727,64
EUR (faktúra č. 20150031 zo dňa 05.12.2015) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
29.12.2015 do zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 07.09.2016 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, č.k.
27Cb/78/2016-32, voči ktorému v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor.

3. Dňa 11.09.2017 doručil žalobca súdu podanie, ktorého obsahom je Dohoda o urovnaní uzavretá
06.09.2017 medzi žalobcom a žalovaným a treťou stranou (Východoslovenská energetika a.s., Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767). Súd z predloženej Dohody o urovnaní zistil, že účastníci Dohody
nahradili práva a záväzky novými právami a záväzkami (článok II. Dohody) ako aj to, že žiaden z
účastníkov Dohody si vo vzťahu k druhému (ostatným účastníkom Dohody) neuplatní žiadne trovy

konania vrátane náhrady trov právneho zastúpenia a teda, že každý z účastníkov Dohody si nesie
náhradu trov konania samostatne.
Súčasťou uvedeného podania je späťvzatie žaloby v celom rozsahu v zmysle Dohody o urovnaní
uzavretej medzi stranami sporu dňa 06.09.2017.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 25.09.2017 oznámil súdu, že súhlasí so

späťvzatím žaloby v celom rozsahu v zmysle uzavretej Dohody o urovnaní zo dňa 06.09.2017 a žiada,
aby súd konanie zastavil a stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade so zákonom súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

10. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil, pričom obe strany sporu výslovne uviedli, že žiadajú, aby súd nepriznal ani jednej sporovej

strane trovy konania (vyplýva to aj z textu Dohody o urovnaní uzavretej medzi stranami sporu), súd
aplikovanímust.§257CSProzhodoltak,akojeuvedenévII.výrokutohtouzneseniaaprávonanáhradu
trov konania nepriznal ani jednej strane sporu.
12. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo

alebo sa návrh na začatie konania vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz. Poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR.

13. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

14. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 223,50 EUR dňa 15.07.2016 na základe
platobného predpisu č. S71-080716-0050 na bankový účet G. O. D.: XXXXXXXXXX, Š.: XXXXXXXXXX.

Súd konanie z hore uvedených dôvodov zastavil, preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
a uložil povinnosť Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby vrátila žalobcovi
(výrok III. tohto uznesenia) krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 216,80 EUR, v lehote do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).