Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : Q. K., V.. XX.XX.K., P. L. R., Q. Č.. XXXX/XX, proti povinnému : Q. K., V.. XX.XX.K., P.
J. Č.. XXXX/XX, L. R., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na Q. K. V.. X.X.K. stanovené rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XP XXX/XXXX-XX počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 25.09.2017 domáhal zrušenia povinnosti platiť výživné na plnoletého
syna,stanovenérozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStredadňaXX.XX.XXXX,Č..Q..XP/XXX/XXXX-

XX, sumou 43,15 € s odôvodnením, že na strene dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorý
dovŕšil plnoletosť, zamestnal sa a má rodinu.

2. Syn navrhovateľa prevzal opis žaloby, spolu s termínom pojednávania dňa 27.10.2017, aby sa k nej
vyjadril v lehote 15 dní, doložil potvrdenie o príjme a pracovnú zmluvu.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti oboch účastníkov konania, ktorí doručenie mali riadne vykázané

dňom 27.10.2017, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.

4. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

5. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

7. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.9. Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11 .K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. V praxi sa najčastejšie uplatňujú

nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod
medzijednotlivýmistupňamiškolskéhosystému,ďalejzmenazdravotnýchpomerov,stratazamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky
pre vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť, uzavretie manželstva
(oprávneným pri príspevku na výživu rozvedeného manžela), strata schopností, možností poskytovať

výživné (tak ako vyživovacia povinnosť vzniká zo zákona, môže zo zákona aj zaniknúť; v prípade súdnej
úpravy vyživovacej povinnosti sa však spravidla účastníci z dôvodu právnej istoty dožadujú vyslovenia
zrušenia vyživovacej povinnosti).

12. Naposledy súd upravil práva a povinnosti rodičov k malol. Q. K., V.. XX.XX.XXXX rozsudkom

dňa 31.10.2006, vedené pod č.k.XP XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2006,
keď schválil dohodu rodičov platiť výživné navrhovateľom sumou 1.300,-Sk mesačne počnúc
od právoplatnosti rozsudku. Syn navrhovateľa dovŕšil plnoletosť dňom 02.05.2017, ktorý tvrdenia
navrhovateľa žiadnym spôsobom nevyvrátil, hoci bol súdom vyzvaný na doloženie dokladov o príjme,
tým považoval súd tvrdenia navrhovateľa o dovŕšení plnoletosti syna navrhovateľa, ukončenie školskej

dochádzky ako aj schopnosť sám sa živiť. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných
dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti podľa §191 C.s.p. vyplýva, že žalovaný, hoci na to bol
povinný podľa § 132 ods.1 C.s.p., nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou
formou pokračuje v štúdiu. Aký je jeho príjem, ak nevykonáva prácu, pre akú prekážku na jeho strane.
V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu

žalovaného, okrem dostupných informácii v evidencii zamestnávateľov Sociálnej poisťovne ústredie
Bratislava, kde jeho neevidujú ako zamestnanca. Nepredloženie uvedených listín mal za následok
neunesenie dôkazného bremena, nedokázanie hmotnoprávnych skutočností. Súd v dôsledku týchto
skutočností návrhu na zrušenie povinnosti platiť výživné vyhovel tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

13. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Keďže úspešnému navrhovateľovi týmto konaním nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)