Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209428
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217209428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : U. K. A. Q..A.., Š. Č.. X, K., T. : XX XXX XXX, proti žalovanej : M.. T. I., G.. XX.XX.L., K. A. F.
XXX/XX, U. , o zaplatenie 17.932,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie istiny a bežných úrokov v sume 18.485,68 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 2100,69 €, úroky z omeškania vo výške
1160,02 € a poplatky v sume 50,-€, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov v konania vo výške 100%.

IV O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 03.04.2017 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie pohľadávky 17.932,53 € s príslušenstvom, ako aj trov konania na tom právnom
základe, že medzi ním žalovanou bola uzavretá dňa 11.08.2009 J. U. U. I. úvere pod č.XX/XXXX/XXUS,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver na účel investovania do nehnuteľnosti vo výške 18 500,-€ s dojednanými
mesačnými anuitnými splátkami po 122,73 € v počte 221 splátok so splatnosťou celého úverového
rámca do 15.07.2032. Žalovaná mal porušiť podmienky zmluvy, keď od 15.04.2014 splátky neuhrádzala.
Dňom 15.01.2015 vyzval na úhradu nedoplatku po lehote splatnosti neúspešne, keď, výzvu žalovaná

prevzala dňom 20.01.2015.Dňom 26.03.2015 vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný, ktorú výzvu
žalovaná prevzala dňa 02.04.2015. Podaním dňa 02.06.2017 žalobca vzal žalobu čo do istiny a časti
príslušenstva späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, keď pohľadávka bola z časti uspokojená
z výťažku z vydraženej nehnuteľnosti. Zotrval na príslušenstve pohľadávky, ktorú výťažok nepokryl
2100,69 € riadneho úroku , úroku z omeškania 1160,02 € a poplatkov 50,-€. Žalovaná na výzvu súdu
nereagovala. keď výšku pohľadávky žiadnym spôsobom nerozporoval.

2. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej , ktorá doručenie o termíne pojednávania
mala riadne vykázané, keď v úložnej dobe doručenie neprevzala na poslednej známej adresa bydliska
vedené v registri obyvateľov Slovenska.3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi úverovou zmluvou číslo
XXX/XXXX/XXSU uzavretou dňa 11.08.2009, Dodatku č.1 k zmluve zo dňa 10.03.2014, písomnej výzvy
na úhradu dlhu dňa 15.01.2015, návratky dňa 20.01.2015, Vyhlásenia úveru za predčasne splatené zo

dňa 26.03.2015, návratky dňa 02.04.2015, aktuálneho stavu úveru, Špecifikácie výpočtu pohľadávky
žalobcom dňa 02.06.2017, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Úverová zmluvu na účel investovania do nehnuteľnosti bola uzavretá dňa 11.08.2009 pod číslom
XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 18 500,-€ s dohodnutou úrokovou

sadzbou 4,80 % ročne. Výška anuitnej splátky 120,36€, s termínom splatnosti prvej splátky dňa vždy
15.09.2009, s konečnou splatnosťou úveru 15.07.2029, v počte 239 splátok. Dodatkom č.1, uzavretý
dňa 10.03.2014, boli dojednané nové splátky na úhradu zostatku dlhu 16 259,16 €, úrokoch 570,56
€, úrokov z omeškania 34,15 € a poplatkov 1.119,60€, ktorú pohľadávku žalovaná písomne uznala
a zaviazala sa splácať po 122,30 € počnúc od 15.01.2014 do 15.07.2035. Predžalobnou výzvou dňa
15.01.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku 11.118,98 €, s upozornením na možné

zosplatnenie celého dlhu v prípade nezaplatenia uvedeného nedoplatku v lehote 10 dní od doručenia
výzvy, ktorú prevzala 20.01.2015, keď nedoplatok neuhradila. Žalobca dňom 26.03.2015 vyhlásil úver za
predčasne splatný k 24.03.2015 a požadoval uhradiť vzniknutý nedoplatok v celkovej výške 18 833,98
€, neúspešne. Oznámenie žalovaná prevzala dňom 02.04.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1Obč.zákonavplatnomznení,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.15. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí
pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku

pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k
zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne
plynúť nová desaťročná premlčacia doba (§ 110 ods. 1). V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v
čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval,

alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

16. Zmluva uzavretá medzi nami sporu je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a ďalšie Obč.
zákonníka, nie však zmluvou v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný
moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej

úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie
vôle.

17. V prejednávanej veci došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého bol záväzok veriteľa
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanej finančné prostriedky pre účel investovania do

nehnuteľnosti, ktoré sa zaviazala vrátiť spolu s úrokmi v dohodnutých splátkach, ktoré boli doatkomč.1
zmenenéasúčasnepohľadávkauznanážalovanoučododôvoduajvýšky.Žalovanáporušilapodmienky
dohody, keď neplatila ani splátky dojednané v dodatku na ktorú skutočnosť bola vyzvaná žalobcom, keď
následne po nezaplatení nedoplatku v lehote vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť dlhu s poukazom
na čl. VII. ods.2. písm. e/ zmluvy a požadoval od žalovanej zaplatenie celého nedoplatku naraz.,

18. Nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 18.500,-€, keď dňa uznala pohľadávku žalobcu
písomne vo výške 17. 983,33 €, z ktorej sumy nezaplatila splátky riadne a včas, žalobca realizoval
záložné právo na uspokojenie pohľadávky, keď po vydražení nehnuteľnosti sa uhradila suma 21.000,-
€ , nedoplatok ostal na úrokoch z úveru k 03.05.2017 vo výške 2. 100,69€ a úroku z omeškania 1160,02€

s poplatkami 50,-€. Žalovaná pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporovala.

19. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Vzhľadomnaúspešnosťžalobcuvkonanísúdmupriznalnáhradutrovvplnejvýške,keďkspäťvzatiu

návrhu došlo v dôsledku čiastočného plnenia dlhu z výťažku z dražby nehnuteľnosti..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)