Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216645
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne zastúpeného
advokátkou: JUDr. Barbora Korenecová, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., t.č. A. T., X. 3, XXX XX T., o zaplatenie 100,-
EUR, zmluvnej pokuty a prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,- EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., Pribinova 25, Bratislava-Ružinov,
IČO: 35 852 453, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,- J. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to z dôvodu
porušenia podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX z o dňa XX.XX.XXXX.
zároveň sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XX,- EUR.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 21.12.2017 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Csp/94/2017-19 zo dňa 09.01.2018 vyzval žalovaného, aby sa
podľa § 273 písm. a) CSP v stanovenej lehote písomne vyjadril k žalobe a jej prílohám, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, nech uvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny
na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené do vlastných dňa XX.XX.XXXX. V súdom stanovenej
lehote sa k žalobe nevyjadril, žalobou uplatnený nárok nespochybnil a ani nevyužil prostriedky procesnej
obrany.

4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva
o úvere č. XXXXXX, Rozhodcovská zmluva, Všeobecné podmienky poskytovania úveru, výpis z OR
žalobcu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky wwwminipozicka.sk zaregistroval a požiadal

právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- EUR. Pri registrácii a odoslaní žiadosti
žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.

6.2./ Následne na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX veriteľ poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške XXX,- EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť za dohodnutú odplatu vo

výške XX,- EUR a to do XX dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovej
stránke.

7./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy),

spotrebiteľským úverom nie sú:
l)úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným na základe registrácie žalovaného na webovej

stránke právneho predchodcu žalobcu zmluvu, na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému peňažné
prostriedky vo výške XXX,- EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že doba vrátenia poskytnutých finančných
prostriedkov bola do XX dní odo dňa ich poskytnutia, nejde v danom prípade o zmluvný vzťah, ktorý
je potrebné posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V konaní nebolo zistené a žalovaný
to ani nenamietal, že by svoj záväzok z uvedenej zmluvy splnil a že by veriteľovi resp. žalobcovi vrátil

poskytnutéfinančnéprostriedkydohodnutýmspôsobom.Vkonanísúdnezistil,žebypredmetnýzáväzok
žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti
uplatneného nároku vo výške XXX,- J. považoval za dôvodnú.
8.2./ Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške XX,- EUR v tejto časti súd nepovažoval
žalobu za dôvodnú. Pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty zákon vyžaduje obligatórne písomnú
formu.Vkonanížalobcanepredložildoklad-písomnosťpodpísanýobomazmluvnýmistranami,vktorom

by výška žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty, bola stranami sporu písomne dojednaná. Tvrdenie
žalobcu, že ním uplatnená zmluvná pokuta bola uplatnená v súlade s článkom 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru súd nemohol akceptovať, nakoľko ani z uvedeného nevyplynulo, že by
uplatnená zmluvná pokuta bola stranami sporu dojednaná písomne resp., že by Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru boli žalovaným riadne podpísané. Na základe uvedených skutočností súd uplatnenú

zmluvnú pokutu ako nedôvodnú zamietol.

8.3./ Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá
nebola, žalobca si ich však uplatnil v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy a preto mu súd takto

uplatnené úroky z omeškania priznal.

8.4./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

9./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 89 % žaloby a žalovaný približne v rozsahu
11 % žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov
konania priznal vo výške 78 % (89 % - 11%) . O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2
CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.