Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208942
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713208942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom Justičná 9 , 811 07 Bratislava, IČO: 36789615 proti žalovanej: A. I., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom M., Q. XXXX/XX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia
93, 058 01 Poprad, IČO:44250029, za účasti intervenienta na strane žalovanej Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr.
JozefomKempom,advokátom,Mandľova90,85110Bratislava,ozaplateniesumy2506,57eursprísl.o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 10C/214/2014-48 zo dňa 07.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o splatnosti prisúdenej sumy 2.163,67 eur, ako aj vo výroku o trovách
konania žalobcu a žalovanej.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.163,67 eur, pričom
túto sumu povolil žalovanej zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim

po mesiaci právoplatnosti rozsudku, až do úplného splatenia pod následkom straty výhody splátok.
Rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Rozsudok odôvodnil tým,
že priznaný nárok vyplýva z uzatvorenej úverovej zmluvy. Žalovaná so žalobou súhlasila, preto súd
žalobe v celosti vyhovel. Na zaplatenie prisúdenej sumy súd povolil žalovanej primerané mesačné
splátky. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že v danom prípade existujú podľa § 257 CSP dôvody
hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v nepriaznivej osobnej a sociálnej situácie žalovanej, pričom
súd prihliadol aj na to, že žalobca mal byť opatrnejší pri poskytnutí úveru žalovanej a preskúmať si

reálnu platobnú schopnosť, čo neurobil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že z dôchodku žalovanej v
Sociálnej poisťovni sú vymáhané celkom štyri pohľadávky a žalovaná má ešte ďalšie pohľadávky, ktoré
spláca. Reálne je schopná splácať zostávajúcu žalovanú sumu po 20 eur mesačne. Žalovaná žije v
domove dôchodcov, je osobou ZŤP a žije sama.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o splatnosti pohľadávky a proti výroku o trovách
konania podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd povolenie splátok žiadnym spôsobom neodôvodnil

ani v súvislosti s tým nevykonal žiadne dôkazy. Žalobca má za to, že zistením majetkových, prípadne
sociálnych pomerov žalovanej bolo zo strany súdu nedostatočné a neodôvodňovalo určiť plnenie v
splátkach. Uvedený záver súdu týkajúci sa určenia plnenia v splátkach zjavne znevýhodňuje postavenie
žalobcu, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačných splátok s ohľadom na výšku pohľadávky ječasový horizont uspokojenia neúmerne dlhý. Súd taktiež neodôvodnil prečo sú v danom prípade splnené
podmienky § 257 CSP. Poukázal na to, že aplikácia § 257 CSP musí zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Má za to, že v tejto časti je rozsudok

nepreskúmateľný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalovaná bude
povinná splácať istinu vo vyšších splátkach a žalobcovi prizná náhradu trov konania v celom rozsahu
alebo aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, keď povolil žalovanej zaplatiť prisúdenú sumu v splátkach
po 20 eur mesačne a keď žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie je v tejto
časti aj odôvodnené, a to poukazom na veľmi nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá spláca

viacero pohľadávok a reálne nie je schopná splácať všetky svoje úvery. Aj odvolací súd tieto dôvody
považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd taktiež za dôvod hodný osobitného zreteľa
považuje zmierlivý postoj žalovanej, ktorá uplatnenú pohľadávku nerozporovala. Z uvedeného dôvodu
má odvolací súd za to, že priznané splátky zodpovedajú sociálnej situácii žalovanej a rovnako sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v postupe žalovanej v konaní, jej nepriaznivej sociálnej

situácii a v dôvodoch vzniku sporu. Sociálna situácia žalovanej bola objasnená na pojednávaní jej
zástupcom, súd z takto získaných informácií pri rozhodovaní o trovách konania mohol vychádzať. Preto
odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §

255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná a trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.