Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224179
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214224179.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu:

Techmontstav spol. s r.o., IČO: 17325188, Pluhová 8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zastúpeného: AK MS
s.r.o., IČO: 47237767, Galandova 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., IČO:
35833106, Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, o zaplatenie 3.367,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.367,55 eur s 0,02 % denným úrokom z omeškania
od 19.02.2013 až do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

3.367,55 eur s 0,02 % denným úrokom z omeškania od 19.02.2013 až do zaplatenia titulom neuhradenia
zádržného podľa zmluvy o dielo.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu žalobcu a povereného zástupcu žalovaného a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 13.12.2011 uzavretá

zmluva o dielo č. 1020/2011-238/2 (vrátane dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2012), predmetom ktorej bolo
zhotovenie diela „výučbového centra komunikácie a vizualizácie“. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky žalovaného (VOP) v znení platnom a účinnom k 01.05.2011. Žalobca dielo riadne
zhotovil a žalovaný si ho na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby dňa 18.12.2012
prevzal. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi zádržné vo výške 3.367,55 eur, hoci tak mal
podľa článku IV ods. 11 VOP urobiť do 60 dní od odovzdania diela, t.j. do 18.02.2013. Na základe
7 vystavených faktúr zadržaná čiastka predstavuje 6.735,10 eur (ako súčet zádržného a garančnej

zábezpeky), z čoho zádržné predstavuje sumu 3.367,55 eur.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že medzi sporovými stranami nie je sporné, že platne
uzatvorili zmluvu o dielo č. 1020/2011-238/2 zo dňa 13.12.2011. Uzatvorili však aj zmluvu o dielo č.
1020/2012-163/2 zo dňa 13.12.2011 v znení dvoch dodatkov, na základe ktorej vznikol žalovanému
nárok voči žalobcovi na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 82.668,- eur z dôvodu neodstránenia vád
diela. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 304140007, ktorou žalobcovi vyfakturoval uvedenú zmluvnú

pokutu. Následne dňa 31.05.2014 listom oznámil žalobcovi započítanie pohľadávok, a to aj pohľadávok,
ktoré si žalobca uplatnil žalobou v tomto konaní.4.Žalobcavpodanídourčenomsúdudňa10.12.2015okreminéhouviedol,žežalovanýneboloprávnený
započítať voči zádržnému žiadnu pohľadávku vzniknutú z iného zmluvného vzťahu ako z tej istej
zmluvy o dielo zo dňa 13.12.2011, čo mu nedovoľuje ani článok IV ods. 8 VOP. Z tejto zmluvy o dielo

žalovanému žiadna pohľadávka nevznikla, a teda akýkoľvek jeho jednostranný zápočet je absolútne
neplatný. Namietal aj to, že oznámenie o jednostrannom zápočte žalovaného zo dňa 31.05.2014 nie je
žalovaným podpísané a ani nebolo žalobcovi riadne doručené.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 01.02.2016 uviedol, že nárok žalobcu ako taký nerozporuje, ale tvrdí, že

zanikol jednostranným započítaním žalovaným. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že zápočet je neplatný,
pretože sú v ňom uvedené jednotlivé faktúry a je podľa jeho názoru určitý. Mal za to, že článok IV ods.
8 VOP nevylučuje vykonávať zápočty z rôznych zmlúv.

6. Na pojednávaní dňa 16.05.2016 svedkyňa W.. R. J., ktorá od roku 2004 do roku 2012 pracovala pre
žalovaného ako technický riaditeľ, uviedla k článku IV ods. 8 VOP toľko, že jednostranný zápočet sa

mohol robiť iba v rámci konkrétneho zmluvného vzťahu a v súvislosti s ním kombinovať so zádržným.
Nebolo to myslené tak, že by sa viaceré zmluvy kombinovali navzájom.
7. Podľa článku IV bod 8 VOP zmluvné strany sa dohodli, že 5 % z ceny diela (bez DPH) je zádržné
a 5 % z ceny diela (bez DPH) je garančná zábezpeka. Zádržné a garančnú zábezpeku je objednávateľ
oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia záväzku zhotoviteľa na riadne a včasné plnenie predmetu

vyplývajúceho zo zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený uspokojiť
si jednostranným zápočtom zo zádržného a garančnej zábezpeky svoje nároky z vád diela, nároky
na zmluvnú pokutu, náhradu škody, dodatočné náklady a straty objednávateľa plynúce z nedodržania
termínu odovzdania diela zhotoviteľom, náklady vzniknuté objednávateľovi v dôsledku odstúpenia od
zmluvy o dielo, a to aj v tom prípade, ak zádržné alebo garančná zábezpeka ešte nie sú splatné.

Podľa článku IV bod 9 VOP zádržné a garančná zábezpeka budú vytvorené tak, že objednávateľ zadrží
z každej faktúry čiastku vo výške 10 % z fakturovanej čiastky (bez DPH).
Podľa článku IV bod 11 prvá veta VOP zádržné objednávateľ uhradí zhotoviteľovi do 60 dní odo dňa
odovzdania diela bez vád a nedorobkov a/po uvoľnení zádržného hlavným objednávateľom.
Podľa článku VI bod 1 VOP v prípade, ak je objednávateľ v omeškaní so splnením peňažného záväzku

voči zhotoviteľovi, je zhotoviteľ po predchádzajúcej riadne doručenej výzve oprávnený spolu s dlžnou
sumou fakturovať objednávateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne z dlžnej sumy a to za
každý aj začatý deň omeškania.
8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
9. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi, ako aj citovanými
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Medzi sporovými stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo č. 1020/2011-238/2
zo dňa 13.12.2011, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „výučbového centra komunikácie a

vizualizácie“. Žalobca dielo riadne zhotovil a žalovaný si ho na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí
budovy alebo stavby dňa 18.12.2012 prevzal. V zmysle článku IV bod 8 a 9 VOP zadržal žalovaný z
vystavených faktúr 10 % z fakturovanej ceny diela bez DPH titulom zádržného a garančnej zábezpeky,
spolu vo výške 6.735,10 eur, z čoho zádržné predstavuje 3.367,55 eur. Nakoľko bolo dielo riadneodovzdanéžalovanémubezvádanedorobkov,žalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovizádržné
do 60 dní odo dňa odovzdania diela v súlade s článkom IV ods. 11 VOP. Žalovaný uplatnený nárok
žalobcu čo do výšky nerozporoval, namietal však, že žalovaná pohľadávka zanikla jednostranným

započítaním s pohľadávkou žalovaného dňa 31.05.2014. Išlo o pohľadávku z iného zmluvného vzťahu
- zo zmluvy o dielo č. 1020/2012-163/2 zo dňa 13.12.2011, na základe ktorej mal žalovanému vzniknúť
nárok voči žalobcovi na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 82.668,- eur z dôvodu neodstránenia vád
diela. Súd dospel k záveru, že uvedené započítanie je neplatné, nakoľko zo Všeobecných obchodných
podmienok žalovaného (VOP), ktoré sú súčasťou zmluvy o dielo č. 1020/2011-238/2 zo dňa 13.12.2011

jasne vyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že žalovaný je oprávnený uspokojiť si jednostranným
zápočtom zo zádržného svoje nároky na zmluvnú pokutu len pokiaľ ide o ten istý zmluvný vzťah.
Zmluvné strany si teda zúžili možnosť jednostranne započítať vzájomné pohľadávky, a to len na zmluvný
vzťah založený konkrétnou zmluvou, nie akoukoľvek zmluvou, čo potvrdila na pojednávaní aj svedkyňa,
ktorá pre žalovaného pracovala v rozhodnom čase ako technická riaditeľka. K aplikácii článku IV
ods. 8 VOP vysvetlila, že jednostranný zápočet sa mohol robiť iba v rámci konkrétneho zmluvného

vzťahu a v súvislosti s ním kombinovať so zádržným, nebolo to myslené tak, že by sa viaceré zmluvy
kombinovali navzájom. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že sa zmluvné strany nemôžu
dohodnúť na okolnostiach prípadného započítania svojich vzájomných pohľadávok, napr. aj vo forme
zúženia predmetu započítania. Práve naopak, ustanovenie § 364 Obchodného zákonníka im dohodu
ohľadom započítania pohľadávok umožňuje, čo je zároveň aj v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

strán. Podľa názoru súdu takéto zmluvné dojednanie medzi stranami sporu nie je v rozpore ani s §
580 Občianskeho zákonníka, nakoľko z jeho povahy nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Subsidiárne súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný nepreukázal, že urobil voči žalobcovi prejav
smerujúci k započítaniu, t. j. že mu doručil oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok. Oznámenie
o jednostrannom zápočte založené do spisu nie je žalovaným podpísané a ani k nemu nie je pripojený

dôkaz o jeho doručení žalobcovi. V zmysle všetkých uvedených skutočností žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie zádržného vo výške 3.367,55 eur spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania
(článok VI bod 1 VOP) vo výške 0,02 % denne od 19.02.2013 až do zaplatenia.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.