Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212094
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7 Hradec Králové, Česká
republika, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom Advokátska kancelária so
sídlom Ul. Svornosti 43 Bratislava, proti žalovanému: Y. E.Á. L.. XX.XX.XXXX, J. T.. L. XXXX/XX B., o
zaplatenie 921, 32 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 392, 70 eur s 5, 75 % úrokom z omeškania ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 14, 75 %, ktorú je
povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.06.2017 žiada, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 921, 32 eur s prísl., ktorá suma predstavuje

zostatok neuhradeného úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu Provident
Financial s. r. o. na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej 08.05.2013.
Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške 700 eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver
v splátkach počas 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 15.05.2013 a posledná splátka bola
splatná 02.07.2014. Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo
výške168,12eur.Súčasnesozmluvouoúverežalovanýuzavrelajzmluvuozabezpečenísplátokúveru,
čo zahŕňa výber splátok v hotovosti týždenne prostredníctvom splnomocneného obchodného zástupcu

spoločnosti a žalovaný sa zaviazal uhradiť sumu spolu 360, 50 eur v 60 týždenných splátkach. Celková
suma, ktorú mal žalovaný uhradiť bola vo výške 1. 228, 62 eur. Žalovaný uhradil splátky v celkovej výške
307, 30 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako postupca pohľadávku na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 09.10.2017 č. k. 9Csp/183/2017 - 41 bol zrušený
uznesením 19.12.2017 č. k. 9csp/183/2017 - 80, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Súd konal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na webovej stránke a úradnej
tabuli súdu 16.02.2018, súd vo veci rozhodol 02.03.2018. K žalobe sa žalovaný nevyjadril.3. Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere ( čl.
4 ), zmluvou o zabezpečení splátok úveru ( čl. 5 ), výpis splátok a úhrad ( čl. 7 ), zmluvou o postúpení
pohľadávky ( čl. 8 ), oznámením o postúpení pohľadávky a podacím hárkom ( čl. 13, 14 ), predžalobnou

výzvou a podacím hárkom ( čl. 15, 16 ), vyjadrením žalobcu ( čl. 29 ), platobným rozkazom ( čl. 41 ),
uznesením ( čl. 80, 81 ), oznámením ( čl. 83 ) a zistil tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s. r. o. so žalovaným uzavrel dňa 08.05.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX ( čl. 4 ), na základe ktorej žalovanému poskytol

úver 700 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 týždenných splátkach po 14, 47 eur. Zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere možno zistiť, že úroková sadzba ( celkové náklady tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu ) predstavuje 15, 87 % ročne zo sumy úveru t. j. 69, 64 eur a poplatok za
garantovanú službu 98, 48 eur , RPMN 46, 46 % , priemerná hodnota RPMN 47, 29 %, úver poskytnutý
na dobu 60 týždňov a termín konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy, celková čiastka, ktorú je povinný zákazník zaplatiť je 868, 12 eur. Toho istého dňa

uzavreli strany zmluvu o zabezpečení splátok úveru ( čl. 5 ) podľa § 51 Občianskeho zákonníka za
odmenu 360, 50 eur splácaných po 6, 01 eur ( posledná splátka 5, 91 eur ) počas 60 týždňov. Žalobca
ďalej uplatňuje fixnú čiastku 168, 12 eur za úrok a administratívny poplatok, spolu 528, 62 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela spoločnosť Provident Financial, s. r. o. so žalobcom ( čl. 8 ),
bola predmetná pohľadávka na žalobcu postúpená ( čl. 59 ). Listom zo 16.12.2016 ( čl. 13 ) oznámil

žaloba žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho na plnenie. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný
uhradil na úvere spolu 307, 30 eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon

„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
15. Nesporné je, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, a i keď
právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím úverovej zmluvy treba považovať za absolútny obchod, právny
režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky

zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie a zákonom číslo 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami
vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a
podmienkyzmluvy, patrítáto úverovázmluvapodľaobsahunepochybne medzi spotrebiteľskézmluvy.
Je to typová zmluva, v ktorej spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s európskym
spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006
právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasledujúce. Zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore
so zákonom sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné a absencia obligatórnych náležitostí

spotrebiteľskej zmluvy uvádzaných v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. robí úver bezúročný a bez
poplatkov. V § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. sú stanovené obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, absencia ktorých robí takúto zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. V preskúmavanej zmluve sa
nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru,
je nesprávne udaná hodnota RPMN. Podľa zmluvy sa úver poskytuje na dobu 60 týždňov a termín

poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Takáto formulácia je nepresná a nezrozumiteľná, keď sa v zmluve nenachádza ani termín
prvej splátky, ale splatnosť prvej splátky je formulovaná ako 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.
Toto nejasné stanovenie termínov splácania úveru môže spôsobiť, že veriteľ využije svoje právo na
vyhlásenie predčasnej splatnosti celého dlhu pre nedodržanie dátumu splatnosti. Absencia údaja o

termíne trvania zmluvy a konečnej splatnosti úveru, ako podstatnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy
( § 9 ods. 2 písm. f/ ) spôsobuje, že žalobca nemôže žiadať od žalovaného úroky a poplatky ( § 11
ods. 1 písm. a/ ). Ďalej hodnota RPMN nesprávne udávaná je dôsledok toho, že pri výpočte sa
zjavne nezahrnuli do nákladov aj platby za poskytovanie služby. Hodnota RPMN vo výške až 190, 19
% je daná, ak sa popri splácaní istiny 700 eur uvažuje aj s administratívnym poplatkom 168, 60 eur

a ak sa pri výpočte hodnoty RPMN uvažuje s poplatkom za službu zabezpečenia splátok úveru 360,
50 eur, predstavuje hodnota RPMN 411, 66 %. Žalobca pritom udáva hodnotu RPMN 46, 46 eur. Ani
jedna suma nebola pri výpočte RPMN, jednej z podstatných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy ( § 9
ods. 2 písm. k/ ) zohľadnená, pritom ale podstatne zvyšuje sumu, ktorú musí žalovaný v skutočnostivrátiť, preto je úver bez úrokov a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 písm. d/ ). Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru ( čl. 5 ), ktorá je tzv. nepomenovaná zmluva podľa § 51 Občianskeho zákonníka,
považuje súd za zmluvu, ktorou sa žalobca snažil obísť ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z., keďže

zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje obligatórne náležitosti danej nepomenovanej zmluvy,
hoci sa týka spotrebiteľa. Za zabezpečenie splátok úveru požaduje žalobca od žalovaného 360, 50 eur,
čo nesporne zvyšuje náklady úveru, ktoré sa však v úverovej zmluve neobjavujú v podobe hodnoty
RPMN. Povinnosti žalovaného podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru považuje súd za skryté
náklady. Obsah zmluvy o zabezpečení splátok súd vyhodnotil ako právne neprípustný, dissimulovaný

úver zvyšujúci celkové náklady úveru. I keď je formálne zmluva uzavretá samostatne a dobrovoľne,
nejde o skutkovú samostatnosť zmluvy, pretože ako samostatné dojednania o právach a povinnostiach
zmluvných strán neobstojí. Obsah tohto dojednania sa jednoznačne viaže na zmluvu o úvere a náklady,
ktoré tým spotrebiteľovi vzniknú sa mali prejaviť v hodnote RPMN. Okrem odmeny za zabezpečenie
splátok úveru vo výške 350, 60 eur požaduje žalobca aj administratívne poplatky 168, 12 eur, pričom ani
nie je zrejmé, o aké administratívne poplatky ide, pritom vznikajú ďalšie náklady spotrebiteľa. V zmluve

o zabezpečení splátok úveru sa síce uvádza, že o ňu požiadal spotrebiteľ, nie je v nej však uvedené, že
takúto službu nemusí využívať, že jej uzavretie nepodmieňuje poskytnutie úveru. Pokiaľ ide o dohodu
o zabezpečení splátok, považuje súd túto dohodu za neplatnú ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Na pohľad sa javí, že tento právny úkon bol urobený ako samostatný právny úkon, je ale súčasťou
zmluvy o úvere a samostatnosť je vyjadrená iba tým, že je na samostatnom formulári. Práve predloženie

spotrebiteľovi samostatnú zmluvu, ktorá zvyšuje náklady na úver, je snaha o obchádzanie zákona o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Ak by žalovaný od počiatku, t. j. pri
uzatváraní úverovej zmluvy poznal jasne a zrozumiteľne všetky náklady, aké mu pri úvere poskytnutom
vo výške 700 eur vzniknú, mal možnosť posúdiť uzavretie takejto úverovej zmluvy. S poukazom na
uvedené súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov a preto žalobcovi patrí len suma skutočne

poskytnutá. Nakoľko žalovaný zaplatil na úvere podľa tvrdenia žalobcu vo výške 307, 30 eur, súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie 392, 70 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru 700 eur a zaplatenými splátkami 307, 30 eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému vo výške 14, 75 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach, dňa 02. marca 2018