Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209162
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu A D V E S s.r.o.,

Zlatovská 27, 911 01 Trenčín IČO:31 438 148, zast.: JUDr. Tatiana Tichanská, advokátka, Pred Poľom
19/67, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: STEEL TRANS s.r.o., Adlerova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 674
160, v konaní o zaplatenie 3210,65 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 210,65 EUR , 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
2 136,65 EUR od 21.01.2015 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 074,00 EUR od
31.10.2014 do zaplatenia, sumu 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 451,62 EUR, ktorú sumu je povinný
žalovaný nahradiť žalobcovi, na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 259,12 EUR a z iných
trov konania vo výške 192,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.4.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3 210,65 EUR , 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2
136,65 EUR od 21.01.2015 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 074,00 EUR od
13.10.2014 do zaplatenia, sumu 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky . Zároveň žiadal i náhradu trov konania.
V návrhu okrem iného uviedol, že na základe potvrdenej objednávky č. 14207371 zo dňa 12.2.2014
vykonal žalobca pre žalovaného dodávku a montáž priemyselnej stacionárnej brány. Dňa 6.3.2014
dokončil žalobca uvedenú montáž a dňa 12.3.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 201420137, splatnú

19.3.2014 na sumu 5358,-EUR. Túto sumu žalovaný uhrádzal čiastočnými úhradami, a to: 15.8.2014
sumou 1621,35,-EUR, 22.10.2014 sumou 400,-EUR, dňa 20.1.2014 sumou 1200,-EUR. Zvyšok faktúry
vo výške 2136,65,-EUR žalovaný neuhradil. Na základe cenovej ponuky č. 142 377 9 zo dňa
31.7.2014 a objednávky zo dňa 31.7.2014 vykonal žalobca pre žalovaného demontáž a následnú
montáž presklených hliníkových stien . Dňa 30. 9. 2014 dokončil žalobca uvedenú montáž a dňa
2.10.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 201420570, splatnú 12.10.2014 na sumu 1074,-EUR. Túto
sumu žalovaný neuhradil. Z dôvodu neuhradenia žalovanej sumy s príslušenstvom žalovaným bol

žalobca nútený podať túto žalobu.Žalovanýsakžalobevyjadril.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťakonedôvodnú,nakoľkožalovanýnárok
žalobcu čo do dôvodu a výšky neuznáva. Žalovaný zastáva názor, že uplatnenie úrokov z omeškania
je nedôvodné.

Žalobca k vyššie uvedeným tvrdeniam žalovaného okrem iného uviedol, že dôvody zamietnutia žaloby
uvádzané žalovaným sú irelevantné, žalobca dôvodnosť svojho nároku riadne preukázal listinnými
dôkazmi a žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 28.1.2016 boli žalobcovi, právnej zástupkyni žalobcu a
žalovanému riadne a včas doručené. Na pojednávanie sa dostavil splnomocnený zástupca žalobcu,
ktorý ospravedlnil neúčasť právnej zástupkyne žalobcu. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované
žalovanému na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, s jeho doručením 18.1.2016. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z Objednávky žalovaného zo dňa 12.2.2014 adresovanej žalobcovi vyplýva, že si žalovaný u žalobcu
objednal na základe cenovej ponuky č. 1420247 sekcionálnu bránu.

Z Potvrdenia objednávky - zákazka č. 14207371 zo dňa 12.2.2014 vyplýva, že žalobca potvrdil
žalovanému jeho objednávku na dodanie a montáž sekcionálnej brány s jej špecifikáciou miestom a

termínom demontáže a montáže, za cenu 4465 EUR bez DPH.

Z Odovzdávajúceho protokolu zo dňa 6.3.2014 okrem iného vyplýva odovzdanie danej brány žalobcom
žalovanému.

Z faktúry č. 201420137 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 12.3.2014 vyplýva, že žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi za dodanie a montáž uvedenej brány sumu 4465 EUR bez DPH, 5358 EUR
s DPH , dátum splatnosti 19.3.2014.

Z výpisov z účtu žalobcu vyplývajú čiastočné úhrady žalovaným, a to: 15.8.2014 sumou 1621,35,-EUR,

22.10.2014 sumou 400,-EUR, dňa 20.1.2015 sumou 1200,-EUR.

Z Cenovej ponuky žalobcu pre žalovaného zo dňa 31.7.2014 vyplýva navrhovaná demontáž a montáž
hliníkových stien žalobcom za cenu 930 EUR bez DPH.

Z Objednávky žalovaného zo dňa 31.7.2014 adresovanej žalobcovi vyplýva, že si žalovaný u žalobcu
objednal na základe cenovej ponuky č. 1423779 demontáž a montáž hliníkových stien .

Z Odovzdávajúceho protokolu zo dňa 30.9.2014 okrem iného vyplýva odovzdanie danej brány žalobcom
žalovanému.

Z faktúry č. 201420570 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 2.10.2014 vyplýva, že žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi demontáž a montáž hliníkových stien sumu 895 EUR bez DPH, 1074 EUR
s DPH, dátum splatnosti 12.10.2014.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľaust.§264ods.1,2Obchodnéhozákonníka(1)Priurčeníprávapovinnostízozáväzkovéhovzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. (2) Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať

podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 410 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len
vyrobiť, sa považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať
druhej strane podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru. (2) Za kúpnu zmluvu sa
nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo
vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa ust § 537 ods. 1,2 Obchodného zákonníka: (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje

náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka (3) Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvnýchpodmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa ust. § § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1,2,3 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. (1) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. (2)Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania.(3)Ak

veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. . vlády SR č. 21/2013 Z. z.ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.2)

Na základe vykonaného dokazovania má súd nesporne preukázané tieto skutočnosti.

Z Objednávky žalovaného zo dňa 12.2.2014 adresovanej žalobcovi vyplýva, že si žalovaný u žalobcu
objednal na základe cenovej ponuky č. 1420247 sekcionálnu bránu.

Z Potvrdenia objednávky - zákazka č. 14207371 zo dňa 12.2.2014 vyplýva, že žalobca potvrdil
žalovanému jeho objednávku na dodanie a montáž sekcionálnej brány s jej špecifikáciou miestom a
termínom demontáže a montáže, za cenu 4465 EUR bez DPH.

S poukazom na obsah cenovej ponuky a najmä obsah Objednávky žalovaného zo dňa 12.2.2014 má súd
nepochybne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah titulom uzatvorenej
zmluvy o dielo a to s poukazom na ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka. Dielom bolo totiž dodanie
a montáž sekcionálnej brány v dohodnutej cene 4465 EUR bez EUR.

Z Odovzdávajúceho protokolu zo dňa 6.3.2014 má súd nepochybne za preukázané odovzdanie danej
brány žalobcom žalovanému.

Z faktúry č. 201420137 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 12.3.2014 vyplýva, že žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi za dodanie a montáž uvedenej brány sumu 4465 EUR bez DPH, 5358 EUR

s DPH , dátum splatnosti 19.3.2014.

Z Cenovej ponuky žalobcu pre žalovaného zo dňa 31.7.2014 vyplýva navrhovaná demontáž a montáž

hliníkových stien žalobcom za cenu 930 EUR bez DPH.

Z Objednávky žalovaného zo dňa 31.7.2014 adresovanej žalobcovi vyplýva, že si žalovaný u žalobcu
objednal na základe cenovej ponuky č. 1423779 demontáž a montáž hliníkových stien .

S poukazom na obsah cenovej ponuky a najmä obsah Objednávky žalovaného zo dňa 31.7.2014 má súd
nepochybne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah titulom uzatvorenej
zmluvy o dielo a to s poukazom na ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka. Dielom bola totiž demontáž
a montáž hliníkových stien žalobcom za cenu930 EUR bez DPH.Z Odovzdávajúceho protokolu zo dňa 30.9.2014 má súd nepochybne za preukázané odovzdanie danej
brány žalovaným žalobcovi.

Z faktúry č. 201420570 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 2.10.2014 vyplýva, že žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi demontáž a montáž hliníkových stien sumu 895 EUR bez DPH, 1074 EUR s
DPH, dátum splatnosti 12.10.2014. Z uvedenej faktúry však súd nemá za preukázané doručenie tejto
faktúry žalovanému.

Z výpisov z účtu žalobcu má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný uskutočnil čiastočné úhrady
žalobcovi týkajúce sa faktúry č. 201420137, a to: 15.8.2014 sumou 1621,35,-EUR, 22.10.2014 sumou
400,-EUR, dňa 20.1.2015 sumou 1200,-EUR.

Zvyšnú časť už žalovaný neuhradil, preto sa dostal dňom nasledujúcim po dni 20.1.2015 do omeškania.

Úroková sadzba ECB v čase omeškania bol vo výške 0,05% ročne. S poukazom na ust. § 1 ods. 2
cit. nar. vlády súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy od
21.1.2015 do zaplatenia.

V konaní nebolo žalovaným preukázané, žeby sumu 1074 EUR žalobcovi čo i len čiastočne uhradil.

Keďže v konaní nebolo preukázané, žeby si zmluvné strany dohodli splatnosť pohľadávky a z faktúry
č. 201420570 však súd nemá za preukázané doručenie tejto faktúry žalovanému, súd pri určení výšky
úroku z omeškania a prvého dňa omeškania postupoval v zmysle ust. § 365 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Keďže z odovzdávajúceho protokolu má súd nepochybne za preukázané poskytnutie plnenia
žalobcom žalovanému prvým dňom omeškania je deň 31.10.2014. Základná úroková sadzba ECB v

prvý deň omeškania bola 0,25% ročne . S poukazom na ust. § 1 ods. 2 cit. nar. vlády súd preto žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo

označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu tunajší súd náhradu účelne vynaložených
trov konania vo výške 451,62 EUR. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 192,50 EUR a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 259,12 EUR.

Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to: 1. prevzatie
a príprava zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) - 1 x 121,17 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný
paušál ( rok 2015 ) 1 x 8,39 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd vo veci samej
- ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) - 1 x 121,17 EUR + režijný paušál ( rok 2015 ) 1 x 8,39 EUR, trovy
právneho zastúpenia spolu vo výške 259,12 EUR.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).