Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212536
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716212536.7

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: H. O., K..
XX.XX.XXXX, I. O. X.. Š. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 270,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 270,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 270,- Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa žalobou zo dňa 14.10.2016, ktorá
bola doručená súdu dňa 17.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 270,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 09.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu pôvodný veriteľ odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 17.06.2013 Zmluvu o pôžičke č.
20449339 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke celkovú

sumu pôžičky 270,- Eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných
splátkach v sume 15,- Eur. Do dnešného dňa na účel zaplatenia pôžičky neuhradila žiadnu sumu.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), dňa
26.10.2013 listom - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.Dodnešnéhodňažalovanádlžnésplátkyneuhradila.Celkovýdlhžalovanejkudňupodania

žaloby predstavuje sumu 270,- Eur, z ktorej sumy si uplatnil nárok na zaplatenie i úrokov z omeškania
vo výške 5,50 % ročne od 09.11.2013 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/74/2016-19 zo dňa 15.02.2017,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel a ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto súd
uznesením sp.zn. 14Csp/74/2016-45 zo dňa 11.10.2017 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil

podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého, ak nemožno doručiť
čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa §
266 ods. l CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2017.

3. Dňa 05.04.2017 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 23.03.2017, ktorým pôvodný veriteľ,

t.j. pôvodný žalobca navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnejpohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, v tom čase so sídlom
Karadžičova 8, 812 08 Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

4. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením sp.zn.14Csp/74/2016-49 zo dňa 25.10.2017,
keď týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu
do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou
spoločnosťou súd následne v konaní konal ako so žalobcom.

5. Žalobca, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, od 17.02.2018 zmenil obchodné
meno na Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, o čom svedčí výpis z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo: 26033/B.

6.Pozrušeníplatobnéhorozkazusúdvovecinariadilpojednávanienadeň22.03.2018.Právnyzástupca
žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, tento neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná sa
tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas fikciou doručenia
podľa§111ods.3CSP,podľaktoréhoaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o

odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom
súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovanej, keď pri tom prihliadol na listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca v konaní.
Žalovaná v konaní bola nečinná, žiadne dôkazy nepredložila ani neoznačila na vykonanie.

7. Súd vo veci na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca, zistil tento skutkový a
právny stav:

8.Dňa17.06.2013bolamedzispoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na

strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 4560304335 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril túto
zmluvu ako dodávateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľka. Z tejto zmluvy súd ďalej zistil,
že veriteľ poskytol žalovanej finančnú pôžičku v sume 270,- Eur na financovanie kúpnej ceny tovaru,
ktorého kúpna cena činila 308,- Eur. Veriteľ poskytol žalovanej na základe zmluvy pôžičku v sume
270,- Eur. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy zaplatila akontáciu v sume 38,- Eur. V zmluve sa zaviazala

pôžičku vrátiť veriteľovi v 18-tich mesačných splátkach v sume 15,- Eur. Celkovo sa tak zaviazala
vrátiť na pôžičku sumu 270,- Eur (18 x 15,- Eur). V zmluve sú uvedené k pôžičke údaje: RPMN: 0,
priemerná hodnota RPMN: 48,52, celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľky sú v zmluve vyčíslené: 0
Eur. Pôžička bola poskytnutá ako bezúročná. Termín konečnej splatnosti bol medzi stranami dojednaný
na mesiac: 12/2014. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s., platné od 16.04.2012, ktoré stranami zmluvy nie sú podpísané. Tieto bližšie
upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 6.6.1 Všeobecných obchodných podmienok
je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/ alebo podmienkach a/ alebo všeobecných

obchodných podmienkach. Z bodu 6.6.2 týchto Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva,
že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/ alebo zmluve, a/ alebo podmienkach, a/alebo Všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie tak, ako
to vyplýva z bodu 6.6.3 Všeobecných obchodných podmienok. Z bodu 6.6.4 Všeobecných podmienok

vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/ alebo doručení služby,
pokiaľ nie je dohodnuté inak.

9. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaná
doposiaľnezaplatilažiadnusplátkupôžičky,priuzatvorenízmluvydňa17.06.2013zaplatilalenakontáciu

v sume 38,- Eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.Celkovú dlžnú splátku vyčíslil na sumy 274,50 Eur, ktorú žiadal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Žalovaná predžalobnú upomienku neprevzala.

11. Predmetnú zmluvu zo dňa 17.06.2013 č. 4560304335 (žalobca v žalobe neuviedol správne
číslo zmluvy) súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania pôžičku (úver)
žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania.
Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu z nej vyplývajúci je spotrebiteľským

vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však predmetná spotrebiteľská zmluva podlieha
právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení neskorších predpisov.

12. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z., a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym
zákonníkom.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná má postavenie spotrebiteľa. Túto zmluvu v rámci súdnej kontroly,
napriek tomu, že žalovaná žiadnu obranu nevzniesla, keďže má postavenie spotrebiteľa, súd podrobil
preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po

preskúmaní dospel súd k záveru, že zmluva obsahuje všetky tieto náležitosti. Obsahuje sumu pôžičky
270,- Eur, záväzok žalovanej vrátiť pôžičku v 18-tich mesačných splátkach po 15,- Eur. Úroky z pôžičky
neboli dojednané, priemerná hodnota RPMN je uvedená v zmluve 48,52 %, RPMN v zmluve je uvedená
0, celkové náklady spotrebiteľa v zmluve sú vyčíslené na 0 Eur. Konečný termín splatnosti úveru je
uvedený: 12/2014. Podmienky splácania pôžičky boli dojednané v bode 6. Všeobecných obchodných

podmienok, splatnosť splátok bola dojednaná vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci tak, ako to vyplýva
z bodu 6.6.2 Všeobecných obchodných podmienok. V mesačných splátkach bol zahrnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny, poistenie, ak bolo dojednané tak, ako to vyplýva z bodu 6.6.3 Všeobecných
obchodných podmienok. Z bodu 6.6.4 Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva, že prvá
splátka bola splatná mesiac nasledujúci po uzavretí zmluvy, čo v súdenom prípade bolo dňa 20.07.2013.

28. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že žalovaná pôžičku od veriteľa prijala v sume 270,- Eur a to na
financovanie kúpy tovaru. Pri uzavretí zmluvy, teda dňa 17.06.2013 uhradila akontáciu v sume 38,- Eur.
Kúpna cena tovaru bola 308,- Eur, na zvyšnú časť kúpnej ceny tovaru žalovaná prijala pôžičku v sume
270,- Eur. Na pôžičku sa zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 270,- Eur, keď z Prehľadu splátok a úhrad

vyplýva, že doposiaľ žalovaná nevrátila na pôžičku žiadnu sumu, keď nezaplatila žiadnu splátku pôžičky,
ktorú sa zaviazala vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po 15,- Eur, spolu v sume 270,- Eur.

29. Po posúdení tejto spotrebiteľskej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru, obsahuje dojednanie, že úver je
poskytnutý ako bezúročný, ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve vyčíslená na nulu, vyplýva
zo zmluvy aj výška, počet a termíny splátok, istiny s odkazom na bod 6. Všeobecných obchodných
podmienok, tiež priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

30. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca, súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti o zaplatenie istiny 270,- Eur je voči žalovanej dôvodná.

31. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v sume 270,- Eur dňa
17.06.2013. Tieto sa zaviazala vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po 15,- Eur so splatnosťou prvej

mesačnej splátky dňa 20.07.2013 a poslednej dňa 20.12.2014. Žalovaná neuhradila žiadnu splátku
pôžičky, preto žalobca dôvodne voči žalovanej podal žalobu o zaplatenie sumy 270,- Eur z titulu
neuhradenej pôžičky zo strany žalovanej.32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 270,- Eur, keď jej omeškanie stále trvá,
pretožalobcamáz tejtosumynárokinazaplatenieúrokovzomeškania.Žalobcamánároknazaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 270,- Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, keď žalobca
v konaní nepreukázal predčasnú splatnosť úveru vykonanú v súlade so zákonom, teda v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepreukázal predčasné

zosplatnenie úveru ku dňu 09.11.2013, keď ohľadne predčasného zosplatnenia žalobca nepredložil
žiadne dôkazy. Predčasným zosplatnením úveru nie je predžalobná upomienka zo dňa 26.10.2013,
ohľadne iného predčasného zosplatnenia úveru žalobca neprodukoval dôkazy. Žalobca tak nepodal
žalobu pokiaľ ide o žalované príslušenstvo správne, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z celkovej
dlhovanej sumy má len od 21.12.2014 do zaplatenia, zo obdobie od 09.11.2013 do 20.12.2014 súd

žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 270,- Eur
ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol. Posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.12.2014, preto
z celkovej sumy úveru žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len od 21.12.2014 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru. Žalobca nepodal žalobu pokiaľ ide
o príslušenstvo tak, že by požadoval zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých splatných splátok.

Súd však posúdil nárok žalobcu v časti žalovaného príslušenstva podľa obsahu žaloby a keďže žalobca
uplatnil nárok z celej sumy úveru, bolo dôvodné priznať úroky z omeškania z celej sumy úveru len od
splatnosti celého úveru, t.j. od splatnosti poslednej splátky úveru.

35. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 %, zvýšená o 5 %-nych bodov, bola 5,50 %,
preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne.

36. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca po pripustení zmeny subjektu konania na strane
žalobcu preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017, ktoré bolo odoslané pre
žalovanú na pošte dňa 23.01.2017, keď v konaní nebolo rozporované, že počas neho došlo k postúpení
predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca, spoločnosť Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava. Aktívna legitimácia bola preukázaná v zmysle § 524 ods. l a ods. 2
Občianskehozákonníka,vzmyslektorýchveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v zásade plný úspech v konaní,
neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, preto má nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).