Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417213556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: BL Management

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44905122, právne zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK-
ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36 862 711 proti žalovanému: J. U., F..
XX.XX.XXXX, P., F. XX o zaplatenie 45,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 45,90 eur ,
úrok zo meškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,30 eur od 01.09.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,30 eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 eur od 01.10.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,30 eur od 01.11.2014 do zaplatenia,
úrok zo meškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 eur od 01.11.2014 do zaplatenia ,
úrokzomeškania výške5,05%ročnezosumy1,30eurod 01.12.2014dozaplateniaaúrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 eur od 01.12.2014 do zaplatenia na účet číslo: SK78 1100 0000
0026 2418 2198 , variabilný symbol 304 900 81 všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 10.07.2017 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 45,90 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z- o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom Zmluvy bolo

poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcu žalovanému.Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

3.Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 1406180698, splatná dňa 31.08.2014, znejúca na sumu vo výške 0,00 eur,
-faktúra č. 1406180698, splatná dňa 31.08.2014, znejúca na sumu vo výške 3,30 eur.
-faktúra č. 1407205582, splatná dňa 30.09.2014, znejúca na sumu vo výške 1,30 eur.-faktúra č. 1407205582, splatná dňa 30.09.2014, znejúca na sumu vo výške 12,90 eur.
-faktúra č. 1408203743, splatná dňa 31.10.2014, znejúca na sumu vo výške 1,30 eur.
-faktúra č. 1408203743, splatná dňa 31.10.2014, znejúca na sumu vo výške 12,90 eur.

-faktúra č. 1409202391, splatná dňa 30.11.2014, znejúca na sumu vo výške 1,30 eur.
faktúra č. 1409202391, splatná dňa 30.11.2014, znejúca na sumu vo výške 12,90 eur.

4.Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil.

5.Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol aj prevod pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu pod referenčným
číslom 30490081.

6.Žalobca poukázal na to , že žalovaný sa nezaplatením faktúr riadne a včas dostal do omeškania a

žalobou si uplatnil úroky z omeškania v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadením
vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

7.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn.18Csp 99/2017-45 zo dňa 06.11.2017, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk,

súd ho uznesením sp.zn.: 18Csp 99/2017-50 zo dňa 18.12.2017 v plnom rozsahu zrušil.

8.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese trvalého pobytu uvedenej v registri
REGOB bol jeho pobyt neznámy, v ďalších informačných registroch - register Sociálnej poisťovne,
register ZVJS) nie je evidovaný, súd preto doručoval žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe

na webovej stránke Okresného súdu Nové Zámky a na úradnej tabuli súdu v súlade s § 116 ods. 2
C.s.p. Žaloba bola zverejnená dňa 15.03.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb , faktúrami doloženými v spise,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o

postúpení pohľadávok, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 28.09.2010 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu sa zaviazal
žalovanému poskytovať služby satelitnej televízie na dobu neurčitú a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté

služby platiť mesačne sumu 10,90 eur.

11.Z faktúr uvedených v bode 3 tohto odôvodnenia mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumy uvedené na faktúrach.

12.Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.02.2016 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu z
dôvodu nezaplateniu ceny za poskytnuté služby od zmluvy so žalovaným odstúpil .

13.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016 a zo zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 28.12.2016 mal súd preukázané , že

právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 285,50 eur žalobcovi.

14.Podľa§43ods.1zákonačíslo610/2003Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.17.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

26.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

27.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

30.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.31.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32.Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola riadne uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb - satelitnej televízie , na základe ktorej boli žalovanému
poskytované elektronické služby. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za tieto služby neplatil. Právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

33.Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil
pojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovej stránke súdu dňa 15.03.2018.

34. Súd konštatuje vo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného neboli porušené žiadne

zásady spotrebiteľského práva. Výška úrokov z omeškania ktoré uplatnil žalobca v žalobe je v súlade
s právnymi predpismi platnými v čase, keď sa žalovaný do omeškania dostal. Na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom a vyššie citovaných právnych predpisov mal súd preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne, žalobe preto vyhovel v plnom rozsahu.

35.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).