Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/774/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617203522.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvexekučnejvecioprávnenéhoG.Š.,nar.XX.X.XXXX,bytomĽ.Č..XXX,
okr. B. C., právne zastúpený JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom
Tranovského 1, Liptovský Mikuláš, proti povinným 1./ G. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, okr.
B. C., X./. Ľ. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, okr. B. C., o vymoženie pohľadávky vo výške
11.214,75 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom, Exekútorský

úrad so sídlom Nešporova 4, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 240/2017, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinných v 1./ a 2./ rade proti exekúcii z a m i e t a.

Námietkam povinných v 1./ a 2./ rade proti predbežným trovám exekúcie vo výške 1,68 eura v y h o
v u j e.

Námietky povinných v 1./ a 2./ rade proti predbežným trovám exekúcie vo výške 2.165,76 eura z a
m i e t a.

Odklad exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom, pod sp. zn. EX 240/2017,
p o v o ľ u j e do právoplatného rozhodnutia o dovolaní povinných 1./ a 2./ zo dňa 20. 12. 2016 proti

rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/655/2015-225 zo dňa 26. 8. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi sa dňa 31. 3.
2017 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 240/2017 na vymoženie pohľadávky vo výške 11.214,75
eura s prísl., priznanej rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 6C/6/2015-188 zo dňa 18. 8. 2015, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/655/2015-225 zo dňa 26. 8. 2016 a uznesenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/6/2015-238 zo dňa 1. 12. 2016. Súdny exekútor začal

vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505071079 zo dňa 24. 7. 2017, ktoré v súlade s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 11.214,75 eura s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 1.457,73 eura a trov
exekúcie.

2. Dňa 12. 10. 2017 predložil súdny exekútor súdu včas podané námietky povinných v 1./ a 2./

rade proti exekúcii, proti predbežným trovám exekúcie a návrh na odklad exekúcie. Námietky proti
exekúcii odôvodňovali povinní tým, že nesúhlasia s predmetnou exekúciou, pretože rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, môže byť po začatí exekúcie zrušené alebo sa stane neúčinné,
pretože proti rozsudku Krajského súdu Žilina č. k. 8Co655/2015-225 zo dňa 26. 8. 2016, podali dňa
20. 12. 2016 dovolanie. Zároveň namietli pohľadávku oprávnených vo výške 10,- Eur, ktorá vôbec
nie je špecifikovaná a ani nevyplýva zo žiadneho exekučného titulu. V námietkach proti predbežným

trovám exekúcie uviedli, že namietajú ich výpočet prevedený exekútorom, pričom vzhľadom na podané
dovolanie,niejedôvod,abyexekútorvykonávalkrokykuzaisteniumajetkupovinných,pretožetýmmôžeohroziť samotnú existenciu a výživu povinných, ako aj ich maloletých detí. Návrh na odklad exekúcie
odôvodnili povinní tým, že v rámci základného konania, kde bol vydaný exekučný titul podali dňa 20. 12.
2016 dovolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté a v prípade ich úspechu v dovolacom konaní by

exekučný titul, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie, zanikol. Ako ďalší dôvod uviedli, že majú
dve maloleté deti a neodkladná exekúcia by mohla pre povinných, ako aj maloleté deti spôsobiť zvlášť
nepriaznivé následky. Na základe uvedeného žiadali, aby súd povolil odklad predmetnej exekúcie do
právoplatného skončenia dovolacieho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 11. 2017 uviedol, že je síce pravdou, že povinní podali v
rámci základného konania dovolanie, avšak súčasne nepožiadali o odklad vykonateľnosti rozhodnutia.
Z toho dôvodu oprávnený uplatnil svoje právo, ktoré mu bolo priznané rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 6C/6/2015-188 zo dňa 18. 8. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
č. k. 8Co/655/2015-225 zo dňa 26. 8. 2016 a podal návrh na začatie exekučného konania. K namietanej
výške 10,- Eur oprávnený uviedol, že predmetná suma predstavuje poplatok, ktorý bol oprávneným

zaplatený prvostupňovému súdu za vydanie rovnopisov exekučných titulov, teda rozsudku okresného
a krajského súdu, a ktoré musel oprávnený pripojiť k návrhu na začatie exekúcie. K námietkam proti
predbežným trovám exekúcie oprávnený uviedol, že povinní síce namietali ich výpočet exekútorom,
avšak neuviedli, v čom konkrétne mal exekútor pri výpočte pochybiť. K návrhu povinných na odklad
exekúcie oprávnený uviedol, že povinní žiadnym spôsobom súdu nepreukázal tvrdenie, že by exekúcia

mohla mať pre nich zvlášť nepriaznivé následky. Oprávnený navrhol, aby súd námietkam povinných
nevyhovel, odklad exekúcie nepovolil a oprávnenému priznal náhradu trov konania v plnej výške.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplneníďalšíchzákonovvzneníúčinnomdo31.3.2017(ďalejlen,,Exekučnýporiadok“),povinnýmôže

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa

neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

6. Súd námietky povinných v 1./ a 2./ rade ako nedôvodné zamietol, pretože nezistil také skutočnosti,
ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti ani iný dôvod neprípustnosti exekúcie. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nepatrí právo na vyhovenie námietkam v exekučnom
konaní podľa § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak neboli
splnené zákonné predpoklady opodstatnenosti takýchto námietok (ÚS 141/2002). Dôvody, ktoré v

námietkach povinní v 1./ a 2./ rade uvádzali, a ktorými dôvodili aj návrh na odklad exekúcie, a to
podanie dovolania proti rozsudku krajského súdu, a s tým súvisiacu možnosť zrušenia exekučného
titulu najvyšším súdom, nie sú okolnosťami, ktoré spôsobujú zánik vymáhaného nároku ani nebránia
jeho vymáhateľnosti. Konanie vedené pod sp. zn. 6C/6/2015, v ktorom bol vydaný exekučný titul
je právoplatne skončené, a to na základe rozsudku Krajského súdu č.k. 8Co/655/2015-225 zo dňa

26. 8. 2016, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu č.k. 6C/6/2015-188, oba právoplatné dňa 21.
10. 2016 a vykonateľné dňa 22. 11. 2016, pričom na uvedenej skutočnosti nič nemení ani podanie
mimoriadneho opravného prostriedku proti predmetnému rozhodnutiu krajského súdu. Skutočnosti
uvádzané povinnými v námietkach proti exekúcii nenapĺňajú ani jeden z dôvodov, ako to má na mysli
ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, preto ich súd ako nedôvodné zamietol.

7. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratučasu vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

8. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa

vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov, účinnej do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), odmena
súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33.193,92
eura.

11. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3

zákona, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

12. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky, ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času
pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

13. V zmysle § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. V upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 7. 8. 2017 si súdny exekútor vyčíslil predbežné trovy

exekúcie vo výške 2.167,44 eura, ktoré pozostávali z odmeny exekútora vo výške 10 % z vymoženej
pohľadávky vo výške 1.795,- Eur, z hotových výdavkov vo výške 11,20 eura a z DPH vo výške 361,24
eura. Súd poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil trovy
exekúcie ako predbežné. Nejedná sa teda o skutočné trovy exekúcie, pretože ich výška je podmienená
okolnosťami, za ktorých sa exekúcia uskutoční. Predbežné trovy exekúcie nie sú, ani nemôžu byť na

samom začiatku exekučného konania presne špecifikované a z objektívnych dôvodov nie je možné
dopredu určiť v akej výške vzniknú počas jej vykonávania.

15. Preskúmaním exekútorského spisu mal súd preukázané, že predbežné trovy exekúcie boli v časti
odmeny súdneho exekútora vo výške 1.795,- Eur vyčíslené v správnej výške, súdny exekútor správne

vychádzal pri určení základu svojej odmeny z istiny vo výške 11.214,75 eura, z vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 11.214,75 eura od 20. 7. 2012 do 7. 8. 2017 (dátum kedy bolo
vydané upovedomenie o začatí exekúcie), ktorý predstavuje výšku 4.960,22 eura, z trov základného
konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 672,50 eura, z trov
právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 709,21 eura a z trov právneho zastúpenia

v druhostupňovom konaní vo výške 76,02 eura, z trov exekučného konania, ktoré pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku zo žiadosti o vydanie poverenie vo výške 16,50 eura, z trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 288,22 eura a z náhrady hotových výdavkov za vydanie
rovnopisov rozhodnutí vo výške 10,- Eur, tzn. že základ odmeny predstavuje spolu sumu vo výške
17.947,42 eura, z ktorej 10 % po zaokrúhlení predstavuje sumu 1.795,- Eur. Čo sa týka hotových

výdavkov súd mal z exekútorského spisu preukázané náklady na poštovné za šesť doporučených
zásielok do vlastných rúk, a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinným a
oprávnenému a za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného
práva k nehnuteľnosti. Predmetné zásielky boli doručované v mesiaci august a september 2017, pričom
poštovné v danom období za zásielky doručované do vlastných rúk predstavovalo sumu 1,55 eura

za jednu zásielku, čo pri šiestich zásielkach, ktoré súdny exekútor doručoval predstavuje sumu 9,30
eura, súdny exekútor zatiaľ špecifikoval výdavky na poštovné v nižšej sume 8,70 eura. Taktiež v
časti uplatnených materiálových nákladov, t. j. obal, papier, obálky patria súdnemu exekútorovi hotové
výdavky v ním uplatnenej výške 1,10 eura, tieto boli súdnym exekútorom riadne zdokladované. Vsúčasnom štádiu konania však nebolo preukázané vynaloženie poplatkov za elektronické zisťovania,
resp. súčinnosti v bankách a na dopravnom inšpektoráte vo výške 1,40 eura (v exekútorskom spise nie
sú založené výstupy z týchto zisťovaní), preto súd v tejto časti hotových výdavkov spolu s prislúchajúcou

DPH vo výške 20 % z uvedenej sumy námietkam povinných proti predbežným trovám exekúcie vyhovel
a vo zvyšku, teda v sume 2.165,76 eura námietky proti predbežným trovám exekúcie zamietol, pretože v
tejto časti boli nedôvodné a vyčíslenie predbežných trov exekúcie v tejto časti bolo v súlade s vyhláškou.

16. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

17. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

19. Podľa § 420 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dovolanie je prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

20. Podľa § 427 ods. 1 prvá veta CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

21. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

22. Exekúcia sa vykonáva na podklade rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/6/2015-188

zo dňa 18. 8. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/655/2015-225 zo dňa
26. 8. 2016, a uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/6/2015-238 zo dňa 1. 12. 2016
(rozhodnutie o trovách konania). Proti rozsudku krajského súdu podali povinní v 1./ a 2./ rade dovolanie.
Napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21. 10. 2016, dovolanie bolo podané na okresnom
súde dňa 20. 12. 2016, t. j. v lehote. Povinní podali dovolanie v zastúpení právnym zástupcom (§ 429

ods. 1 CSP) a odôvodnili ho podľa § 420 písm. f/ CSP).

23. Podanie dovolania nebráni vykonaniu exekúcie za predpokladu, že toto zjavne nespĺňa zákonné
náležitosti a možno dôvodne očakávať, že bude odmietnuté. V danom prípade povinní v 1./ a 2./
rade podali dovolanie včas, boli riadne zastúpení a toto dôvodili príslušným ustanovením procesného

predpisu. Exekučnému súdu už neprináleží skúmať, či je tento dovolací dôvod daný alebo nie, pretože
posúdenie týchto skutočností patrí plne do pôsobnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a pokiaľ
by tento dovolaniu vyhovel, došlo by k zrušeniu napadnutého rozsudku krajského súdu, a tým aj k
následnej aplikácii § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v tomto exekučnom konaní. Súd preto
dospel k záveru, že pokiaľ možno na základe podaného dovolania očakávať, že exekúcia môže byť

(bude)zastavená,pretonávrhupovinných1./a2./vyhovelaodkladexekúciepovolilaždoprávoplatného
rozhodnutia o podanom odvolaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
24. Pokiaľ povinní poukazovali v návrhu na odklad exekúcie, že majú dve maloleté deti a neodkladná
exekúcia by mohla pre povinných, ako aj ich maloleté deti spôsobiť zvlášť nepriaznivé následky, súd sa
týmto dôvodom už bližšie nezaoberal, vzhľadom na to, že odklad povolil z iného dôvodu. V danom štádiu

konania na takéto rozhodnutie ani neboli splnené podmienky, keďže povinní nepreukázali predovšetkým
prechodnosť postavenia, v ktorom sa ocitli, ani skutočnosť, že oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o námietkach proti exekúcii a námietkach proti predbežným trovám
exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 50 ods. 4, § 201 ods. 2 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o povolení odkladu exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní
ododňajehodoručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevtrochvyhotoveniach.Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 56 ods. 8 Exekučného
poriadku, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.