Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcov: 1/ V.. M. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. partizánov XXXX/XX, D., 2/ V.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. partizánov
XXXX/XX, D. proti žalovaným : 1/ B. Y. - neznámy vlastník, 2/ F. Y. - neznámy vlastník, 3/ N. U. -
neznámy vlastník, 4/ N. U. - neznámy vlastník, žalovaní v rade 1/ až 4/ ako neznámi vlastníci, zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1 až 4/ k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. T. W. a to pozemkov označených ako KNE parc. č. XXX o výmere

644 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 348 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 329
m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 306 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/XXX o výmere 5
m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 28 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/XXX o výmere 8 m2
orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 199 m2 orná pôda, KNE parc. č XXX/Xo výmere 42 m2 orná
pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 413 m2 orná pôda.

II. Súd p r i k a z u j e uvedené nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/

v podiele 1/1.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej 1/
náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu
na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 vo výške 387 eur, žalovanej 2/
náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu
na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 vo výške 387 eur, žalovanej 3/
náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu

na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 vo výške 1.161 eur a žalovanej 4/
náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu na
nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 vo výške 1.161 eur a to na účet správcu
nehnuteľnosti Slovenský pozemkový fond vedený v Štátnej pokladnici IBAN SK34 8180 0000 0070
00194492 pod VS 14172017 do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2017 domáhali voči žalovaným v rade 1/ až 4/
zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. T. W. a
to pozemkov označených ako KNE parc. č. XXX o výmere 644 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o
výmere 348 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 329 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X ovýmere 306 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/XXX o výmere 5 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o
výmere 28 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/XXX o výmere 8 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o
výmere 199 m2 orná pôda, KNE parc. č XXX/Xo výmere 42 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere

413 m2 orná pôda tak, že tieto žiadali prikázať do výlučného vlastníctva žalobcov za náhradu vo výške
1,- euro na 1m2 podielu na výmere pozemkov, t.j. žalovaným v 1/ a 2/ rade po 193,5 eur za podiel 1/12
a žalovaným v 3/ a 4/ rade po 580,5 eur za podiel 1/4.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalovaných, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal
rozhodnúť v jeho neprítomnosti. K žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu vo výške 2 eurá/m2.

5. Na pojednávaní žalobcovia zotrvali na podanej žalobe, vo vzťahu k výške ceny poukázali na
predložené potvrdenia realitných kancelárií, pričom sa jedná o ornú pôdu, ktorú využívajú na pasenie
zvierat. Pozemky susedia s ich ostatnými pozemkami a nie je ich možné vyporiadať ináč, ako
rozhodnutím súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a oboznámením listinných dôkazov.

7. Súd mal z výpisu listu vlastníctva č. XXX k. ú. T. W. preukázané, že ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností KNE parc. č. XXX o výmere 644 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 348 m2 orná

pôda,252/3ovýmere329m2ornápôda,KNEXXX/Xovýmere306m2ornápôda,Y.XXX/XXXovýmere
5 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 28 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/XXX o výmere 8 m2
orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 199 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 42 m2 orná
pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 413 m2 orná pôda, sú uvedení v podiele X/XX B. Y., X/X2 F. Y., 1 N.
U., 1 N. U., na základe posledného záznamu, úradný záznam č. R1074/13-PVZ1/14 s vedením správcu

SPF Bratislava a žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako bezpodieloví spoluvlastníci majú spoluvlastnícky podiel
4/12 v ich BSM na základe kúpnej zmluvy z 24.2.2015, č. vkladu 483/15-78/15. Zápisy na LV súvisia
s PK vložkou č. XX k. ú. T. W., pričom podľa údajov v časti B nie je možné identifikovať jednotlivých
spoluvlastníkov, posledné zápisy boli pred viac ako 70 rokmi v súvislosti s odčlenením parcely.

8. Podľa potvrdenia obce Nezbudská W. B. Y., F. Y., N. U., N. U. sú neznáme osoby a nie je ich možné
bližšie identifikovať.

9. Podľa § 17 z.č. 330/1991 Zb. ak pri zostavovaní registra pôvodného stavu okresný úrad zistí pozemky,
ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého miesto pobytu nie je známe, vykonáva práva vlastníka k

týmtopozemkomvkonaníopozemkovýchúpraváchSlovenskýpozemkovýfondalebosprávca.Zoznam
týchto pozemkov je osobitnou časťou registra pôvodného stavu..

10. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 180/1995 Z.z. pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti

uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti

vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo
vlastníctveštátuustanovenéosobitnýmpredpisom.22a)Pozemkovýfondnakladáspozemkami,ktorých
vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi
spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania,
predaja,zámenyanadobúdanianehnuteľnostípozemkovýmfondomupravínariadenievládySlovenskej

republiky.

12. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných predpisov konal so žalovanými 1/ až 4/ ako s neznámymi
vlastníkmi podľa § 17 z.č. 330/1991 Zb. a podľa § 34 ods. 14 zák. č. 180/1995 Z.z..13. Podľa vyjadrenia RealZet s.r.o. a ŽilinaReal s.r.o. cena za pozemky v extraviláne kat. úz. Nezbudská
Lúčka sa pohybuje v kúpnych cenách od 1 eurá do 3 eur za 1m2.

14. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o
dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný

pozemok.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o rušení či

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovomspoluvlastníctve,súdpoabsenciidohodypodľa§141ods.1Obč.zák.zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

17. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka

teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

18. Nakoľko predmetom sporu sú pozemky nachádzajúce sa v extraviláne kat. úz. Nezbudská Lúčka,

nemožno vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že rozdelením jestvujúcich pozemkov by vznikol
pozemok menší ako 2 000 m2 (§ 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.). Vzhľadom aj na celkovú výmeru
všetkých pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania nemožno vykonať ani také vyporiadanie, aby nie
lennedošlokrozdeleniupozemkov(parciel),aleanizlúčenievšetkýchpozemkovdojednéhocelku,ktorý
by bol ďalej rozdelený na samostatné pozemky podľa veľkosti podielov, pretože na podiel žalovaných

by vždy pripadala nižšia ako zákonom stanovená výmera.

19. Súd preto rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až
4/ v zmysle druhého zákonom predpokladaného dôvodu a to prikázaním veci za náhradu niektorému
zo spoluvlastníkov. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielov a účelné využitie veci, ktoré zistil len u

žalobcov. Súd totiž nezistil, že by pozemky boli predmetom nájomných zmlúv, ktoré by uzavrel SPF s
inými osobami a ktoré by prinášali výnos, že by boli inými osobami obhospodarované a pod.. Nakoľko
záujem o prikázanie do vlastníctva vyslovili len žalobcovia, u ktorých je najväčší predpoklad riadneho
obhospodarovania, súd rozhodol tak, že pozemky označené ako KNE parc. č. XXX o výmere 644 m2
orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 348 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 329 m2 orná

pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 306 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/XXX o výmere 5 m2 orná
pôda, KNE parc. č. XXX/X o výmere 28 m2 orná pôda, KNE parc. č. XXX/XXX o výmere 8 m2 orná pôda,
KNE parc. č. XXX/X o výmere 199 m2 orná pôda, KNE parc. č XXX/Xo výmere 42 m2 orná pôda, KNE
parc. č. XXX/X o výmere 413 m2 orná pôda zapísané na LV č. XXX k.ú. T. W., prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ ako manželov nadobúdajúcich nehnuteľnosti v podiele 1/1.

20.Súdzároveňstanovilajprimeranúnáhraduzavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaprikázaním
veci a to vo výške 2,- eurá za 1m2 pripadajúci na výmeru pozemku spoluvlastníka zodpovedajúcu jeho
podielu, teda u žalovaných 1/ a 2/ podiel 1/12 z výmery a u žalovaných 3/ a 4/ podiel 1/4 z výmery
na pozemkoch. Vo vzťahu k stanoveniu primeranej náhrady došlo medzi stranami ku konsenzu, ktorý

zodpovedal predloženým dôkazom, ktorý súd musel akceptovať. Preto súd uložil žalobcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej 1/ náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/12 vo výške 387 eur, žalovanej 2/ náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctvazodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/12 vo výške 387 eur, žalovanej 3/ náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4

vo výške 1.161 eur a žalovanej 4/ náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedajúcu
spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 vo výške 1.161
eur. Povinnosť úhrady súd uložil na účet správcu nehnuteľnosti Slovenský pozemkový fond vedený v
Štátnej pokladnici IBAN SK34 8180 0000 0070 00194492 pod VS 14172017 do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Nakoľko v danej veci súd vzhliadol výnimočné prípady pre nepriznanie nároku na náhradu trov
konania spočívajúce v tom, že jediný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol možný

výrokom súdu, pričom však ani jedna zo strán alebo zástupcov či správcov nedal dôvod pre vznik sporu,
súd rozhodol tak, že každá zo strán bude znášať vlastné trovy konania a teda žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).