Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201637
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716201637.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouMgr.ĽudmilouOstroluckou,vprávnejvecižalobuAccentus
s.r.o., IČO: 44 731 744, so sídlom Potočná 11, 900 91 Limbach, proti žalovanému X. Y., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. V. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 10.680,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.680,16 Eur s úrokom z úveru vo výške 15,90
% ročne zo sumy 5.880,- Eur od 12.12.2015 do zaplatenia, najdlhšie do dňa 15.09.2019, s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.020,64 Eur od 12.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 11.02.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 10.680,16 Eur s úrokom z úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy
5.880,- Eur od 12.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6.020,64 Eur od 12.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
dňa 19.09.2012 uzatvoril s veriteľom Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so

sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava (ďalej len „pôvodný veriteľ“) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
005222660R (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
nazákladektorejpôvodnýveriteľžalovanému,ktorýzmluvuospotrebiteľskomúvereuzatvorilakodlžník,
poskytol spotrebiteľský úver. Dňa 04.11.2014 uzavrel s pôvodným veriteľom ako postupník Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorú on uzatvoril ako postupca, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky písomne dňa

03.12.2014. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa stal veriteľom pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pôvodný veriteľ sa zaviazal žalovanému poskytnúť
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru až do výšky úverového limitu 6.000,- Eur. Peňažné
prostriedky boli žalovanému poskytnuté dňa 19.09.2012. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s úrokmi,
ktoré boli dojednané vo výške 15,90 % ročne v 84 mesačných anuitných splátkach, najneskôr do
15.09.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním pohľadávky. Dňa 17.01.2013 pôvodný

veriteľ písomne vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný napriek uvedenému pohľadávku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplnil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou pohľadávky
pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.02.2013. Napriek uvedenému žalovaný
pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neuhradil. Jeho pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak predstavuje ku dňu 04.11.2014, teda ku dňu postúpenia pohľadávky istinu
6.000,- Eur, úrok z úveru 1.976,91 Eur, úrok z omeškania 1.064,22 Eur a poplatky 140,64 Eur, spolu

sumu 9.181,77 Eur. V zmysle zmluvných dojednaní nesplatená časť úveru sa úročí úrokom vo výške
15,90 % ročne. Žalovaný realizoval čiastočné úhrady po postúpení pohľadávky, a to dňa 21.10.2015v sume 100,- Eur, dňa 03.11.2015 v sume 10,- Eur a dňa 11.12.2015 v sume 10,- Eur, ktoré sumy
boli započítané prednostne na úhradu istiny pohľadávky. Od 12.12.2015 preto voči žalovanému eviduje
pohľadávku z istiny vo výške 5.880,- Eur. Úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.000,- Eur

od 05.11.2014 do 21.10.2015 činí 503,42 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.900,-
Eur od 22.10.2015 do 03.11.2015 činí 18,70 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5.890,- Eur od 04.11.2015 do 11.12.2015 činí 53,14 Eur, keď aj tento úrok z omeškania uplatnil žalobou
popri úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.880,- Eur od 12.12.2015 do zaplatenia.
Zmluvný úrok zo spotrebiteľského úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy 6.000,- Eur od 05.11.2014 do

21.10.2015predstavuje914,79Eur,zosumy5.900,-Eurod22.10.2015do03.11.2015predstavuje33,41
Eur, zo sumy 5.890,- Eur od 04.11.2015 do 11.12.2015 predstavuje 94,93 Eur, spolu sumu 1.043,13 Eur,
ktorý uplatnil popri úroku vo výške 15,90 % ročne zo sumy 5.880,- Eur od 12.12.2015 do zaplatenia.
Poplatky predstavujú čiastku 140,64 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14C/31/2016-27 zo dňa 18.03.2016, ktorý

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 14C/31/2016-84 zo
dňa 22.01.2018 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na
strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.02.2018.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 Civilného sporového poriadku), v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, že

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

5. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.03.2018. Žalobca
sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas do elektronickej
schránky fikciou doručenia, tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na pojednávanie

bol predvolaný riadne a včas, neúčasť na pojednávaní tiež neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie
potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného, keď pritom prihliadol na listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca v konaní. Žalovaný v konaní
bol nečinný, žiadne dôkazy nepredložil a ani neoznačil na vykonanie.

6. Súd vo veci na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca zistil tento skutkový a
právny stav:

7. Dňa 19.09.2012 bola medzi spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854

140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 005222660R (ďalej len
„zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Veriteľ uzatvoril túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako dodávateľ,
žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ. Z tejto zmluvy súd ďalej zistil, že veriteľ na základe tejto
zmluvy, ktorá bola uzatvorená typovo podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka poskytol finančné

prostriedky žalovanému formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 6.000,- Eur. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že žalovaný finančné prostriedky čerpal jednorazovo dňa 19.09.2012. V čl. IV. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavovala
21,19 % ročne a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť na vrátenie úveru s príslušenstvom

bola vyčíslená na sumu 10.878,19 Eur. Podmienky splácania úveru boli dojednané v čl. V. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 84 mesačných anuitných splátkach, pričom
anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov, deň splatnosti splátok bol dojednaný na 15. deň
v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 15.10.2012 a poslednej na deň 15.09.2019.Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach v sume 118,62 Eur. Z čl. IX. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky (ďalej len
„OP“),tiežVšeobecnéobchodnépodmienky(ďalejlen„VOP“),ktoréupravovalibližšieprávaapovinnosti

zmluvnýchstrán.Zčl.9.bod9.1písm.a/vnadväznostinapísm.d/OP,vprípade,ženastaneskutočnosť,
ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená, a ktorá
podľa posúdenia banky môže ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov zo zmluvy, najmä nastane
omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke, resp. z iného vzťahu voči
inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, môže banka vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným

oznámením banky odoslaným dlžníkovi v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného (č.l. 11 spisu) súd zistil, že žalovaný čerpal úver dňa 19.09.2012
v celej sume úverového limitu 6.000,- Eur.

9. Výzvou zo dňa 17.01.2013 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlhu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.09.2012, ktorý v tejto výzve vyčíslil na čiastku 645,31 Eur včítane
príslušenstva. Túto sumu žiadal uhradiť bez meškania s tým, že inak pristúpi k prehláseniu celého
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere za predčasne splatného a uplatní svoju pohľadávku súdnou
cestou. Doručovanie výzvy žalobca preukázal.

10. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.02.2013 pôvodný veriteľ vyhlásil celú svoju pohľadávku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.09.2012 v celom rozsahu za splatnú dňom 15.02.2013.
Túto skutočnosť v tomto oznámení oznámil žalovanému. Žalobca doručovanie tohto oznámenia
preukázal. V oznámení bola vyčíslená pohľadávka pôvodného veriteľa na celkovú sumu 6.582,45 Eur
vrátane príslušenstva a poplatkov, keď pôvodný veriteľ túto sumu žiadal uhradiť do dňa 01.03.2013.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2014 pôvodný veriteľ žalovanému oznámil,
že s účinnosťou od 01.12.2014 pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.09.2012
voči žalovanému bola postúpená spoločnosti Accentus s.r.o., IČO: 44 731 744, Bratislava. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo vykonané podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal

doručovanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky. V tomto oznámení žalovanému bolo dané tiež
na vedomie, že spoločnosť Accentus, s.r.o., Bratislava je novým veriteľom pohľadávky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.09.2012.

12. Pôvodný veriteľ ku dňu 04.11.2014 vyčíslil pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č.l. 20

spisu) na istinu 6.000,- Eur, na úrok z úveru 1.976,91 Eur, na úrok z omeškania 1.064,22 Eur a na
poplatky v sume 140,64 Eur, spolu na sumu 9.181,77 Eur.

13. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.09.2012 č. 005222660R súd pokladal
za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s.,

ako právnická osoba a ako dodávateľ poskytla v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako
fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, keď žalovaný pri
uzatvorení tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal nepochybne postavenie spotrebiteľa. Nakoľko ide
o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu z nej vyplývajúci je spotrebiteľským vzťahom,
spravuje sa táto zmluva právnym režimom § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď táto spotrebiteľská

zmluva súčasne podlieha i právnemu režimu v čase jej uzavretia platného a účinného Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a doplnení zákona o Slovenskej Národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť od
01.10.2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11.06.2010 Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

keď tento zákon upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v zmysle § 1 tohto zákona (ďalej len
„zákon č. 258/2001 Z.z.“). Týmto právnym režimom sa spravuje táto zmluva o spotrebiteľskom úvere
napriek tomu, že typovo bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. V prejednávanom prípade ide o právny (úverový) vzťah účastníkov uzatvorený na základe
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka (absolútny obchod), avšak zároveň ide o vzťah
spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahuje režim spotrebiteľského práva platného a účinného v čase

uzatvorenia zmluvy a Občiansky zákonník.

19.Vtejtosúvislostitrebadodať,žeprávnaúpravavObčianskomzákonníkusúčinnosťouod13.06.2014
v zmysle novely ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 102/2014
Z.z. o ochrane spotrebiteľa stanovila jednoznačne, že „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy Obchodného práva“. V tomto ide o zásadnú zmenu. Ide o prelom v pôsobnosti
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k Obchodnému zákonníku. Podľa tejto úpravy je treba pre zmluvné
vzťahy uzatvárané spotrebiteľom, t.j. spotrebiteľské a to aj obchodné zmluvy, použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka. To znamená, že ak si zmluvné strany písomne

dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným
zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy to bude inak. Rovnako to platí aj pre tzv. „absolútne obchody“
upravenév§261ods.6Obchodnéhozákonníka.Aksauzavriespotrebiteľskázmluvapodľaobchodného
zákonníka, keďže v Občianskom zákonníku upravená nie je, tak okrem vymedzenia zmluvného typu
a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné vzťahuje Občiansky zákonník. Uvedené platí i pre

daný prípad. Nič na tom nemení, že daný právny vzťah vznikol, ako aj nároky z daného právneho vzťahu
pred 13.06.2014.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti
o zaplatenie sumy 10.680,16 Eur s úrokom z úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy 5.880,- Eur od

12.12.2015 do zaplatenia, najdlhšie do dňa 15.09.2019 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 6.020,64 Eur od 12.12.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalovaného príslušenstva,
úrokov z úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy 5.880,- Eur od 16.09.2019 až do zaplatenia súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľom na jednej strane a
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej bola uzatvorená dňa 19.09.2012 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 005222660R (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere veriteľ žalovanému poskytol finančné prostriedky vo forme spotrebiteľského úveru v sume 6.000,-

Eur, keď finančné prostriedky žalovanému boli vyplatené jednorazovo dňa 19.09.2012. V zmysle zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa strany dojednali aj na úročení úveru vyčerpaného a nesplateného pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavovala
21,19 % ročne, celková čiastka bola vyčíslená, ktorú spotrebiteľ mal vrátiť na úver na sumu 10.878,19
Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť úver s úrokmi, ktoré boli dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere v

mesačných splátkach 118,62 Eur so splatnosťou ku 15-temu dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola
dojednaná na deň 15.10.2012 a poslednej na deň 15.09.2019. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli OP
a VOP, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v
84 mesačných anuitných splátkach, ktorá každá splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov.22.Žalovaný,takakoďalejvyplynulozvykonanéhodokazovanianesplácalúverovéprostriedkyvzmysle
zmluvných dojednaní, porušil dohodnutý v zmluve splátkový kalendár, preto pôvodný veriteľ výzvu na

zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.01.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlhovanej sumy zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v tom čase vyčíslenej na čiastku 645,31 Eur, keď súčasne žalovaného upozornil
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v zmysle zmluvných dojednaní. Žalovaný na základe
tejto výzvy neplnil, preto pôvodný veriteľ, banka oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.02.2013
predčasne zosplatnila úver ku dňu 15.02.2013. Banka, teda pôvodný veriteľ zosplatnil úver jednak v

zmysle OP, konkrétne článku 9. bod 9.1 písm. a/ v nadväznosti na písm. d/, keď pôvodný veriteľ zachoval
postup i podľa osobitného zákona, zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, konkrétne podľa § 92 ods. 8
tohto zákona. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac/ ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývaní podľa osobitného predpisu 87ad. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Banka zachovala aj zákonný postup vyplývajúci z § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23.Predčasnezosplatnenúpohľadávkuzozmluvyoúvere,keďúverbolbankouvyhlásenýzapredčasne
splatný ku dňu 15.02.2013 banka, teda pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

27. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Žalobca v konaní nepredložil zmluvu o postúpení, ale predložil oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 03.12.2014, ktorým banka, teda pôvodný veriteľ oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcovi podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností potom žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby, teda na vymáhanie nároku pohľadávky z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. K postúpeniu pohľadávky došlo s účinnosťou od 01.12.2014, keď po postúpení pohľadávky
žalovaný bol povinný plniť pohľadávku žalobcovi. Ku dňu 04.11.2014 banka, teda pôvodný veriteľ vyčíslil

pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na čiastku 9.181,77 Eur (istina 6.000,- Eur, úrok z úveru
1.976,91 Eur, úrok z omeškania 1.064,22 Eur a poplatky 140,64 Eur), keď žalobca túto skutočnosť
dokladoval potvrdením banky, teda pôvodného veriteľa (č.l. 20 spisu). Po postúpení pohľadávky v roku
2015 žalovaný na pohľadávku plnil čiastku spolu 120,- Eur, dňa 21.10.2015 čiastku 100,- Eur, dňa03.11.2015 čiastku 10,- Eur a dňa 11.12.2015 čiastku 10,- Eur, ktorá bola započítaná žalobcom na
poníženie istiny na sumu 5.880,- Eur.

31. Na základe vyššie uvedeného a na základe vykonaného dokazovania potom súd žalobcovi prisúdil
nárok voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na zaplatenie čiastky 10.680,16 Eur (istina
5.880,- Eur, poplatky vo výške 140,64 Eur, vyčíslený úrok z úveru do 04.11.2014 vo výške 1.976,91 Eur,
vyčíslený úrok z úveru do 11.12.2015 vo výške 1.043,13 Eur, vyčíslený úrok z omeškania do 04.11.2014
vo výške 1.064,22 Eur a vyčíslený úrok z omeškania do 11.12.2015 vo výške 575,26 Eur).

32. Zo sumy nezaplatenej istiny 5.880,- Eur žalobcovi ďalej prináležia i úroky z úveru dojednané vo
výške 15,90 % ročne aj od 12.12.2015 do zaplatenia tejto istiny, avšak najdlhšie do dňa 15.09.2019,
kedy bola dojednaná konečná splatnosť celého úveru, tak ako vyplýva zo zmluvných dojednaní s tým,
že na takýto úrok z úveru by mal pôvodný veriteľ nárok keby žalovaný splácal úver riadne a včas. V
prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z úveru za obdobie od 16.09.2019 až do zaplatenia súd potom

žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 10c ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

36. Záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred 01.02.2013, teda do 31.01.2013, preto pre omeškanie
žalovaného platí ustanovenie § 3 citovaného vládneho nariadenia ale v znení do 31.01.2013, konkrétne
§ 3 ods. 1 vládneho nariadenia v znení do 31.01.2013 podľa ktorého, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný bol preukázateľne v omeškaní so splatnými záväzkami zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
už v januári 2013, keď jeho omeškanie stále trvá, preto žalobca má nárok na zaplatenie i úrokov z
omeškania, ktoré boli z časti prisúdené v rámci istiny, avšak aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z istiny 5.880,- Eur a z poplatkov vo výške 140,64 Eur, spolu zo sumy 6.020,64

Eur odo dňa 12.12.2015 do zaplatenia, keď už ako súd dôvodí, za omeškanie pred 12.12.2015 boli
prisúdené úroky z omeškania v rámci istiny 10.680,16 Eur v čiastke 1.064,22 Eur, čo bol vyčíslený úrok
z omeškania do 04.11.2014 a v čiastke 575,26 Eur, čo bol vyčíslený úrok z omeškania do 11.12.2015.
Nakoľko žalovaný je v omeškaní aj po 11.12.2015, žalobca v zmysle zákona má nárok na úroky z
omeškania aj od 12.12.2015 do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, pred januárom

2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,75 %, konkrétne ku dňu 11.07.2012, menila sa odo dňa
08.05.2013 na 0,50 %, žalovaný bol preukázateľne v omeškaní pred januárom 2013, preto žalobca má
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa vládneho nariadenia 87/1995
Z.z., v znení do 31.01.2013.

38. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zásade celý úspech vo veci mal žalobca,
neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, preto mu súd prisúdil plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).