Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212708
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314212708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava proti žalovanej H. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, Q. o zaplatenie 110,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 110,61 eur od 1.11.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 110,61 eur spolu s

5,05%úrokomzomeškaniaročnezožalovanejsumyoddoručeniažalobnéhonávrhusúdudozaplatenia
a na úhradu trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie
č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 21.5.2011 do 21.5.2056 s ročným poistným vo výške 241,32 eur,
pričom mesačné poistenie predstavovalo sumu 20,11 eur. Žalovaná bola s platením poistného za rok
2012-2013 v omeškaní, bola jej zaslaná výzva s upozornením, že ak dlžné poistné nebude zaplatené
v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zaniká. Poistná zmluva zanikla dňa 24.6.2013.

Dňa 16.12.2013 bolo žalovanej zaslané oznámenie o zániku, pričom žalovaná ku dňu rozhodnutia súdu
dlžnú sumu neuhradila.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo dňa
20.5.2011,ďalšieúdajeopoistnejzmluve,výpisinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod21.5.2011
do 30.10.2014, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 29.4.2013, oznámenie o zániku poistenia a
upomienku zo dňa 16.12.2013.

3. Vo veci bol dňa 6.11.2014 vydaný platobný rozkaz č. 21Ro 2510/2014, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č. 21Ro 251/2014 zo dňa
11.12.2015 zrušený.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou,
zdravotným dotazníkom, poistkou, ďalšími údajmi o poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie dlžného

poistného, predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a
zistil tento skutkový stav: Na základe návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo dňa
20.5.2011,účastnícikonaniauzavrelipoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXsozačiatkompoistenia21.5.2011na dobu do 21.5.2059 s mesačným poistným 20,11 eur. Súčasťou zmluvy bol aj formulár - Zdravotný
dotazník a formulár o podmienkach poistnej zmluvy.
Podľa výpisu z inkasného účtu zo dňa 30.10.2014 žalovaná za obdobie od 21.5.2011 do 30.10.2014

mala uhradiť v mesačných splátkach sumu 504,76 eur, uhradila sumu 394,15 eur. Rozdiel predstavuje
žalovanú sumu 110,61 eur. Výzvou zo dňa 16.12.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy 110,61 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručeným tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí , ak bola zaplatená len časť poistného.

6. V danej veci bolo preukázané ,že žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým, že neuhradila poistné
za ďalšie poistné obdobie a to ani do jedného mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa, preto poistná

zmluva dňa 24.6.2013 zanikla.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle hore citovaných ustanovení

zákona má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. za obdobie od
21.10.2012 do 24.6.2013 vo výške 110,61 eur. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku a preto má žalobca
právo aj na úrok z omeškania vo výške 5,05% zo žalovanej sumy od podania návrhu t.j. od 4.11.2014
do zaplatenia.

13. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 110,61 eur s príslušenstvom. S poukazom

k uvedenému súd dňa 22.8.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.8.2017.

14. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

15. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

16. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s hore citovanými
ustanoveniami zákona priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.