Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118202378.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Crown Estate s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, Lehotského 4, IČO: 50 717 171, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Pavol
Kollár, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Lehotského 4, IČO: 36 757 276, proti
žalovanému: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania stavby a povinnosť zdržať sa prenechania do

užívania tretím osobám stavbu - dom so súpisným číslom XXX, na parcele číslo XXX/X, druh stavby:
XX, popis stavby: dom, v katastrálnom území: M., I.: M., okres: A. Y., zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX vedený Okresným úradom A. Y., Katastrálny odbor, vrátane zákazu prevodu, prenájmu, podnájmu,
zriadenia záložného práva alebo inej ťarchy, a to až:
a) do odstránenia stavby - dom so súpisným číslom XXX, na parcele číslo XXX/X, druh stavby: dom,
v katastrálnom území: M., I.: M., okres: A. Y., o ktorého odstránení sa rozhodlo na žiadosť žalovaného

Rozhodnutím Obce M. zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní so spis. zn. XXXX/XXXX-XXX-LK tak, že sa
povoľuje odstránenie stavby;
alebo
b) do vydania kolaudačného rozhodnutia, ktorým I. M., stavebný úrad, povolí užívanie stavby - dom
so súpisným číslom XXX, na parcele číslo XXX/X, druh stavby: XX, popis stavby: dom, v katastrálnom
území: M., I.: M., okres: A. Y..

Právny zástupca žalobcu v návrhu uviedol, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX,k.ú.M.,obec:M.,I.:A.Y.atopozemokregistraC,parc.č.XXX/XovýmereXXXm2,druhpozemku:
záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/X
o výmere XX mX druh pozemku: záhrady; parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria; parc. č. XXX/X o výmere XX mX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; parc.
č. XXX/XX o výmere XX mX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere

XX mX druh pozemku: záhrady; parc. č. XXX/XX o výmere XX mX druh pozemku: záhrady , parc. č.
XXX/XX o výmere XX mX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavba so súpisným č. XXX,
na parcele č. XXX/X, druh stavby: XX, popis stavby: dom .
A. je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú v bezprostrednom susedstve žalovaného. Žalovaný dňa
18.09.2017 podal na I. M., stavebný úrad, žiadosť o vydanie povolenia na odstránenie stavby a to dom
na pozemku parcelné č. XXX/X, objekt so súpisným č.XXX, katastrálne územie: M., obec: M., okres. A.

Y., zapísaný na LV č. XXX, vedenom I. úradom A. Y., katastrálny odbor I. M., stavebný úrad, rozhodol
dňa 29.12.2017 Rozhodnutím s č.k. XXXX/XXXX-XXX LK tak, že povolil odstránenie predmetnej stavbya to dom so súpisným č. XXX postavený na pozemku žalovaného, pričom ide o ruinu domu, ktorá nie je
zapojená na žiadnu inžiniersku sieť a je mnoho rokov nevhodná na bývanie, pričom nemá funkčné ani
okná, ani dvere a ani oplotenie, čo bolo aj dôvodom podania žiadosti o vydanie povolenia na odstránenie

stavby zo strany žalovaného.
Voči predmetnému rozhodnutiu č.k. XXXX/XXXX-XXX LK, zo dňa 29.12.2017 žalobca podal odvolanie
a to hlavne z procesných dôvodov a tiež z dôvodu, že zo strany žalovaného mu nebol daný na
vyjadrenie úplný projekt novej stavby rodinného domu, ktorý chcel žalovaný postaviť na parcele starého
domu a čiastočne aj na parcelách doposiaľ nezastavaných, čím by vznikol nový rodinný dom s veľkou

zastavanosťoujevrozporesúzemnýmplánomObceM.avrozporesVyhláškouč.532/2002Z.z.,ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných
technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.
Žalovaný dňa 27.11.2017 podal na I. M., stavebný úrad žiadosť o vydanie stavebného povolenia na
novostavbu rodinný dom - Dom v rukole - zrkadlový obraz“, pričom Obec M., stavebný úrad, oznámil dňa
29.01.2018 začatie stavebného konania spojeného s územným konaním umiestnenia stavby vedeného

pod č.k. XX/XXXX-XXX-LK.
Voči vydaniu stavebného povolenia žalobca podal dňa 14.02.2018 písomné námietky proti stavebnému
konaniu spojenému proti stavebnému konaniu spojenému s územným konaním umiestnenia stavby s
č.k. XX/XXXX-XXX-LK, ktoré zo strany žalobcu aj ústne uviedol dňa 20.02.2018 na stretnutí účastníkov
stavebného konania na Obecnom úrade v M..

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dňa 22.02.2018 v čase 19:57 napísal R.. T. V. sms správu so znením,
že ‚, Dobrý deň, len Vás chcem informovať, že som sa rozhodol z dôvodu Vašich neustálych útokov starý
dom nezbúrať, ale budem ho veľmi dlhodobo prenajímať. Noví nájomcovia si opravia dom vo vlastnej
réžii a rozhodol sa svoj projekt zatiaľ pozastaviť. Verím, že budete spolu vychádzať, pekný večer.“
Žalobca ďalej uviedol, že na vyššie uvedené skutočnosti a najmä na ohrozenie práv nerušene užívať

svoje nehnuteľnosti, ako aj ohrozenie zdravia a majetku žalobcu, ak by žalovaný umožnil užívať dom
so súpisným č. XXX určený na zbúranie skupine neprispôsobivých osôb (podľa žalovaného cigánov),
odstránenie nepriaznivého stavu ohrozenia práv žalobcu nerušene užívať svoje nehnuteľnosti by bolo
značne v budúcnosti ohrozené aj v prípadnom exekučnom konaní.
Sú všeobecne a verejne známe prípady, kedy si s neprispôsobivými osobami nevedia pomôcť ani orgány

činnévtrestnomkonaníaniorgánysamosprávyatoajnapriektomu,žetakétoosobykonajúprotiprávne.

2./ Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v návrhu označil LV č. XXX, LV č. XXX,
výpis z obchodného registra spoločnosti Crown Estate s.r.o., sms správa zo dňa 22.01.2018, podané
trestné oznámenie zo dňa 22.01.2018, Rozhodnutie č.k. XXXX/XXXX-XXX-LK zo dňa 29.12.2017,

fotodokumentácia, Oznámenie o začatí stavebného konania č.k. XX/XXXX-XXX-lK zo dňa 29.01.2018 ,
námietky zo dňa 14.02.2018.

3./ Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi.

4./ Z výpisu z obchodného registra žalobcu bolo zistené, že žalobca je právnická osoba so sídlom
Bratislava - mestská časť - Staré Mesto, Lehotského 4 a štatutárnym orgánom predmetnej spoločnosti
je JUDr. Pavol Kollár.
Z predloženého listu vlastníctva číslo XXX/XX bolo zistené, že žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v okrese A. Y., obec M., v katastrálnom území M. a to: pozemok registra

C, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/X o výmere XX mX druh pozemku: záhrady; parc.
č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/X o výmere
XX mX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; parc. XXX/XX/10 o výmere 50 m2 druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere XX m2 druh pozemku: záhrady; parc. č. XXX/XX

o výmere 49 m2 druh pozemku: záhrady , parc. č. XXX/XX o výmere 51 m2 druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a stavba so súpisným č. XXX, na parcele č. XXX/X, druh stavby: XX, popis stavby:
dom .
Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX bolo zistené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese A. Y., v obci M., v katastrálnom území M., pričom ide o parcela číslo XXX/X,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo XXX/X záhrady o výmere
XXX m2, parcela číslo XXX/X záhrady o výmere XXX m2, a parcela číslo XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, pričom na parc. č. XXX/X sa nachádza dom so súpisným číslom XXX a
na parcele číslo XXX/X sa nachádza taktiež dom so súpisným číslom XXX.Z fotografií predložených žalobcom ohľadom nehnuteľnosti žalovanej bolo zistené, že jednalo sa o starú
chátrajúci sa stavbu.
Žalobca podal na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky dňa 22.1.2018 podnet na prešetrenie

podozrenia zo spáchania trestného činu na L. Z. pre podozrenie zo spáchania trestného činu vydierania
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a to, že dňa 14.1.2018 žalovaný spolu s Y.. R. Y. približne v čase
od 10:14 hod. zazvonili konateľovi spoločnosti žalobcu a žalovaný sa slovne s krikom pustil na konateľa
žalobcu a vyhrážal sa, že ak mu nezabezpečí súhlasné stanovisko spoločnosti CROWN ESTATE
s.r.o. so sídlom Bratislava, Lehotského 4 k stavebnému konaniu, že potom uvidí čoho všetkého je on

schopný a že sa bude báť aj s rodinou chodiť po vonku a že do nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného teda v jeho vlastníctve nasťahuje XXXZ rozhodnutia číslo M.- 005 - LK zo dňa
29.12.2015 vydaného Obecným úradom I.y bolo zistené, že bolo povolené odstránenie stavby a to dom
nachádzajúci sa na parcele číslo H. so súpisným číslom XX.X.XXXX nachádzajúci sa v katastrálnom
územX./, ktorého má žalovaný vlastnícke právo na základe listu vlastníctva číslo T.. Odstránenie stavby
sa uskutoční svojpomocne, pričom náklady na odstránenie stavby znášajú vlastníci stavby.

Dňa 12.2.2018 žalobca podal voči vyššie cit. stavebnému konaniu spojeného s územným konaním
námietky.

5./ Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6./ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 , nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9./ Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10./ Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11./ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

12./ Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13/Neodkladnéopatrenie jemožnénariadiťlenzdvochdôvodov.Jednýmjeakjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť

dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už
v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,
musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

14/ Neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má zabezpečovací, aj
preventívny charakter a povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže uložiť len strane sporu,
ktorá je tvrdením nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Pri nariadení neodkladného opatrenia trebamať na zreteli, že vlastnícke právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou
vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci, je najvýznamnejším
vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 OZ) a oprávnenie vlastníka nakladať

s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ.

15./ V predmetnej veci mal súd predbežne zistené, že žalobca sa domáha vydania neodkladného
opatrenia z obavy aby žalovaný neumožnil užívať predmetný dom určený na zbúranie skupine
neprispôsobivých osôb, nakoľko odstránenie nepriaznivého stavu ohrozenia práv žalobcu nerušene

užívaťsvojenehnuteľnostibybolotýmtodotknutéaohrozené,ajčosa týkavrámciexekučnéhokonania,
nakoľko sú všeobecne známe prípady, keď si s neprispôsobivými osobami nevedia pomôcť ani orgány
činné v trestnom konaní a vzhľadom na túto obavu a vyjadrenie žalovaného žiadal vydať neodkladné
opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť a to až do doby odstránenia stavby alebo do
vydania kolaudačného rozhodnutia, zákaz prevodu, prenájmu, podnájmu, zriadenia záložného práva
alebo inej ťarchy k predmetnej nehnuteľnosti.

16./ Súd preto po preskúmaní obsahu návrhu a ako aj jeho príloh dospel k záveru, že zo strany žalobcu
neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť, a potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobcom a žalovaným formou požadovaného neodkladného opatrenia.
Žalobca z tohto hľadiska nesplnil ani jeden zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného

opatrenia, nakoľko nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, žalobca len všeobecným opísaním rozhodujúcich skutočností nepresvedčil o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Je potrebné uviesť, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť, efektívnosť ani
proporcionalitu navrhovaného neodkladného opatrenia, vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam.

Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne konkrétne právne úkony,
ktoré by žalovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti susediacej s nehnuteľnosťou žalobcu už vykonal.
Žalobca v návrhu ani nekonkretizoval žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala alebo hrozila nejaká
obava zo strany žalovaného, tieto skutočnosti ani nevyplývali zo žalobcom predložených listinných
dôkazov, pričom ide len o prezentovaný subjektívny pocit vyplývajúci z nezhôd okolo stavby, ktorá je v

jeho susedstve a ktorej vlastníkom je žalovaný.
Súd uvádza, že ani po preštudovaní listinných dôkazov predložených žalobcom nedošlo k
hodnovernému osvedčeniu dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a teda k
osvedčeniu tvrdených skutočností o tom, že by žalovaný mal do jeho susedstva nasťahovať skupinu
neprispôsobivých osôb, v dôsledku čoho by mal byť ohrozený v nerušenom užívaní svojej nehnuteľnosti,

prípadne aj odstránenie nepriaznivého stavu by bolo v budúcnosti ohrozené v exekučnom konaní.
Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach
či úvahách o možnej neoprávnenosti nerušeného užívania nehnuteľnosti patriacej žalobcovi.
Pokiaľ žalobca v návrhu vyjadril obavu, že pokiaľ nedôjde k odstráneniu stavby žalovaným, prípadne
pokiaľ sa nevydá kolaudačné rozhodnutie bude ohrozený v nerušenom užívaní svojej nehnuteľnosti , v

prípade bude ohrozené v budúcnosti odstránenie tohto nepriaznivého stavu, súd konštatuje, že sa ma
o sebe uvedená skutočnosť nie je skutočnosťou odôvodňujúcou potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Jedným z obligatórnych zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je v návrhu
osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov, čo v danom prípade znamená, že aspoň v minimálnej
miere musí byť zrejmé, že žalobca skutočne koná alebo ide konať tak, že si to vyžaduje okamžitý zásah

súdu formou neodkladného opatrenia.
Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne konkrétne právne úkony,
ktoré by žalovaný už vykonal, prípadne zamýšľal vykonať a ktoré by smerovali konkrétne smerovali
k nerušeného užívaniu nehnuteľnosti patriacej žalobcovi a preto dospel k záveru, že v tomto prípade
žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil ani skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov a preto návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

17./ Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).