Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817203596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Handlová,

IČO: 318 094, zastúpené JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom v Handlovej, ČSA 12, proti
žalovaným: 1/ W. A., narodená X.X.XXXX, trvale bytom N., F. F./XX, občan SR, 2/ D. A., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom N., H. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie sumy 3.249,43 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n ízaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 3.249,43 EUR
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 3.249,43 EUR od 01.11.2016 do
zaplatenia všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 3.249,43 EUR spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne z tejto sumy od 01.11.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že žalovaní 1/,2/ boli na základe nájomnej zmluvy o
prenájme bytu z 27.02.2008 a následne zmluvy o nájme obecného bytu - náhradný byt z 27.03.2012
nájomcami bytu vo vlastníctve žalobcu. Bolo dohodnuté nájomné a preddavky na úhradu za plnenia -
služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 53,09 EUR mesačne. Nájomný vzťah žalovaným

zanikol na základe uplynutia doby nájmu dňa 31.03.2013, keďže si žalovaní neplnili povinnosť platiť
nájomné a preddavky spojené s užívaním bytu, nebola im predĺžená nájomná zmluva. Dňa 9.8.2013 im
bola doručená predžalobná výzva na vypratanie a odovzdanie bytu, v ktorej žalobca tiež uviedol, že v
prípade uhradenia dlhu v tom čase v sume 2.248,46 EUR, je ochotný so žalovanými obnoviť nájomný
vzťah. Žalovaní dlh neuhradili, ďalej neplatili ani mesačné nájomné, bola podaná žaloba o vypratanie
bytu, bol vydaný Rozkaz na plnenie, i napriek právoplatnému rozhodnutiu mal žalobca snahu sa so
žalovanými dohodnúť, že budú svoj dlh splácať v splátkach po 50,- EUR a ďalej budú v uvedenom byte

bývať, túto ústnu dohodu žalovaní však nedodržiavali pravidelne, dlh narastal a dňa 28.06.2016 podal
žalobca návrh na výkon exekúcie vyprataním bytu. Dňa 07.10.2016 žalovaní byt odovzdali. Za obdobie
od novembra 2009 do októbra 2016 im vznikol dlh na nájomnom a preddavkoch na plnenia v celkovej
výške 3.249,43 EUR. Spolu s dlžnou sumou si žalobca uplatňuje aj poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy istiny podľa nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrili, ostali v konaní pasívni, nezúčastnili sa ani

súdneho pojednávania.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ a vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne
žalobcu,oboznámenímslistinnýmidôkazminajmäžalobou,Zmluvouonájmeobecnéhobytu-náhradnýbyt z 27.02.2008,oznámením nájomcu bytu o prijatí ďalšej osoby do bytu z 27.02.2008, predžalobnou
výzvou na vypratanie bytu z 09.08.2013, rozkazom na plnenie, upovedomením o začatí exekúcie,
prehľadom ročných platieb za rok 2016, 2015, 2014, 2013,2012,2011,2010,2009,vyjadrením žalobcu z

22.01.2018, uznaním dlhu a dohody o splátkach z 28.03.2012, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

- Žalovaní 1/ a 2/ boli pôvodne nájomníkmi bytu vo vlastníctve žalobcu na základe Nájomnej zmluvy z
1.9.2006do29.02.2008naadreseO.vN.,následnesnimibolauzavretáNájomnázmluvadňa27.02.008
o nájme menšieho bytu na adrese F. v N. na dobu neurčitú. Žalovaní neplatili nájomné ani preddavky
za poskytovanie služieb riadne a pravidelne, preto s nimi bola uzavretá zmluva o nájme obecného
( náhradného ) bytu na dobu určitú do 03.03.2013, následne nebola predĺžená. V súvislosti s náhradným
bytom žalovaní písomné uznali svoj dlh čo do dôvodu aj výšky za predchádzajúce obdobia, zaviazali

sa ho splácať v splátkach.

-Z prehľadu ročných platieb je preukázaný dlh žalovaných celkom v sume 3.249,43 EUR.

-Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že

žalovaní nezaplatili na žalovanú sumu od podania žalobcu žiadnu ďalšiu čiastku.

5. Súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

- Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5-tich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

- Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

-Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

-Podľa § 4 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v platnom znení poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

6.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Nebolo sporným , že žalovaní 1/ a 2/ boli nájomcami bytu č.XX, na adrese F. XX v N.. Bolo
tiež preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ počas trvania doby nájmu riadne a včas neuhrádzali žalobcovi,
ktorý bol prenajímateľom a vlastníkom bytu, nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu.
Keďže žalovaní riadne a včas nehradili predpísané nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním
bytu, dostali sa s plnením do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na poplatok z omeškania vo

výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy. Súd preto rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.249,43 EUR spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile denne zo sumy 3.249,43 EUR od 01.11.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Výška poplatku z omeškania je určená podľa nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, onároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu. O ich výške bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).