Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného T. H., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. mája 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. H. X. E. K.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom J. Q., Č. X/XX, bez pracovného pomeru, t. č.
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

od roku 2010 presne nezistenej doby do 04.12.2016 na viacerých miestach ich spoločného bydliska
v Rimavskej Sobote na ulici B. Č.. X, ulici B. Č.. XX, ulici J. Č.. X a naposledy na ulici Č. Č.. X/XX,
spôsoboval opakovane a v nepravidelných intervaloch fyzické a psychické utrpenie svojej manželke D.

H., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom J. Q., Č. Č.. X/XX, tým, že ju po predchádzajúcich slovných
hádkach fyzicky napádal tak, že ju fackal, kopal, udieral päsťami, a to aj počas jej tehotenstva, pričom
ju ponižoval nadávkami a taktiež sa jej vyhrážal zabitím že ju „vyjebe cez balkón“, správal sa ku nej
povýšenecky, a keď chodil domov pod vplyvom alkoholu, tak ju budil zo spánku a nútil ju pripraviť mu
jedlo v čom mu zo strachu vždy vyhovela a naposledy dňa 04.12.2016 v čase okolo 18:30 hod. ju pod
vplyvom alkoholu fyzicky napadol tak, že ju doma chytil za ruku a hodil o stenu, udrel ju päsťou do
tváre, dal jej niekoľko faciek po tvári a udrel rukou do hlavy, čím takto svojím správaním a konaním
vyvolávalvosvojejmanželkeD.H.strachaspôsobovaljejdennodennepsychickútraumuaľahkéfyzické

poranenia a po poslednom útoku zo dňa 04.12.2016 poškodená utrpela viaceré povrchové poranenia
hlavy, pomliaždenie lakťa vľavo a napriamenie krčnej chrbtice mierneho stupňa s predpokladanou dobou
liečenia a PN do 10 dní,

t e d a

blízkej osobe spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením

rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým
vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie a zároveň
bezdôvodným odopieraním stravy a spánku,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
formou ambulantnou.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 21.03.2017sp.zn.1Pv541/16podalobžalobu

na T. H. zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 33/2017 zo dňa 23.03.2017 bol
obžalovaný T. H. uznaný za vinného zo zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208

ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie formou ambulantnou.

V zákonnej lehote proti hore uvedenému trestnému rozkazu podal prostredníctvom obhajcu obžalovaný

odpor, ktorý odôvodnil tým, že dokazovaním v prípravnom konaní nebolo preukázané, že poškodená
D. H.Á. by bola skutočne týraná. K trestnej činnosti sa doznal len z toho dôvodu, že mu bola ponúknutá
dohoda o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a mal mu byť navrhnutý
podmienečný trest. Ponuku na dohodu o vine a treste prijal, pretože to bola jediná možnosť ako sa
dostať z väzby.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného T. H., ktorý uviedol, že s poškodenou sa
zoznámil vo februári 2008. Žila v spoločnej domácnosti s druhom Q. Q. s ktorým mala 4 deti. Finančne
ju podporoval, keď prišla o byt. V novembri 2008 sa zosobášili. Poškodená viackrát opustila spoločnú
domácnosťaodchádzalazaprácoudoČiechadoAnglicka.Vroku2011saimnarodilsynU.oktoréhosa

dlhšiu dobu staral, keď poškodená pracovala v Čechách. Neustále mali finančné problémy. Opakovane
ich chceli vysťahovať z podnájmu a kvôli čomu došlo medzi nimi aj k hádkam. Obžalovaný poprel, že by
sa bol vyhrážal zabitím poškodenej, prípadne útočil na ňu nožom. Poprel, že by ju bil päsťou do tváre,
prípadne ju budil zo spánku a nútil ju pripravovať stravu. Následne začal požívať alkoholické nápoje,
lebo poškodená sa prestala o neho starať ako aj o dieťa. Spávala s druhými mužmi, aby si zarobila na

cigarety.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného a poškodenú už dlhšiu dobu.
Poškodená za ním chodila a núkala sa, že mu umyje okná, čo však doposiaľ neurobila. Neustále od
neho pýtala peniaze na rôzne účely. Celkove od neho vypýtala asi 1.700 Eur. Prejavila záujem, že ho

pomasíruje a potom došlo i k pohlavného styku medzi nimi. Finančne ju podporoval. Kupoval veci aj jej
synovi. Svedok uviedol, že si nepamätá, že by sa poškodená sťažovala na správanie obžalovaného.
Poškodená sa nepekne vyjadrovala o obžalovanom.

Znalkyňa F.. T. K. uviedla, že u poškodenej nebolo zistené chorobné narušenie pamäťových schopností.

Je schopná vnímať, zapamätať si a reprodukovať. Jedná sa o osobnosť citlivejšiu, menej diferencovanú,
pričom nebolo zistené vyšetrením, že by sa u poškodenej prejavovali príznaky syndrómu týranej osoby.
Počasvyšetreniamalasklonykuskresľovaniusituácie.Prejavujesaunejvýbušnéateatrálnesprávanie.

Svedkyňa Q. Q. uviedla, že od svojich ôsmich rokov žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným, ktorý sa

o nich vôbec nestaral. Najprv sa musel najesť on a až potom deti. Jej dvojročného brata zbil obuvákom.Svedkyňa uviedla, že má pekný vzťah s matkou aj napriek tomu, že ich dala do detského domova. Matka
nemala často im čo dať jesť.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Q.Í. Q., ktorý uviedol, že bol druhom poškodenej
D. H., s ktorou mal štyri deti, jedno však zomrelo. Spočiatku ich spolužitie bolo dobré. Neskôr odišla
zo spoločnej domácnosti, rok nevedel kde je. Nevedela hospodáriť s peniazmi. Už týždeň po výplate
nemala peniaze. Nadväzovala známosti s inými mužmi. Svedok uviedol, že vycestoval do Anglicka,
kde pracoval a posielal jej peniaze. Stále jej však bolo málo. Nahnevalo ho, keď dala deti do detského

domova. Stalo sa, že keď žila s obžalovaným, prišla za ním aj na jeden, dva dni. Mala monokel a rozbité
ústa, čo ju dobil obžalovaný.

Poškodená D. H. vypovedala, že s obžalovaným sa zoznámila po odchode jej druha Q. do Anglicka.
Obžalovaný sa jej neustále vyhrážal. Chcel ju niekoľkokrát vyhodiť z balkóna. Bála sa ho. Napriek týmto
skutočnostiam sa v roku 2008 zosobášili pod nátlakom obžalovaného. Chcela mať dieťa s obžalovaným,

hoci nebol k nej dobrý, ani k jej deťom. Bola s ním päťkrát tehotná, z toho štyrikrát potratila. Z ich
spolužitia sa narodil syn U., ktorý má v súčasnej dobe 6 rokov. Obžalovaný v poslednej dobe pred vzatím
do väzby v nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, napádal ju a vyhrážal sa jej zabitím. Peniaze
chodila žobrať k matke, krstnej matke. Chodievala aj k susedovi F. B., s ktorým mala intímny pomer,
kvôli peniazom. V decembri 2016 obžalovaný popíjal, a keď našiel jej intímne fotografie v mobile pána

B., prišiel domov a kričal jej, aby vypadla z jeho života. Bil ju po hlave. Práceneschopná bola 10 dní.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu sp. zn. 3T 33/2017
prečítaním svedeckých výpovedí I. A., F. C., znaleckými posudkami, obžalobou, trestným rozkazom,
návrhom, zápisom o dychovej skúške, lekárskou správou, správou o povesti, správou z úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, správou z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica, odpisom z registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, obsahom spisového materiálu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
0Tp 54/2016.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že od roku 2010 presne nezistenej doby do
04.12.2016 na viacerých miestach ich spoločného bydliska v Rimavskej Sobote na ulici B. Č.. X, ulici
B. Č.. XX, ulici J. Č.. X a naposledy na ulici Č. Č.. X/XX, spôsoboval opakovane a v nepravidelných
intervaloch fyzické a psychické utrpenie svojej manželke D. H., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom J.
Q., Č. Č.. X/XX, tým, že ju po predchádzajúcich slovných hádkach fyzicky napádal tak, že ju fackal,

kopal, udieral päsťami, a to aj počas jej tehotenstva, pričom ju ponižoval nadávkami a taktiež sa jej
vyhrážal zabitím že ju „vyjebe cez balkón“, správal sa ku nej povýšenecky a keď chodil domov pod
vplyvom alkoholu, tak ju budil zo spánku a nútil ju pripraviť mu jedlo v čom mu zo strachu vždy vyhovela
a naposledy dňa 04.12.2016 v čase okolo 18:30 hod. ju pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol tak, že ju
doma chytil za ruku a hodil o stenu, udrel ju päsťou do tváre, dal jej niekoľko faciek po tvári a udrel rukou

do hlavy, čím takto svojím správaním a konaním vyvolával vo svojej manželke D. H. strach a spôsoboval
jej dennodenne psychickú traumu a ľahké fyzické poranenia a po poslednom útoku zo dňa 04.12.2016
poškodená utrpela viaceré povrchové poranenia hlavy, pomliaždenie lakťa vľavo a napriamenie krčnej
chrbtice mierneho stupňa s predpokladanou dobou liečenia a PN do 10 dní.

Obžalovaný T. H. sa k trestnej činnosti nedoznal. Uviedol, že v prípravnom konaní priznal vinu za
spáchaný skutok len účelovo, aby dosiahol dohodu o vine a treste s prokurátorom. Obžalovaný poprel,
že by bol poškodenú D. H. týral, vyhrážal sa jej, bil ju.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodenej D. H., ktorá podrobne popísala akým
spôsobom ju obžalovaný týral, ako sa jej vyhrážal a fyzicky na ňu útočil. Taktiež vina obžalovaného bola
preukázaná výpoveďou svedka Q. Q., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že poškodená prišla viackrát k
nemu domov a zostala tam aj 2 dni, lebo sa obávala poškodeného. Sťažovala sa, že ju bil o čom svedčil
monokel a rozbité ústa.

Vina obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďou Q. Q., F. B..ZvýpovedeznalkyneF..T.K.vyplynulo,žeupoškodenejD.H.saneprejavujúpríznakysyndrómutýranej
osoby.

Vinaobžalovanéhobolapreukázanáilistinnýmidôkazmi,znaleckýmiposudkamizodboruzdravotníctvo,
odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku na obžalovaného T. H. vyplynulo, že u
obžalovaného nebolo zistené duševné ochorenie v pravom slova zmysle t. j. psychóza. Znalec však
zistil u obžalovaného závislosť od alkoholu, habituálny návykový alkoholizmus so stabilizovaným
stereotypom. Obžalovaný mal zachované v čase spáchania skutku rozpoznávacie schopnosti, ale

v dôsledku požitia alkoholu ovládacie schopnosti boli znížené. Z toho dôvodu znalec navrhol uložiť
obžalovanému ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých súd
zistil, že vyšetrením poškodenej D. H. neboli zistené také psychopatologické zmeny, ktoré by chorobne
ovplyvňovali vnímanie a kognitívne schopnosti vrátane pamäťových schopností. Sklony ku konfabulácii

sa u poškodenej neprejavili. Vyšetrením bola zistená nezrelosť a naivita s naznačenou tendenciou k
zastieraniu a prezentovaniu sa v priaznivejšom svetle, v dôsledku čoho môže dochádzať k skresľovaniu
údajov v rámci obranných mechanizmov. Toto skresľovanie nemá chorobný podklad. U poškodenej sa
neprejavujú príznaky syndrómu týranej osoby. Nie sú u nej manifestné príznaky depresívnej poruchy
alebo postraumatickej stresovej poruchy ako aj somatizované psychické ťažkosti.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného T. H. kvalifikoval ako zločin
týraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),písm.b)Tr.zákona,leboblízkejosobe
spôsobovalfyzickéutrpenieapsychickéutrpeniebitím,kopaním,údermi,spôsobenímrán,ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným

správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie a zároveň bezdôvodným odopieraním
stravy a spánku.

Obžalovaný T. H. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní doposiaľ nebol
riešený. Bol jedenkrát súdne trestaný a to rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.

2T 78/1995 zo dňa 30.08.1995 pre trestný čin podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zákona účinného do
01.01.2006 k peňažnému trestu vo výmere 6000,- Sk a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 jeden rok.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsobom spáchania

činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného T. H. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zákona,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot.Priťažujúca

okolnosť nebola vzhliadnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
formou ambulantnou.
blízkej osobe spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým

vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie a zároveň
bezdôvodným odopieraním stravy a spánku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.