Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204204.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci výkonu rozhodnutia oprávnených A. G., nar. XX. X. XXXX, a E.
G., nar. X. X. XXXX, obidvaja trvale bytom N. Y. XX, okres Z. H., zastúpení advokátom Mgr. Marcelom
Lesňákom, so sídlom Murgašova 87/6, Poprad, proti povinnej A. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom H. K.
XXX/X, Z. P., o návrhu oprávnených na výkon rozhodnutia o styku s maloletou G. G., nar. X. X. XXXX,
bytom pri matke, zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnených na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 1P/147/2015 - 48 zo dňa 22. 09. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
9CoP/3/2017-95 zo dňa 16. 2. 2017 z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení (starí rodičia) podali na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 3. 5. 2017 návrh na výkon
súdneho rozhodnutia, rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/147/2015-48 zo dňa
22. 9. 2016, právoplatného dňa 20. 3. 2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
9CoP/3/2017-95 zo dňa 16. 2. 2017. Tento odôvodnili tým, že na základe uvedených rozhodnutí sú
oprávnení stretávať sa s maloletou G. G., nar. X. X. XXXX, vždy v prvý piatok v mesiaci od 15.00 hod. do

18.00hod.stým,žematkajepovinnádieťanastyksostarýmirodičmiriadnepripraviť.Oprávneníuviedli,
že dňa 7. 4. 2017 malo dôjsť k ich stretnutiu s maloletou. Matka im však v uvedený deň zaslala tri sms
správy, z ktorých vyplývalo, že stretnutie s maloletou neumožní. Túto skutočnosť konzultovali s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorý o tom vyhotovil úradný záznam. Po dostavení sa
do miesta bydliska maloletej v daný deň im matka ako povinná neumožnila styk s maloletou. Túto len na
päťminútukázalazaoknomrodinnéhodomu,alestyksapodľasúdnehorozhodnutianerealizoval.Matka

imakostarýmrodičom bezdôvodnebránivstykusdieťaťom,komunikáciasňoujeveľmiťažká.Maloletá
sa nikdy nevyjadrila, že by sa nechcela s oprávnenými stretávať, prípadne, že by sa k nej nevhodne
správali. S maloletou vnučkou majú veľmi dobrý vzťah, ktorý by na základe spoločných stretnutí chceli
ďalej rozvíjať.

2. Postupujúc v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa upravujú

podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš o poskytnutie súčinnosti a vypracovanie správy za účelom preverenia dôvodov
neplnenia povinností uložených súdnym rozhodnutím (§ 3 ods. 4).

3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 28. 12. 2017 správu, v ktorej uviedol, že dňa 12. 12. 2017 sa
pokúsili vykonať šetrenie na adrese povinnej, avšak nikto nebol doma. Dňa 19. 12. 2017 sa povinná aj s

maloletou dostavila na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, o rozhovore povinnej
a maloletej bol spísaný úradný záznam, z ktorého vyplýva, že styk starých rodičov s maloletou spočiatkuviazol, pretože medzi dospelými boli konfliktné situácie a veľa nevyjasnených vecí. Matka uviedla, že so
starými rodičmi prebrala celú situáciu a dohodli sa na určitých pravidlách.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri
výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

5. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

6. Podľa § 374 CMP, pojednávanie netreba nariaďovať.

7. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

9. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

10. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný,
ak dôjde k neplneniu či porušeniu judikovaných povinností (s výnimkou povinnosti peňažnej povahy).
Základným predpokladom je existencia exekučného titulu (vykonateľného rozhodnutia). V predmetnom
konaní je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/147/2015-48 zo dňa

22. 09. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. 03. 2017. Týmto rozhodnutím súd
upravil styk starých rodičov A. G. a E. G. s maloletou G. G. tak, že starí rodičia sú oprávnení stýkať sa s
maloletou vždy v prvý piatok v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná maloletú na styk so
starými rodičmi riadne pripraviť. Starí rodičia maloletú prevezmú na začiatku v mieste bydliska maloletej
a po skončení styku maloletú odovzdajú v mieste jej bydliska. Ustanovenia Civilného mimosporového

poriadku rozlišujú tri fázy tohto konania, a to nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. jeho zamietnutie a
uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Medzi týmito dvoma fázami prebieha fáza mediačná (zmierovacia).

11. Oprávnení (starí rodičia) podali podľa § 376 ods. 1 CMP na súd návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia, pretože povinná (matka) bráni plneniu vyššie označeného vykonateľného rozsudku súdu.

K svojmu návrhu pripojili úradný záznam spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš dňa 7. 4. 2017, z ktorého vyplýva, že v tento deň mali starí rodičia realizovať styk s maloletou.
Matka im však napísala tri sms správy, podľa znenia ktorých sa ich styk s maloletou nerealizoval. V ten
istý deň bol spísaný aj úradný záznam s matkou, ktorá uviedla, že maloletá k starým rodičom nechcela
ísť, posledné noci dobre nespala. Spolužiačky maloletej matke povedali, že maloletá G. v škole plakala.

Z ďalšieho úradného záznamu spísaného dňa 19. 12. 2017 s matkou a maloletou súd zistil, že matka
a starí rodičia celú situáciu prebrali a dohodli sa na realizácii styku s maloletou. Počas letných prázdnin
2017 trávila maloletá u starých rodičov jeden deň v každom týždni (4 až 6 hodín). Maloletá si u starých
rodičov zvykla, bola u nich spokojná. V septembri 2017 sa starí rodičia s maloletou stretli dvakrát. Matka
sa z dôvodu zamestnania s maloletou odsťahovala do Českej republiky, kde maloletá navštevuje školské

zariadenie. Nevie, dokedy sa v Českej republike zdržia, zamestnanie si hľadá aj na Slovensku. V októbri
2017 sa starí rodičia s maloletou stretli podľa termínu určeného v súdnom rozhodnutí, dňa 14. 10. v
čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v novembri 2017 dňa 11. 11. v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod.
Styk sa realizoval v domácnosti starých rodičov. V decembri 2017 sa styk starých rodičov s maloletou
neuskutočnil v termíne podľa vykonateľného rozsudku z dôvodu ochorenia maloletej. Stará matka a

maloletá sú v telefonickom kontakte. Z vyjadrenia maloletej mal súd zistené, že spočiatku k starým
rodičom chodiť nechcela, pretože sa bála. Až keď jej matka vysvetlila, že sa nemá čoho báť, išla k starým
rodičom. So starou matkou varí a kreslí, so starým otcom sa stará o domáce zvieratká. Okrem toho je
so starými rodičmi aj v telefonickom kontakte. Matka i maloletá uviedli, že dňa 19. 12. 2017, keď bol
spísaný úradný záznam, sa u starých rodičov, pred odchodom do Českej republiky, zastavia.

12. Súd po preskúmaní spisového materiálu, najmä návrhu, správy kolízneho opatrovníka a ďalších
listinných dôkazov dospel k záveru, že v danej veci nie sú preukázané tvrdenia oprávnených o potrebe
nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia, teda návrh oprávnených nie je dôvodný. Z úradného záznamuÚradu práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš mal súd zistené, že zo strany povinnej nešlo
o nerešpektovanie rozhodnutia s úmyslom mariť realizáciu styku oprávnených s maloletým dieťaťom.
Spočiatku sa styk oprávnených s maloletou v čase určenom rozhodnutím súdu, konkrétne dňa 7. 4.

2017,nerealizovalzdôvoduobávmaloletej,ktorásamakstarýmrodičomodmietalaísť.Následne,počas
letných prázdnin 2017, sa styk uskutočňoval aj nad rámec času určeného súdnym rozhodnutím, kedy
maloletá u starých rodičov trávila časť jedného dňa v každom týždni. Aj v nasledujúcich mesiacoch roka
2017 (okrem decembra) bol styk realizovaný podľa vykonateľného rozsudku. Súd poukazuje aj nato, že
od podania návrhu oprávnení súdu nezaslali žiadne ďalšie oznámenia ohľadne nerealizovania styku s

maloletou. Napriek tomu je potrebné podotknúť, že povinná má povinnosť akúkoľvek prekážku brániacu
realizácii styku oznámiť oprávneným bez meškania.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd za preukázané, že styk oprávnených s
maloletou sa realizuje, preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, rozhodol tak, že návrh
oprávnených na výkon rozhodnutia v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že v nesporových konaniach má o nároku na náhradu
a výške trov konania súd rozhodnúť v jednom rozhodnutí, ktorým sa dané konanie končí. Avšak o
povinnosti nahradiť trovy konania účastníkov rozhoduje súd len na návrh, t. j. vtedy, ak bol v konaní
podaný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania. Aj v prípade, ak si účastníci náhradu trov konania
neuplatnili je vhodné v rozhodnutí uviesť výrok o trovách konania (v znení: "Žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania"), a to najmä z dôvodu právnej istoty účastníkov konania. Vzhľadom na
to, že v predmetnom konaní návrh na náhradu trov konania nepodal žiadny z účastníkov konania, súd
rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).