Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: HMG
LEGAL, s. r. o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: R. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX/X, Q., B.. Č. P. T. K. XX, občan SR, o zaplatenie sumy 1.129,34 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17. 12. 2015 žalobu o zaplatenie dlžnej sumy

1.129,34 € s príslušenstvom. Dňom 17. 06. 2016 bola žaloba odstúpená tunajšiemu súdu ako súdu
miestne príslušnému. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol úver na kreditnú kartu.
Žalovaný úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasnej jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Listom žalobca vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú k 14. 11. 2013. Napriek
výzvam žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Na základe oznámenia a článku 8 bod 10 podmienok pre
vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty bola dohodnutá premenlivá/vyhlasovacia úroková sadzba,
aktuálna úroková sadzba je 19,5 % ročne. Na základe uvedených podmienok sa úroky, debetné úroky a

poplatky účtujú na ťarchu kartového účtu. Úroky z omeškania sú splatné ihneď a neúčtujú sa na ťarchu
kartového účtu. Dlh je vyčíslený vo výške 1.129,34 € ku dňu 08. 12. 2015. Pozostáva z nesplatenej istiny
719,07 €, úrokov 266,42 €, úrokov z omeškania 143,85 €. Záväzok tak činí sumu 1.129,34 € (istina, úrok
z úveru, úrok z omeškania), úrok z úveru 19,5 % ročne zo sumy 719,07 € od 09. 12. 2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 985,49 € od 09. 12. 2015 do zaplatenia.

2.Žalobcabolvyzvanýpostupompodľavtedyplatnéhoprocesnéhoporiadku,abyvzmysle§79ods.1O.

s. p. špecifikoval uplatnenú pohľadávku a predložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Žalobca doplnil
žalobu listom doručený súdu 18. 02. 2016, v ktorom uviedol, že nezaplatená istina vo výške 719,07
€ predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať od 11. 02.
2010. Priebeh čerpania vyplýva z priloženej špecifikácie, ktorá tvorí prílohu podania. Nezaplatené úroky
vo výške 266,42 € boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru v období od 12. 02. 2010 do 08. 12.
2015. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte, pričom jednotlivé
sumy úrokov, obdobie ich účtovania ako aj percentuálna sadzba a základ pre ich výpočet vyplýva z

predloženej špecifikácie. Úroky z omeškania vo výške 143,85 € boli počítané z nedoplatkov na splátkach
a riadnych úrokoch. Prvý krát sa žalovaný dostal do omeškania s platením istiny splatnej k 14. 07. 2010.
Následne si svoje záväzky splnil k 14. 12. 2010, avšak opätovne sa dostával do omeškania. Jednotlivé
sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a základ pre ich výpočet vyplývaz priloženej špecifikácie. Žalobca uviedol, že zasiela súdu výpis z úverového účtu, ktorým preukazuje
čerpanie finančných prostriedkov žalovaným a doklad o doručení poslednej výzvy na zaplatenie dlhu.

3. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 15. 04. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 22. 11. 2017 a to v neprítomnosti sporových
strán. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470

ods.1 C. s. p. uplatňuje aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. Sporové strany boli na
pojednávanie predvolané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Tým boli splnené podmienky § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa oznámenia žalobcu zo dňa 11. 02. 2010 bolo žalovanému oznámené, že na základe jeho

žiadosti zo dňa 11. 02. 2010, v ktorej žiadal o poskytnutie úveru k ČSOB kreditnej karte s čerpaním od
11. 02. 2010 a dňom splatnosti vždy 14-teho v mesiaci, mu banka poskytuje úver ku kreditnej karte do
výšky úverového limitu 900,-- €. Úver je možné čerpať od 11. 02. 2010, deň splatnosti je vždy 14-ty v
mesiaci. Deň konečnej splatnosti úveru je v zmysle podmienok posledný deň výpovednej lehoty, kedy
bude povinný vyrovnať všetky záväzky, ktoré voči banke vznikli. Úverový účet je otvorený dňa 11. 02.

2010 a úroková sadzba činí 18,9 % ročne, debetný úrok 30 % ročne. Úroková sadzba je platná do doby
kým zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa článku 8, bod 10 Podmienok. Aktuálna
priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty je 19,33 % ročne. Týmto je uzavretá Zmluva o
úvere k ČSOB kreditnej karte v zmysle podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

6. Listom zo dňa 14. 08. 2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 72,20 € vrátane
príslušenstva na základe neplnenia povinnosti v zmysle Zmluvy o úvere ku kreditnej karte zo dňa 11. 02.
2010.Vopačnomprípadebolbankouupozornený,žebankadanýkontraktpredčasnezosplatní.Žalobca
k výzve doložil kópiu doručenky s tým, že jeho zásielka nebola v odbernej lehote prevzatá (čl. 7, 55).

7. Listom zo dňa 15. 11. 2013 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy
o úvere ku kreditnej karte ku dňu 14. 11. 2013. Bola vyčíslená na sumu 677,61 €. K tomu žalobca doložil
podací hárok zo dňa 19. 11. 2013, ktorý obsahoval zásielku pre žalovaného.

8. Žalobca doložil Všeobecné obchodné podmienky a podmienky pre vydanie a používanie kreditnej

karty (čl. 11 až 22).

9. Žalobca ďalej doložil súdu výpis z úverového účtu a výtlačky z interných evidencií, avšak k uvedeným
listinám nepripojil žiadne vysvetlenie, preto sú pre súd tieto listinné doklady nepreskúmateľné.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 04. 2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to
ani nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi jeho predchodcom ako
dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a žalovaným ako
spotrebiteľom jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy o bežnom účte
ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného

práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa
výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu
SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).10.2. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

10.3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je právnická osoba so sídlom
na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

10.5. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 492/2009 o platobných službách, tento zákon upravuje
poskytovanie platobných služieb.

10.6. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 492/2009 o platobných službách, platobnou službou sa rozumie

a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo

na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb
1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb

1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to
1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2. formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

10.7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žalobca v
konaní pred súdom nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby a preto súd žalobu v celom rozsahu

zamietol. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi ním a žalovaným malo dôjsť k vzniku záväzkovo-
právneho vzťahu, predmetom ktorého bolo poskytnutie finančných prostriedkov pre žalovaného zo
strany banky prostredníctvom kreditnej karty. Jedná sa o kombinovaný právny úkon a to poskytnutie
spotrebiteľského úveru a poskytnutie platobných služieb formou kreditnej karty, ktorá oprávňuje jej
majiteľa na vykonávanie platobných operácií, či už formou výberov finančných prostriedkov v hotovosti

z bankomatov alebo ako platobného prostriedku. K uzavretiu predmetného záväzkového vzťahu došlo
na základe žiadosti žalovaného, ktorá bola bankou prijatá. Predmetom takto dojednaného záväzkového
vzťahu bol schválený úverový rámec do výšky 900,-- €. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutkové
okolnosti, z ktorých by súd vyvodil spôsob čerpania finančných prostriedkov a spôsob uhrádzania
čerpaných finančných prostriedkov. Rovnako zo skutkových tvrdení súd nezistil, akým spôsobom boli

účtované dojednané úroky, úroky z omeškania, či ďalšie poplatky. Žalobca vo svojom doplňujúcom
vyjadrení len poukázal na pripojené výpisy zo svojich vnútorných evidencií, ktorými mal preukázať
svoj nárok. K týmto však nedoložil žiadne bližšie informácie a pre súd sú preto nepreskúmateľné.
Súd len poukazuje na to, že žalobca je sám povinný uviesť skutkové tvrdenia, ktorými preukazujesvoj nárok, nemôže odkázať len na listinný dôkaz a očakávať, že súd sám vlastným výpočtom zistí,
čo vlastne žalobca žiada. Žalobca teda nešpecifikoval, akým spôsobom bol vyčíslený žalovaný dlh v
súlade s požiadavkami súdu. Súdu tak nebola daná možnosť preskúmať, či postup vyčíslenia žalobcu

bol v súlade so zákonom alebo zmluvnými dojednaniami za účelom poskytnutia ochrany spotrebiteľa
ex offo. Ďalej súd konštatuje, že žalobca v žalobe ani nešpecifikoval konkrétnymi údajmi, ako boli
dojednané povinnosti žalovaného ako dlžníka, s ktorými sa mal dostať do omeškania. Žalobca len vo
všeobecnosti konštatoval porušenie povinnosti zo strany žalovaného, bližšie ich však nešpecifikoval.
Taktiež neuviedol v zmysle akých zmluvných či zákonných dojednaní žiadal o predčasné splatenie dlhu a

teda či bol oprávnený žiadať vrátenie všetkých poskytnutých finančných prostriedkov, akým titulom. Súd
preto konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, pretože nepreukázal
oprávnenosť žalovaného nároku a preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok č. I rozsudku).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. s tým, že v konaní bol úspešný
žalovaný. Zo spisu však súd nezistil, že by mu v súvislosti s konaním vznikli trovy, preto vyslovil, že sa

mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.