Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217204924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený :
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: R.
O., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, XXX XX B. o zaplatenie istiny 290,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 290,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5% ročne zo sumy 19,81 € od 01.04.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 30,98 € od 06.05.2014 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 45,79 € od 04.06.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 25,99 € od 04.07.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 44,93 € od 05.08.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 122,79 € od 04.09.2014 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 290,29 €
s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy.
Poukázal na to, že nadobudol predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa, obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom , a.s., Bratislava. Postúpenie pohľadávky na súčasného žalobcu bolo žalovanej

oznamované listom zo dňa 04.09.2015.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami
uvedenými vo výrokovej časti tohto rozsudku, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, ktoré právny predchodca žalobcu poskytoval v zmysle

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebresp.ZmluvyopripojeníaichDodatkudohodlinatom,žeprávny
predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené užívaním SIM karty ku ktorej bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby ktoré boli vyfakturované
vyššie uvedenými faktúrami, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.
6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytované služby.
7.Podľaust.§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.

8. Podľa§ 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom a žalovanou bola uzatvorená

za účinnosti Novely OZ platnej od 01.01.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený
medzi žalobcom a žalovanou resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

12.Výsledkamivykonanéhodokazovaniavtejtokonkrétnejvecivšakmalsúdzapreukázané,žežalobca
v konaní si uplatňuje výlučne faktúry za poskytnuté služby. Žalovaná teda porušila svoju základnú
povinnosť z predmetnej zmluvy a to riadne a včas platiť cenu za poskytnutú službu. Preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
13. Spolu so sumou 290,29 € s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

aj zákonný úrok z omeškania.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa ust. § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ , ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Žalobca si však v tomto konaní uplatnil
nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% p.a.
16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% nakoľko bol v konaní úspešný v celom

rozsahu.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného na

Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.