Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209253
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416209253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/
XX, Ž., v konaní o zaplatenie 24,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 24,95 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému pôžičku 164,40 Eur,
z ktorej tento uhradil len sumu 137,48 Eur.

2. Uznesením č. k. 20Csp/48/2016-27 zo dňa 26.06.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že
na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca.

3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s príslušnými poučeniami dňa 26.01.2018, no k veci sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 10.04.2013 zmluvu označenú ako „zmluva o pôžičke“, na základe
ktorej uvedená spoločnosť poskytla v prospech žalovaného čiastku 124,- Eur. Táto suma je v zmluve
uvedená v kolónke „Pôžička (finančné plnenie)“ s tým, že išlo o čiastku financovanú veriteľom v prospech
predávajúceho, u ktorého žalovaný za kúpnu cenu 169,- Eur zakupoval čiernu techniku zn. Samsung.

V zmluve je uvedená akontácia 45,- Eur, ktorú žalovaný uhradil pri podpise zmluvy ako to vyplýva z
tvrdenia v žalobe i z prehľadu úhrad. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 12. mesačných
splátkach po 13,70 Eur. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti „04/2014“ s tým, že celková
čiastka je 164,40 Eur a celkové náklady sú 40,40 Eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške72,14 % a v rovnakej výške je uvedená v zmluve aj RPMN. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 36,73 %.

6. V zmluve je ďalej uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky (žalovaným
podpísané), ktoré v článku 6.1 určujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku,
a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2
týchto podmienok. Podľa článku 6.2 podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve

stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa článku 6.3
podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté
inak.

7. Žalovanému teda nebola poskytnutá pôžička 164,40 Eur ako bolo tvrdené v žalobe, ale len v sume
124,- Eur, ktorú mal vrátiť v 12. mesačných splátkach po 13,70 Eur splatných 20. dňa príslušného

mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2013. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad pritom
vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu dňa 10.04.2013 vo výške 45,- Eur a na vrátenie pôžičky uhradil
postupne 137,48 Eur, z toho naposledy dňa 17.06.2014 sumu 27,52 Eur.

8. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom
bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky vrátil len čiastočne.

9. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 stanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b)

cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

10. Zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, ktorú
právnu úpravu je potrebné vykladať v nadväznosti na aktuálnu judikatúru či už Súdneho dvora EU alebo

Najvyššieho súdu SR. Zmluva teda obsahuje všetky náležitosti umožňujúce žalovanému posúdiť rozsah
svojho záväzku. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu 24,95 Eur (neprevyšujúcu rozdiel medzi sumou 164,40 Eur a uhradenou sumou 137,48
Eur), na ktorej zaplatenie má žalobca právo v nadväznosti na zmluvné postúpenie tejto pohľadávky
podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení zo

dňa 31.08.2016 a oznámenia o postúpení zo dňa 23.01.2017 (č.l. 26 spisu), čím mal súd preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

11. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení

účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V článku 12.4 Zmluvných podmienok bolo uvedené, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto

práva klienta 15 dní vopred. V nadväznosti na toto ustanovenie potom menovaná spoločnosť listom
zo dňa 26.10.2013 (č.l. 6 spisu) vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo,
nakoľko ani po predchádzajúcich upozorneniach splátky neuhrádzal. Výzva bola veriteľom zaslaná
žalovanému na adresu uvedenú v zmluve, uložená na pošte bola dňa 04.11.2013 a tak žalovaný
nepochybne dňa 29.11.2013 (od ktorého žalobca žiadal úrok z omeškania) bol už v omeškaní s úhradou

celej pôžičky. Preto má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne (ktorú hodnotu súd
nemohol prekročiť, i keď základná úroková sadzba ECB v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola na
úrovni 0,50 % ročne + 5 percentuálnych bodov, čo je 5,5 % ročne) zo sumy 24,95 Eur až do zaplatenia.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.