Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203343
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616203343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast.: JUDr. Vratislav Šteffek, so
sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovaným: 1. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko G. XXX/
XX, XXX XX Z., 2. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko G. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 854,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 496,50 €, ročný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 496,50 € od 21.02.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu 854,50 € s príslušenstvom a náhrady trov konania vo výške súdneho poplatku a
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 144,07 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.7.2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní podali odpor s vecným

odôvodnením, preto ho súd uznesením sp. zn. 7C/118/2016-29 zo dňa 8.9.2016 zrušil.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o
spotrebiteľskom úvere ( č.l. 3 ), predžalobná upomienka ( č.l. 6, 8), podací hárok ( č.l. 7, 11) oznámenie
o zosplatnení záväzku ( č.l. 10, 12), kniha splátok (č.l. 26), a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránky
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaní uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby - občania, nie ako osoby
oprávnenénapodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvy
nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.7.2014 vyplýva, že žalobca
ako veriteľ a žalovaní ako spotrebitelia a dlžníci uzavreli podľa zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení
zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 700,- € s celkovým úrokom 20

% z istiny. V článku II. tejto zmluvy tejto zmluvy sa uvádza, že žalovaní sa zaväzujú zaplatiť veriteľovi
istinu 700,- €, úrok vo výške 170,- €, servisný poplatok vo výške 63,- €, celkom 903,- €. Dohodli sa,
že žalovaní úver vrátane poplatku za úver uhradia v pravidelných rovnomerných 13 - ich mesačných
splátkach, prvé tri v sume po 3,50 € a v poradí 4 - tú až 13 - tu v sume po 89,25 €, pričom prvá splátkaje splatná 10 - ty deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná
30- ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V článku III. bode 2 zmluvy je uvedené, že konečnou
splatnosťou úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania zmluvy je od uzatvorenia

zmluvy o úvere do termínu konečnej splatnosti úveru. V článku III. bode 3 zmluvy je uvedené, že pokiaľ
dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky alebo do zaplatenia maximálnej výšky v zmysle §
3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Z

knihy splátok vyplýva, že žalovaní do dnešného dňa uhradili 406,50 €.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Súdzvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvyvodiltenprávnyzáver,žežalobabola
podanádôvodnelenvtejčasti,ktorejsúdvyhovel,tedalenvčastiozaplatenie496,50€.Medzižalobcom
a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil
žalobca, ktorý poskytol žalovaným úver vo výške 700,- €. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi istinu
700,- €, úrok vo výške 170,- € a servisný poplatok vo výške 63,- €, celkom 903,- €, a to v 13-ich

mesačných splátkach, prvé tri v sume po 3,50 € a v poradí 4 - tú až 13 - tu v sume po 89,25 €. Žalobca
vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy celkovo vo výške 647,85 € predžalobnými upomienkami zo
dňa 17.1.2015, s tým, že túto sumu sú povinní uhradiť do 5 dní od obdržania týchto výziev. Z knihy
splátok však vyplynulo, že žalovaní uhradili do dňa podania žaloby žalobcovi 406,50 €. Žalobca tak má
právo na zaplatenie sumy len vo výške 496,50 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi sumou vo výške

903,- €, ktorú sú žalovaní povinný žalobcovi vrátiť, a uhradenou sumou vo výške 406,50 €. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní uhradili žalobcovi sumu 496,50 €, a preto súd
uložil žalovaným povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

9. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Keďže takto
žiadaná výška úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd
mal preukázané, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto
žiadané úroky z omeškania priznal.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.