Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/489/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216346
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514216346.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom: X. P. R. D..O..M.., IČO: XX XXX
XXX, B. XX/X, XXX XX Č. a 2. R. V., nar. XX.XX.XXXX, Š.É. I. XXX, XXX XX Š. I., obaja zast. JUDr. Mgr.
RadimKomka,Hlavná27,Prešov,onámietkachodporcovnazaplatenie17.322,40Eurspríslušenstvom
na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 198/2014-10 zo dňa 30.07.2014 v časti zmenkovej sumy
11.658,40 Eur, 6% úroku zo sumy 11.658,40 Eur od 22.04.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo

výške 38,86 Eur a náhrady trov konania vo výške 1.410,03 Eur ponecháva v platnosti.

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.5Zm198/2014-10zodňa30.07.2014včastizmenkovejsumy5.664,-
Eur, 6% úroku zo sumy 5.664,- Eur od 22.04.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 18,88
Eur a náhrady trov konania vo výške 408,20 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania

vo výške 354,86 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX vedený v P. J.,
S..D.., IBAN:D., kód P. pod variabilným symbolom XXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 198/2014-10 zo dňa 30.07.2014 uložil odporcovi 1.
ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 17.322,40 Eur s úrokom 6
% od 22.04.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 57,74 Eur a náhradu trov konania 1.870,46 Eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky a žiadali
zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Namietli, že predmetná zmenka nemá náležitosti zmenky nakoľko nie
je z nej zrejmé či ide o zmenku vlastnú alebo cudziu a na zmenke chýba jednoznačný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu. Odporcovia tiež zhodne namietli svoje podpisy na zmenke a poukázali na nekalé
praktiky navrhovateľa čo je porušením zákona o spotrebiteľských zmluvách.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.664,- Eur, 6% úroku zo

sumy 5.664,- Eur od 22.04.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 18,88 Eur a náhrady trov
konania vo výške 408,20 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový
platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 11.658,40 Eur, 6% úroku zo sumy11.658,40 Eur od 22.04.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 38,86 Eur a náhrady trov
konania vo výške 1.410,03 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že návrh vzal späť v časti zmluvnej sankcii vo výške 5.664,- Eur. Poukázal na to,
že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere a odporca 1. nikdy nemal postavenie
spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o revolvingovom úvere.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz

zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.

z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol odporcom doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť odporca 2. ospravedlnil z dôvodu nástupu do

nového zamestnania. Právny zástupca odporcov svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol konať súdu vo
svojej neprítomnosti . Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.
Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého je, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom. Nie
je však povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Ospravedlnenie

odporcu len z dôvodu nástupu do nového zamestnania, nie je akceptovateľným predpokladom uznania
existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania a jeho právny
zástupca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
listinných dokladov, založených v súdnom spise.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Prešove dňa 28.
novembra 2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 21.
apríla 2014 zmenkovú sumu 17.322,40 Eur. Odporca 2. podpísal zmenku per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkového zákona) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti

zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Ako nedôvodnú súd hodnotil námietku odporcov, že predmetná zmenka nemá náležitosti zmenky,
nakoľko nie je z nej zrejmé, či ide o zmenku vlastnú alebo cudziu a na zmenke chýba jednoznačný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná
zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenkapre svoju platnosť obsahovať. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorou
sa odporca 1. a.2. zaviazali navrhovateľovi zaplatiť určitú peňažnú sumu 17.322,40 Eur, bez protestu,
dňa 21.04.2014.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.
Odporcovia sa plneniu na základe zmenky sa bránili tvrdením, že podpis na predmetnej zmenke nie

je ich. Odporcovia nesú dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu ( § 175 O.s.p. ) a sú preto povinní preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na
zmenkový záväzok. Odporcovia ale v tomto smere nepredložili žiadne dôkazy preukazujúce ich tvrdenie
ani nenavrhli súdu doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo
na určenie pravosti ich podpisu. Vzhľadom k zistenému skutkovému a právnemu stavu veci dospel súd k
záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom. Súd považoval aj túto námietku

odporcov za nedôvodnú, s poukazom aj na skutočnosť, že podpis odporcov na zmenke je po porovnaní
s jeho ostatnými podpismi na jeho podaniach založených v súdnom spise, už i po laickom porovnaní
úplne totožný.

Odporca poukázal na nekalé praktiky navrhovateľa v súvislosti s porušením zákona o ochrane

spotrebiteľa. Predmetom konania však nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky.
Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil odporca 1. - právnická osoba s IČO: XX XXX XXX
a zabezpečovala jeho záväzky zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 28.11.2013, na ktorú sa
nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť

poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny

287,14 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky v sume 8,58 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 354,86 Eur, ktorú sú
odporcovia 1/ a 2/ povinní v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..