Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/861/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610206455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5610206455.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému W. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX D. P.Š., v konaní o vymoženie
pohľadávky vo výške 33,19 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so
sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28, 031 01 Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou

EX 603/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 64,83 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 19. 07. 2010 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 603/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur, priznanej exekučným titulom -
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš č. AA 1176594
zo dňa 29. 07. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 023265*
zo dňa 12. 08. 2010, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil Okresný

súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 33,19 Eur, trovy predchádzajúceho
konania 0,00 Eur a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku písomným podaním, doručeným dňa
15. 04. 2016, predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný dlhodobo nevlastní nijaký taký majetok, ktorý by bolo možné

postihnúť exekúciou.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal
súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval
príjem a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa

súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol súdnym
exekútorom zistený v súčinnosti so sociálnou poisťovňou. Súčinnosťou s dopravným inšpektorátom sazistilo, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla. Podľa zoznamu úkonov súdneho exekútora
doložených v exekútorskom spise sa súčinnosť do bánk vrátila opakovane s oznámením negatívny.
Z lustrácie v registri sociálnej poisťovne vyplýva, že povinný nie je poberateľom dôchodkových ani

úrazových dávok, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. Naposledy bol zamestnaný v
období 30. 10. 2015 - 30. 06. 2016 u spoločnosti Liptov Taxi s.r.o. Lustráciou v registri tunajšieho
súdu bolo zistených niekoľko ďalších exekučných konaní, v ktorých povinný vystupuje vždy na strane
povinného. U povinného nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku a ďalšie pokračovanie
v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba

zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov.

6. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Navyše oprávnený na výzvu súdu oznámil, že so
zastavením exekúcie súhlasí. Na základe všetkých uvedených skutočností súd exekúciu zastavil z

dôvodu nemajetnosti povinného.

7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 68,82 Eur s DPH a pre účely rozhodnutia o

trovách exekúcie predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis. Exekučné konanie sa v predmetnej veci
začalo dňa 19. 07. 2010, takže na trovy exekúcie sa vzťahuje vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení platnom od 01. 05. 2008. Vzhľadom
na úpravu obsiahnutú v § 14 vyhlášky v aktuálnom znení, má súdny exekútor právo buď na paušálnu
odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur alebo v prípade, ak vykoná 10 a viac úkonov exekučnej činnosti,

patrí mu za každý jednotlivý úkon paušálna suma 3,32 Eur.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.14. Napriek tomu, že exekučné konanie sa v tejto veci začalo 19. 07. 2010, súdny exekútor si uplatnil
trovy exekúcie ešte podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2008. Odvolávajúc
sa na ust. § 14 a nasl. vyhlášky (v znení účinnom do 30. 04. 2008) exekútor žiadal priznať jednak

odmenu určenú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (celkom za 1 hodinu a 30 minút
vo výške 9,96 Eur) a aj odmenu určenú paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
podľa 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky (celkom za 8 úkonov vo výške
26,56 Eur), spolu vo výške 36,52 Eur. Preskúmaním exekútorského spisu bolo zistené, že ako účelne
vykonané úkony exekučnej činnosti možno posudzovať iba získanie poverenia na vykonanie exekúcie a

zisťovanie majetku povinného. Vykonanie ďalších úkonov exekučnej činnosti v exekútorskom spise nie
je zadokumentované (založená listina s názvom „Zoznam úkonov nad spisom“ nie je preskúmateľná).
Pokiaľ by súd vychádzal z úkonov, ktoré súdny exekútor uviedol vo vyúčtovaní trov exekúcie, tak úkonmi
podľa § 15 ods. 1 vyhlášky by bolo zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
zisťovanie účtu povinného. Exekútorovi nepatrí paušálna suma za doručenie príkazu na začatie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie exekučného príkazu, nakoľko z predloženého

spisu nebolo preukázané, že by uvedené dokumenty boli doručované osobne exekútorom, resp. jeho
zamestnancami. Pokiaľ súdny exekútor využije na doručenie úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. b) až
f) vyhlášky služby iného subjektu (pošty, kuriérskej služby), paušálna odmena mu nepatrí; v takom
prípade má exekútor právo na náhrada poštovného. V danom prípade tak možno za úkony exekučnej
činnosti označiť maximálne 5 úkonov, a preto bola súdnemu exekútorovi v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky

v aktuálnom znení priznaná paušálna odmena v minimálnej výške 33,19 Eur. Súdnemu exekútorovi
nepatrí uplatnená odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, pretože takáto odmena
bola upravená v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008 a v zmysle ust. § 27a
vyhlášky sa táto právna úprava nevzťahuje už na exekučné konania začaté po 30. 04. 2008.

15. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
nárok aj na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 25,- Eur, pozostávajúce
len z poštovného. Súd mu náhradu ním uplatnených hotových výdavkov priznal, nakoľko z obsahu
exekútorského spisu bolo náležite preukázané doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému a

oprávnenému, doručenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti dopravnému inšpektorátu a daňovému úradu,
doručeniepríkazunazačatieexekúciepovinnému,Q.Ú.W.,Y..X..Y.F.X.X.,a.s.,doručenieexekučného
príkazu oprávnenému (3x), povinnému (3x), Q. Ú. W., a.s. a F. X. X., a.s., doručenie príkazu na začatie
exekúcie a exekučného príkazu zamestnávateľovi povinného a doručenie výzvy povinnému.

16. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadkuzvýšilpriznanúodmenuvovýške33,19Euro20%DPH(o6,64Eur).DPHzhotovýchvýdavkov
si súdny exekútor neuplatnil, a potom mu súd priznal náhradu trov exekúcie spolu vo výške 64,83 Eur.

17. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

18. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, a preto súd podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie v celkovej výške 64,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2

Civilného sporového poriadku).