Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210995
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanej: N. F., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, U.. C. o zaplatenie istiny 238,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 134,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
18.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa
13.07.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 238,40 € s príslušenstvom. Poukázal
na to, že so žalovanou uzatvorili dňa 09.12.2012 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXX na základe ktorej
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 368,99 € na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume

27,67 €. Do dnešného dňa uhradila z vyššie uvedenej zmluvy 119,96 €. Vzhľadom na to , že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 07.08.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
2. V priebehu konania žalobca postúpil túto pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava a súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila
táto obchodná spoločnosť.

3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o pôžičke , Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:7. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 09.12.2012 Zmluvu o pôžičke
ev.č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej úver vo výške 254,05 €
z ktorých tak ako uvádza žalobca uhradila žalovaná 119,96 €. Podľa zmluvy mala splácať pôžičku v

pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 27,67 €. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
december 2013. Ročná úroková sadzba predstavovala 67,27 %, priemerná hodnota RPMN v uvedenom
čase 40,60% a RPMN v tomto konkrétnom prípade 67,27%.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o
spotrebiteľskomúvere.Každáspotrebiteľskázmluvamávyjadrovaťrešpektkdodržiavaniuvšeobecných
zásad spotrebiteľského práva teda aj k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
to dôslednou obsahovou a formálnou úpravou zmluvných podmienok ( ktoré nebudú pre spotrebiteľa
predstavovať zložitý, ťažko čitateľný a nejednoznačný súbor údajov ktoré jednotlivo i vo svojom súhrne

v dôsledku toho narušujú zmluvnú rovnováhu strán v neprospech spotrebiteľa ). Jednoznačnosť a
určitosť zmluvných podmienok má zásadne vyvážiť silnejšie postavenie dodávateľa pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy.
9. Súd preskúmal predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zisťoval, či obsahovať obligatórne
obsahové náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej zmluvy.
10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru

b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známes) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú

istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

12. Úroková sadzba v zmysle predmetnej zmluvy bola dohodnutá na 67,27% a táto je podľa názoru súdu
neprijateľná. V relevantnom čase sa pri tom podľa všeobecne známych údajov ( www.nbs.sk ) obvyklá úroková sadzba v roku 2012 pohybovala v rozmedzí od 9,23% do 10,58%. Takto
vysoká úroková sadzba (6-násobne vyššia ako obvyklá v roku 2012 ) nie je odôvodnená ani žiadnymi
osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka ani hospodárskou alebo inou situáciou v Slovenskej
ekonomike. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym
úkonom ktorý sa prieči dobrým mravom , v dôsledku čoho je podľa § 39 OZ neplatná. Dôsledkom

neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek odplaty v Úverovej zmluve
zo dňa 09.12.2012.
13. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v rozhodnom znení sa však úver pre absenciu
úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov .
14. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 , písm. a) až k), r) a y) a
§ 10 ods. 1.
15. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná na spornom úvere uhradila 119,96 €, bol jej poskytnutý úver
vo výške 254,05 €, preto k úhrade zostáva 134,09 €.

16. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 134,09 € po ustálení, že predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu úrokovej sadzby.
17. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
18. Zo sumy 134,09 € súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.
19. S účinnosťou od 01.02.2013 podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. úrok z omeškania je o

5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak však záväzkový vznikol pred 01.02.2013 a k omeškaniu dôjde po 01.02.2013, výška
úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31.01.2013. Takto mu bolo aj v tomto
prípade, kedy zákonný úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu
trov konania je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, teda aby po porovnaní procesnej úspešnosti
oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jednej zo strán
sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania.

21. V predmetnom prípade žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia 238,40 € s príslušenstvom,
úspešný bol čo do 134,09 € s príslušenstvom. Úspešný bol čo do 56% uplatneného nároku, neúspešný
čo do 44% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme, ak od pomeru jeho
úspechu odpočítame pomer jeho neúspechu a tak dosiahneme 12% - ný úspech , preto súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Naopak, žalovanej v konaní preukázateľne trovy

nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.