Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212020.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému: X. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XX, XXX XX F.-P., v konaní o zaplatenie 183,95
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 12.12.2017, č. k. 17C/22/2017

- 10 v plnom rozsahu.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 183,95 € a náhrady trov konania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
17C/22/2017 - 10 zo dňa 12.12.2017, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd následne vykonaným šetrením (lustráciou v Registri obyvateľov SR) zistil, že žalovaný dňa
XX.XX.XXXX zomrel, t.j. ešte pred začatím konania.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

7. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola doručená súdu dňa
16.11.2017. Keďže žalovaný zomrel pred podaním žaloby, v čase jej podania nebol spôsobilý stať sa
stranou sporu. Pre uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky konania súd nemohol v konaní
pokračovať. Z uvedeného dôvodu nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk,
a preto ho súd zrušil v plnom rozsahu a konanie zastavil.

13. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keďže v žalobe označil ako žalovaného fyzickú
osobu, ktorá nemala procesnú subjektivitu. Nakoľko žalovanému ako subjektu bez procesnej subjektivity
nemožno priznať náhradu trov konania, o trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.