Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore navrhovateľky I. Š., nar. X.X.XXXX,

bytom O. Č.. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Mgr. Michal Duraj, advokát, Sládkovičova 1700,
Čadca, IČO: 42218187, proti manželovi navrhovateľky C. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Č.. XXX, za
účasti maloletej B. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky I. Š., O.. K., nar. X.X.XXXX a C. Š., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XX, s a r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletej B.
Š., nar. XX.X.XXXX v znení:

Maloletá B. Š., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti a
výchovymatky,ktorájubudezastupovaťvbežnýchzáležitostiachaspravovaťjejmajetok.Vpodstatných

záležitostiach, ktoré pôjdu nad rámec bežných vecí je potrebný súhlas oboch rodičov.

Otec C. Š., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu dcéry B. Š.P., nar. XX.X.XXXX
sumou 300,-€ mesačne vždy do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky odo
dňa 16.2.2018.

III. Súd u p r a v u j e styk otca C. Š., nar. XX.X.XXXX s maloletou B. Š., nar. XX.X.XXXX tak, že otec C.
Š. je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou B. Š. každú nepárnu nedeľu v tom - v ktorom mesiaci roka v

čase od 10.00 hod. do 19.00 hod. Pričom styk otca s maloletým dieťaťom počas prvých 6 mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku bude prebiehať za prítomnosti matky maloletého dieťaťa I. Š., nar.
X.X.XXXX. V nasledujúcich mesiacoch bude styk otca s maloletým dieťaťom prebiehať bez prítomnosti
matky tak, že otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa opätovne odovzdá
matke dieťaťa v mieste jej bydliska.

IV. Ak sa styk nebude môcť z vážnych dôvodov na strane otca či maloletého zrealizovať má otec právo

na styk s dieťaťom v náhradnom termíne po dohode s matkou maloletého dieťaťa.

V. Obaja rodičia sú p o v i n n í najmenej 24 hodín pred realizáciou styku oznámiť druhému rodičovi
vážne dôvody, pre ktoré nie je možné styk zrealizovať.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva so svojím manželom a taktiež sa
domáhala, aby súd schválil dohodu rodičov týkajúcu sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu s tým, že na základe ktorej súd schváli dohodu, že maloletá B. sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok. V podstatných
náležitostiach, ktoré pôjdu nad rámec bežných veci je potrebný súhlas oboch rodičov. Otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej dcéry mesačne sumou 300,-€ vždy do 15 dňa príslušného kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky odo dňa podpísania dohody, ktorá bola podpísaná dňa 16.2.2018. Styk
otca s maloletým dieťaťom žiadali, aby súd schválil, že tento bude prebiehať po predchádzajúcej ústnej

alebo telefonickej, či písomnej dohode s matkou maloletého dieťaťa s prihliadnutím na denný režim a
záujmy maloletej a pracovné a voľnočasové aktivity matky.

2. V podanom návrhu navrhovateľka uvádzala, že uzatvorila manželstvo s manželom dňa XX.X.XXXX
v obci O.. Z manželstva pochádza jedno dieťa B. Š.. Posledné bydlisko mali na adrese O. Č.. XXX. S

manželom sa spoznala prostredníctvom sociálnej siete v marci roku 2014. Rozhodli sa po uzatvorení
manželstva bývať u jej rodičov. Krátko po uzatvorení manželstva otehotnela. Už od začiatku tehotenstva
pociťovala znížený záujem zo strany jej manžela, ktorý sa venoval viac svojím voľnočasovým aktivitám,
akými bol futbal, rybolov a poľovačka. Po narodení dcéry sa na istý čas ich vzťahy zlepšili, ale zakrátko
sa ich spolužitie opäť zhoršilo. Približne pred rokom sa vzťahy medzi nimi zhoršili to takej miery, že

začali pomýšľať na rozvod. Pred Vianocami roku 2016 manžel odišiel preč, nedal o sebe vôbec vedieť a
vrátil sa až po týždni k rodine. Od začiatku zamlčoval, prípadne pravdivo neuvádzal skutočnosti týkajúce
sa jeho rodiny. Počas obdobia, kedy tvorili práv vystriedal niekoľko zamestnaní. Istý čas mal problém
s dlhmi, pričom pár dni pred svadbou mu v dôsledku exekúcie exekútor odviedol z účtu peniaze a ona
bola nútená pre úhradu nákladov spojených so svadbou vybaviť pôžičku. Približne pred 3 mesiacmi ju

kontaktoval pán, ktorý pracoval u jej manžela a oznámil jej, že manžel mu dlží peniaze v sume približne
1.000,-€. Okrem toho ju tento pán informoval o skutočnosti, že ju manžel podvádza. Už v minulosti mala
podozrenie z nevery manžela. Keď ho začala s touto informáciou kontaktovať, manžel jej nič nepriznal.
Pokúšala sa manžela presvedčiť, aby zmenil prácu, obmedzil svoje záujmy, viac sa venoval rodine. Tejto
požiadavke však nevyhovel. Čo sa týka úpravy styku otca s dieťaťom vedia sa na tom dohodnúť. Nežijú

s manželom v spoločnej domácnosti. Neplnia si základné povinnosti, ktoré im vyplývajú z manželského
zväzku. Intímne spolu nežijú viac ako pol roka. Každý vedie svoj vlastný život, nezávislé od druhého.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že je na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom je rodičovský príspevok 220,-
€. Odporca je konateľom obchodnej spoločnosti. Jeho príjem jej nie je známy. Pokiaľ ide o výdavky
na maloleté dieťa na oblečenie mesačne 40,-€, na obuv 30,-€, na lieky 20,-€, na stravu 150,-€, hračky

10,-€, kozmetika 10,-€, sporenie 10,-€. Jej mesačné výdavky predstavuje strava 150,-€, drogéria 5,-€,
kozmetika 10,-€, oblečenie 30,-€, obuv 30,-€, úver 122,09 €. Býva naďalej v rodičovskom dome. Náklady
na chod domácnosti financujú temer výlučne jej rodičia. S otcom dieťaťa sa dohodli, že bude na výživu
maloletej prispievať sumou 300,-€. Ak bude v jeho možnostiach, tak bude posielať aj vyššiu sumu. Z
tohto dôvodu žiadala, aby súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložila sobášny list č.l. 5, rodný list č.l. 6, potvrdenie obce O. č.l.
7, zmluvu o šikovnom investičnom sporení Slovenská sporiteľňa č.l. 8, 9, výpisy z účtu zo Slovenskej
sporiteľne č.l. 10 až 12, rodičovskú dohodu č.l. 13 až 15 a rodičovskú dohodu č.l. 54 až 55.

4. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa 21.2.2018 č.l. 41. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že skutočnosťami uvádzanými v návrhu na rozvod sa stotožňuje. Je v záujme ich
spoločnejdcéry,abyvyrastalavpokojnomaharmonickomprostredíaprenichobochjejedinýmriešením
rozvod ich manželstva. Z tohto dôvodu sa pripája k návrhu na rozvod a súhlasí, aby bolo ich manželstvo
rozvedené. Čo sa týka úpravy styku s dieťaťom uviedol, že matka mu styk s dieťaťom umožňuje. Nijakým

spôsobom mu nebráni a ako rodičia sú schopní uzatvoriť rodičovskú dohodu. Žiada, aby ju súd schválil,
nakoľko má za to, že je v plnom rozsahu v záujme maloletého dieťaťa. Zároveň ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností. Ako listinné dôkazy súdu predložil výpis z
LV č. XXXX, zmluvu o šikovnom investičnom sporení č.l. 43, 45, výpisy z účtu č.l. 46 až 50 a taktiež aj
rodičovskú dohodu zo dňa 16.2.2018.5. Na pojednávaní dňa 28.2.2018 sa manžel navrhovateľky nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil,
preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

6. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Nie je predpoklad, že
by došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia. Ich vzťahy sú narušené a trvalo sú rozvrátené. Z jej
strany aj zo strany manžela sa jedná o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa. Iné vyživovacie povinnosti ona ani jej manžel nemajú. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel, schválil
dohodu ohľadom zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a čo sa týka výšky výživného na maloleté

dieťa. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom uviedla, že by žiadala, aby styk otca s
dieťaťom prebiehal za jej prítomnosti, nakoľko otec maloletého dieťaťa je strašne zbrklý. Nevie sa o
maloletú postarať. Teraz si našiel priateľku. Maloletú by chcel vodiť ku svojej priateľke. Dcéru navštevuje
podľa toho akú má náladu. Keď sa mu chce príde, keď nie, tak nepríde. Teraz v nedeľu boli dohodnutí,
že si pre dcérku príde, avšak pre ňu neprišiel. Až následne, keď mu telefonovala jej oznámil, že je na
lyžovačke. Ďalej uviedla, že má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredoškolské bez maturity, rovnako ako

jej manžel.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje dohodu rodičov, čo sa týka
zverenia dieťaťa matke a prispievania otca na výživu maloletého dieťaťa schváliť a rovnako vyslovil
aj súhlas s tým, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom s poukazom na vyjadrenie matky

maloletého dieťaťa.

8. Právny zástupca navrhovateľky v záverečnom slove taktiež uviedol, že žiada, aby súd manželstvo
rozviedol. Dohodu rodičov ohľadom zverenia dieťaťa matke a výšky výživného schválil a aby súd
rozhodol o úprave styku otca s maloletým dieťaťom s poukazom na vyjadrenie navrhovateľky.

9. Okrem výsluchu navrhovateľky súd vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s rodným listom
maloletého dieťaťa č. 6, z ktorého vyplýva, že C. Š. a I. Š. sú rodičmi maloletej B. Š.. Rodičia maloletej
uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v obci O. (sobášny list č.l. 5).

10. Zo správy ÚPSVaR Čadca č.l. 38 matka dieťaťa I. Š. poberá prídavok na maloleté dieťa vo výške
23,68 €, tiež poberá aj rodičovský príspevok vo výške 214,70 €. Otec nepoberá žiadne sociálne dávky
ani dávky v hmotnej núdzi.

11. Zo zmluvy o šikovnom investičnom sporení č.l. 43 mal súd preukázané, že túto zmluvu uzatvorila

navrhovateľka. Z výpisu z účtu č.l. 47, 48 vyplýva, akú sumu navrhovateľka uhrádza na potraviny,
oblečenie, lieky, obuv č.l. 47 až 50. Podľa správy Daňového úradu Žilina č.l. 77, 78 otec dieťaťa podal
daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2016. Základ dane mal 3.412,98 €, daňový bonus
256,92 €.

12. Podľa 22 Zákona o rodine

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1,2, 3 Zák. o rod.

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zák. o rodineManželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zák. o rodine

(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželia spoločne nežijú,
spoločne nehospodária, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje nezáujem
manžela navrhovateľky o rodinný život. Tento sa viac venoval aktivitám a priateľom mimo svojej rodiny,

čo bolo aj dôvodom ochladnutia citov medzi navrhovateľkou a jej manželom.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 ,5 Zák. o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

20. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd mal
za to, že uzatvorená dohoda bude v záujme maloletého dieťaťa. Matka poskytuje maloletému dieťaťu

riadnu starostlivosť. Z jej strany neboli zistené žiadne pochybenia v starostlivosti o maloletú, preto v tejto
časti súd dohodu schválil.

21. Dohoda rodičov o výške výživného na maloleté dieťa je uzatvorenia taktiež v záujme maloletého
dieťaťa. Súd má za to, že táto suma 300.- € mesačne pokryje v celom rozsahu odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, potreby, aj náklady, ktoré matka vyčíslila, aké má na
maloleté dieťaťa. Teda aj v tomto bode súd dohodu rodičov schválil.

22. Podľa § 25ods. 1, 2 Zák. o rodine(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou

rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

23. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom matka sa na pojednávaní vyjadrila, že v
takom rozsahu ako je dohoda medzi nimi uzavretá chcela byť ju rozšíriť tak, že styk otca s dieťaťom
bude prebiehať za jej prítomnosti , nakoľko otec nebol prítomný na pojednávaní, nebolo možné v tejto
časti dohodu schváliť a súd rozhodol autoritatívne o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. V tomto
rozsudku uviedol konkrétny dátum, kedy je oprávnený otec sa s maloletým dieťaťom stýkať. Pokiaľ

otec pracuje mimo územia SR, v prípade ak by v uvedených termínoch ako mu bolo určené súdom
nemohol z pracovných dôvodov alebo z iných dôležitých dôvodov styk realizovať, bolo mu umožnené
v náhradných termínoch sa s dieťaťom stretnúť po dohode s matkou maloletého dieťaťa. Súd v prvých
šiestich mesiacoch od rozvodu manželstva upravil styk otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky
a nasledujúce mesiace už bez jej prítomnosti. Dôvodom, pre ktorý súd upravil styk otca sa dieťaťom

za prítomnosti matky počas prvých 6 mesiacov bolo tvrdenie matky, že otec sa nevie o maloleté dieťa
riadne postarať. Počas prvých 6 mesiacov má matka možnosť dozerať na otca, či riadne starostlivosť o
maloleté dieťa zabezpečuje, prípadne ho zaučiť, ako sa má o maloleté dieťa starať.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.