Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Obžerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815201351.12

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: žalobcu PhDr. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. ulica
9, XXX XX L., v konaní právne zastúpený advokátkou Y.. Y. X., AK so sídlom X. 6, XXX XX L., proti
žalovanej 1/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, K., žalovanej 2/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX,
K., obaja ako dedičia po poručiteľovi pôvodne žalovanom 1/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. XXX/XX, XXX XX L. a žalovanej 3/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XX

01 L., v konaní právne zastúpená advokátom JUDr Ladislavom Ščurym, AK so sídlom Mierová 1725,
Čadca, o určenie neplatnXXXosti a neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu,
náhradu trov konania vo výške 466,53 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/35/2015-163 zo dňa 23.11.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 19.12.2017, súd priznal žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
2. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
3. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
4. Pri výpočte výšky náhrady trov konania postupoval súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a vychádzal z obsahu spisu.
5.Žalobcovivkonanívzniklipreukázanéadôvodnétrovykonaniavovýške466,53eur,ktorépozostávajú

z trov právneho zastúpenia:
- v roku 2015 - 2 úkony a 64,53 eur (tarifná odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z.), a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm.
a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie na súd vo veci samej - žaloba (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.), a jeden úkon a 16,13 eur (§ 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) za účasť na pojednávaní, ktoré bolo
odročené a režijný paušál - 3x 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

- v roku 2016 - 3 úkony a 64,53 eur (tarifná odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z.), a to za účasť na pojednávaní dňa 20.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.), písomné podanie zo dňa 29.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), účasť na
pojednávaní dňa 16.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a 3x 8,58 eur (§ 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- v roku 2017 - 1 úkon a 68 eur (tarifná odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004

Z.z.) účasť na pojednávaní dňa 23.11.2017 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a 8,84 eur (§
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)Súd skonštatoval, že žalobca si uplatnil trovy konania v časti trov právneho zastúpenia za úkony v roku
2016 v nižšej hodnote, ako mu reálne vznikli. Súd však takto vyčíslené trovy žalobcovi priznal. Vznik
iných trov konania žalobcu nebol v priebehu konania preukázaný, ani nevyplýva zo súdneho spisu.

Žalobcom uplatnené režijné paušály vo výške 17,68 eur súd nepriznal, nakoľko v roku 2017 vykonal jeho
právny zástupca len jeden preukázateľný úkon právnej služby, preto mu patrí len jeden režijný paušál,
nie tri ako si vyčíslil žalobca.
6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
18C/35/2015-163 zo dňa 23.11.2017 podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o výške

náhrady trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Lehotu na plnenie určil súd podľa
§ 232 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko nebol dôvod na predĺženie
zákonnej lehoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.