Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116203436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: W. P. F., nar. XX.XX.XXXX.,
bytom F., S. Q. X., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov.
hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 15C/56/2016-87 zo dňa 14.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že určil, že zmluvná podmienka v zmluve
o revolvingovom úvere z 26.06.2013 spočívajúca v poskytnutí služby odkladu splátok za odplatu a o
spôsobe platenia tejto odplaty obsiahnutá v článku 8.1 a v článku 8.4 zmluvy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Ďalším výrokom bol žalovaný zaviazaný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo
výške 1.072,46 eur s úrokom z omeškania, posledným výrokom bol žalovaný zaviazaný nahradiť

žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že na podanej žalobe je naliehavý
právny záujem, v tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 a
uviedol, že naliehavý právny záujem je daný, pretože určovacou žalobou sa môže odstrániť stav
neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza. Navyše určovanie neplatnosti neprijateľných zmluvných
podmienoksaodvíjaodposúdenianeprijateľnostivspotrebiteľskejzmluve,naktoromurčeníjenaliehavý
právny záujem priamo zo zákona. Súd posúdil v rozsudku uvedené body 8.1., 8.4 ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku pre značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa spočívajúce v tom, že umožňuje veriteľovi odpočítať poplatok za službu spočívajúcu v
možnosti odkladu splátok úveru už pri poskytnutí úveru a v čase, keď spotrebiteľ poskytnutú takúto
službu vôbec nežiadal a pri ktorej v podstate ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo čo mu nebolo
dodané. Veriteľ zinkasuje poplatok v čase, kedy žiadnu službu spotrebiteľovi ešte neposkytol a možno
v budúcnosti ani neposkytne. Spotrebiteľ platí aj zo sumy poplatku úroky z úveru, hoci mu v tejto sume
úver nebol poskytnutý a zo zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť veriteľa zinkasovaný poplatok
vrátiť spotrebiteľovi po splnení záväzku a po zaplatení splátok úveru riadne a včas. Neprijateľnosť

zmluvnej podmienky spočíva tiež v tom, že navyšuje náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom. Súd považuje predmetnú dohodu za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj napriek jej formulácii,
že jej podpisom nie je podmienený podpis úverovej zmluvy, nakoľko zmluvné dojednanie bolo kryté
aj len podpisom za bodom 13. Z uvedeného vyplýva, že dohoda v bode 8.1., 8.4 nie je individuálnymdojednaním dodávateľa a spotrebiteľa, nakoľko dodávateľ v konaní opak nepreukázal. Aj z výpovede
žalobkyne vyplynulo, že o takejto službe nemala vedomosť, nakoľko ju prekvapilo, že obdržala nižšiu
sumu úveru, než o akú žiadala a aká bola v zmluve uvedená. Žalobkyňa v konaní preukázala, že nad

sumu reálne poskytnutých finančných prostriedkov zaplatila sumu 1.072,46 eur, čo je bezdôvodným
obohatením žalovaného na úkor žalobkyne, ktorý je povinný jej vydať. Súd prvej inštancie uviedol,
že uzavretá zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti vymedzené v § 9
ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. podľa písm. f) a k) a dospel k záveru, že argumentácia žalobkyne je
správna. V zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, z tohto pohľadu súdu nestačí

uvedenie počtu splátok a termínu splatnosti splátok. V opačnom prípade by zákon o spotrebiteľských
úveroch nevyžadoval v rámci obligatórnych náležitostí tak údaj o počte a termíne splátok, ako aj
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ďalším dôvodom spôsobilým vyhodnotiť predmetnú
zmluvu ako nerešpektujúcu zákon o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver ako bezúročný a bez
poplatkov je to, že dodávateľ nekonal s odbornou starostlivosťou. V tom čase platné ustanovenie
zákona o spotrebiteľských úveroch ukladalo dodávateľovi posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom mal brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver
poskytuje, výšku úveru, príjem spotrebiteľa, prípadne účel úveru. Zo zmluvy sa vôbec nedá zistiť bonita
dlžníčky.

2. Súd uviedol, že ďalšími námietkami žalobkyne ani žalovaného sa nezaoberal, nakoľko zistený

skutkový stav odôvodňoval rozhodnutie vo veci samej v súlade s výrokom rozsudku. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že
odôvodnenie rozsudku neobsahuje žiadne dôvody, v zmysle ktorých súd prvej inštancie rozhodol o

tom, že ust. článku 8 ods. 4 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V rozsudku súd neuvádza v
akýchskutočnostiachvyplývajúcichztohtoustanoveniaspočívanerovnováhavprávachapovinnostiach
strán v neprospech spotrebiteľa a v čom je daný znak značnej nerovnováhy. Odôvodnenie rozsudku
neumožňuje preskúmať ako súd vyhodnotil a aplikoval príslušné zákonné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o neprijateľnej podmienke. V rozsudku nie je zistiteľné v čom má byť daná nerovnováha v

súvislosti s bodom 8.1, ktorý upravuje obsah práva na odklad splatnosti splátok. Žalovaný tvrdí, že súd
sa dohodou o poskytnutí služby nezaoberal ako celkom, hoci mu to zákon ukladá a rovnaký nedostatok
vyplýva aj z hodnotenia článku 8 bod 8.1. V rozsudku sa totiž neuvádza ako súd vyhodnotil obsah
článku 8 ods. 8.6, podľa ktorého dohoda o poskytnutí služby nevzniká podpisom zmluvy o revolvingovom
úvere, ale samostatným podpisom nachádzajúcim sa za článkom 8 bod 8.6. Táto podpisová doložka

je rovnako ako celý text dohody v osobitne aj farebne odlíšenej časti listiny, a teda táto skutočnosť
je dostatočným signálom pre priemerne obozretnú osobu, že ide o samostatnú a oddelenú časť od
textu zmluvy. Z rozsudku nie je zrejmé ako súd vyhodnotil znenie článku 8 ods. 8.6 o tom, že uzavretie
dohody je dobrovoľné a jej neuzavretie nemá vplyv na vznik úverovej zmluvy. Žalovaný nenútil žalobcu
ani k uzavretiu zmluvy o úvere a vôbec nie k uzavretiu dohody o poskytnutí služby. Žalovaný namieta,

že neprijateľnosť označených ustanovení nebola dokázaná. Súd prvej inštancie určil neprijateľnosť na
základe dôvodov a úvah, ktoré sú v rozpore so zákonom. Z rozsudku totiž vyplýva, že nerovnováha
nastáva na základe toho, že spotrebiteľ službu zaplatí, hoci v danom čase ešte nevyužije. Okamih alebo
samotná skutočnosť využitia služby závisí len od prejavu vôle spotrebiteľa, na základe už uzavretej
dohody o poskytnutí služby. Až do uplynutia alebo zániku samotnej zmluvy teda môže spotrebiteľ službu

využiť, čiže až do daného okamihu sa o neprijateľnosti nedá hovoriť. Žalovaný nesúhlasil so záverom
súdu prvej inštancie, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru. Údaje o dni splatnosti poslednej
splátky vyplýva zo splátkového kalendára, ale aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a ktorá
tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, teda údaj o termíne konečnej splatnosti úveru obsahuje. Súd neuviedol
dôvod, pre ktorý neprihliadal na argumentáciu žalovaného. Uvedené platí aj ohľadom záverov súdu, že

zmluva neobsahuje údaj o počte, výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V rozpore
so zákonom je aj záver, podľa ktorého zmluva neobsahuje údaj o tom, že žalovaný skúmal schopnosť
žalobcu splácať úver. Žiaden zákon takúto náležitosť zmluvy neurčuje. Poukázal na to, že žalovaný
skúmal schopnosť žalobcu platiť úver a predložil o tom dôkaz. Napadol aj výrok o povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi úrok z omeškania, nakoľko druhým dňom po doručení žaloby sa žalovaný nemohol na

základe žiadnej skutočnosti dostať do omeškania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
a žalobu zamietol alebo aby ho zrušil.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stavasprávnevovecirozhodol,odvolacísúdsasjehorozhodnutímvcelomrozsahustotožňuje.Dôvody,
pre ktoré súd vyhlásil neprijateľnosť zmluvnej podmienky jasne a presvedčivo vyplývajú z rozsudku, aj
odvolací súd hodnotí dohodu o poskytnutí služby ako nie samostatnú dohodu, pretože táto je zaradená
v strede úverovej zmluvy a bola by uzavretá aj bez podpisu pod bodom 8.6. Mätúce je aj zaradenie
takejto samostatnej dohody do stredu zmluvy o úvere. Odseky 8.1 a 8.4 dohody, ktoré boli vyhlásené za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, zachytávajú podstatný obsah neprijateľného dojednania o tom, že za
dohodnutú možnosť odkladu splátok má spotrebiteľ zaplatiť dopredu sumu 215,75 eur, z ktorej následne
platí aj úroky ako z poskytnutého úveru, hoci mu táto suma poskytnutá nebola. Odvolací súd opakovane
poukazuje na správne a výstižné odôvodnenie rozsudku v tejto časti. Odvolací súd sa stotožňuje aj s
tým, že zmluva o úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. Aj odvolací súd je názoru, že
termínkonečnejsplatnostiúverusinemádlžníkvypočítať,aletentomábyťuvedenýminimálnevrozsahu

mesiaca a roka. Táto náležitosť v zmluve nechýba, čiže už tento dôvod je samostatným dôvodom na
to, aby bola zmluva považovaná za bezúročnú a bezpoplatkovú, a teda správne uzavrel súd prvej
inštancie, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil, pokiaľ zinkasoval od žalobcu viac ako bola poskytnutá
suma. Správny je aj záver o tom, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Pohľadávka z bezdôvodného
obohatenia nemá splatnosť určenú dohodou alebo zákonom, bolo teda potrebné vyzvať žalovaného na

úhradutejtopohľadávky(§563OZ).Zavýzvusúdsprávnepovažovaldoručenúžalobuaoddruhéhodňa
po doručení žaloby je žalovaný v omeškaní (splatnosť pohľadávky nastala nasledujúci deň po doručení
žaloby). Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, neúspešný žalovaný
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.